Eftersom detta forum är Sveriges största pro global. Vad är er åsikt nu när globala fonder verkar utveckla till mer osäker investering baserat på SvD artikel
Experter varnar för globalfonder – ”ökad fallhöjd” Experter varnar för globalfonder – ”ökad fallhöjd”
Har inte SvD. Ingen aning om vilka experterna är, vad de anser och rekommenderar. Ingen aning här 
Som hon sa i slutet. I princip att “det här har man sagt i flera år, och de som sålde av för flera år sen har gått miste om mycket avkastning”.
Jag kommer fortsätta investera i globalfond en. Men som de påpekade så har jag också en liten del i emerging markets för att sprida mig ännu mer.
Ja, det känns lite skakigt. Har sedan tidigare 75% globalfond, 15% Sverige, 10% Em.
Nysparar sedan 2025 i Sverige, EM och Europafond.
Beror på vilken horisont och strategi man har. Kommer alltid sådant med jämna mellanrum. Här är ett avsnitt från två år sedan:
Min utestående fråga är alltid:
Först visst kan man spekulera i att vikta bort från USA, men när ska man vikta tillbaka? Vad ska man vikta till? Till vilken andel? Etc.
Läste blogginlägget nedan från Investerarfysikern med ett förslag med geografiskt likaviktat istället för börsvärdesviktat.
För mig ligger det onekligen en poäng att vikta ner/ diversifiera från USA med 70%ish i globalt index så som det landet sköts i nuläget, vilket jag gjort genom att lägga till mer Europa sedan början av året.
Tillbakagång till marknads/börsvärdes-viktat?
Ja i mitt fall
En ny president som försöker återetablera USA som en vettig spelare globalt, eller åtminstone undviker nuvarande självskadebeteende. Eller
Att värderingen på amerikanska börser närmar sig historiska snittet, vilket iofs skulle kräva en 50+% nedgång
Länk nedan
“Geografiskt likaviktat” är det ju inte alls. USA är inte en tredjedel av jordytan, Japan är inte en sjättedel. Hen hade ju bara listat tre hyfsat stora marknader och bestämt sig för att dela lika mellan dem?
Och struntar helt i Kanada, syd- och centralamerika, Afrika, Oceanien… Och förhållanden var ju dragna ur röven?
Nä men om man tänker tre geografiska regioner
1/3 USA
1/3 Europa
1/3 TM + JP med hälften i varje
Inte geografiskt som exakta jordytan 
Så jag menade. Säkert fel ordval av mig
Kanske borde bara stå likaviktat som i inlägget 
Förhållandena var väl för att göra det enkelt som ett exempel samt att visa att det historiskt åtminstone levererat vettigt. Om de är dragna ur röven får du nog fråga författaren om 
PS: Jag skrev inte att jag gör så, utan att jag lagt till mer Europa index parallellt till Globalt index just för att inte tappa andra länder såsom du beskrev
Det är alltid lika kul när massmedia hänvisar till sina så kallade “experter”.
Jo men jag stör mig på att det bara är påhittat av författaren, ingen slags metod för att välja hur man ska balansera det utan “det här känns bra”. Kan lika gärna kasta pil på en världskarta
Sant. Finns inte många alternativ att välja mellan. Själv tänker man med tanke på hur usa är idag.
Turismen är näst intill utdöd
Trumps spektakel börjar nu påverka landet negativt
Bonde marknaden går på knäna
Bråk mellan usa och eu just för the magnificent seven pga eu besatthet av att skatta digitala tjänster från usa.
Man tycker att global fonder skulle i alla fall sänka sin usa del, istället för att ha 70% I något som kan leda till total kollaps om usa skulle bli en diktatur. Inte kanske möjligt. Men trump har gjort antydningar om det.
Du vill ha aktiv förvaltning?
Varför inte likavikta efter begynnelsebokstav i företagsnamnet? A är extremt överviktat i index.
Kruxet med alla former av uppdelning är mer eller mindre godtyckliga, vad är det “korrekta” för att fördela risk/avkastning/riskjusterad avkastning? Det finns hur många som helst.
Branscher viktat lika (eller närmare historiskt snitt)? Vikta upp järnväg som attan jämfört med idag. O.s.v.
Sedan jag slutat byta mellan olika/lika globala indexfonder håller jag mig bara till en global indexfond. Jag är så nöjd att jag följer inte ens börsen. Helt släppt taget. Välmående har blivit mycket bättre 
. Läser knappt något vad ”experter” säger lika så nästan allt annat som har med börsbrus att göra. 100% LF Global index.
En expert som uttalar sig utan att visa sitt eget innehav är ju bara trams. Det Europa glömmer är att om USA har fortfarande otroligt mycket makt över våran infrastruktur. Speciellt det digitala. Håller med @Jacke77 Europa ligger väldigt långt efter USA sett till tillväxt de senaste 20 åren. Vad får folk tro att Europa lyckas bättre än USA?
Är det inte också lite …otillräckligt att prata om Europa vs Asien vs USA när vi resonerar kring “börserna” då världens ekonomier är så globala idag?
Ta exemplet med företag riktade till försvars&krigsindustrin. Dessa företag finns på alla kontinenter med mer eller mindre kunder och ägare(investerare) i alla kontinenter.
Ska det “likaviktas” baserat på landmassa, folkmängd, BNP eller skattesatser?
På grund av all oklarhet så blev mitt personliga val att gå samma väg som @Jacke77 :
För det finns inget mindre dåligt passivt sätt som jag förstår.
USA med SWIFT-systemet och den största pinnen kan ju knäcka vilket land som helst. Inte för att jag tycker att det är bra, men det är ett faktum. Går USA dåligt så dras resten i världen med.
Jag tycker väl det är lite taskigt att avfärda Investerarfysikern a.k.a. Henning Hammar som någon random tok. Han har ju ändå gjort en del avsnitt med @janbolmeson (senaste nr 415 om bostad) och i sammanhanget tyckte jag det var intressant att ta upp hans artikel om USA/globalt index som publicerades nyligen.
Likaviktat mot de stora globala marknaderna har ju vissa fördelar
Sen kan man ju absolut välja att inte göra något eller en annan uppdelning än Henning gör. Men jag tycker ändå att det är lite intressant åtminstone att även en så enkel uppdelning gett motsvarande avkastning som globalt index till lägre volatilitet, historiskt. Kan ju vara en slump men ändå lite intressant IMO.
Godtyckligt och godtyckligt. Jag tycker inte att en annan uppdelning än på börsvärde behöver vara godtyckligt. Den kan vara baserad på en annan bas än börsvärde helt enkelt.
Själv gjorde jag en lite mer BNP orienterad variant där jag viktade upp Europa som BNP mässigt är nästan lika stort som USA (21% för Europa vs. 26% för USA) vilket ju inte alls är fallet i vanliga globala index. För att inte göra det för komplext så adderade jag helt enkelt lite Europa fond parallellt med Globalt index för att få ungefär BNP viktning på Europa och USA. För mig inte konstigare än att man, som många har, home bias med 20% Sverige där jag även då har en “regional bias” med Europa.
Orsakerna att jag valde att göra det är
Med hänsyn till #3 så menar jag då inte enbart p.g.a. den stora tech delen i USA som har hög tillväxt / värdering utan att i övrigt lika bolag inom bank, industri, konsumentvaror etc. har betydligt lägre värdering i Europa trots likartad omsättnings- och vinsttillväxt där bolagen också agerar globalt. Jag kan inte se någon helt rationell orsak varför bolagen ska ha så stora värderingskillnader som de har. Det är väl sådant jag upptäcker när jag tittar på många enskilda bolag på båda sidorna Atlanten för min utdelningsportfölj. Förlåt jag svor i kyrkan
Jag misstänker (killgissar) att det har att göra med att amerikaner mestadels investerar i USA och sällan söker sig ut internationellt. medan vi i Europa och speciellt Sverige investerar mer globalt. Pengarna i USA flödar i huvudsak in i amerikanska bolag oavsett att man kan köpa likartade bolag i Europa till halva värderingen. Mitt “bet” är då att sådant kan jämna ut sig i långa loppet. Mean reversion helt enkelt.
Även börsvärde är godtyckligt!
Frågan är vad som definerar uppdelningen, börsvärdesviktning innebär att man säger att marknadens relativa prissättning är korrekt.
Att säga “yoda says” att en viss uppdelning är bra är inget annat än “yoda says”:
Henning är inte yoda.
Samma argument håller för begynnelsebokstav i bolagsnamnet. Just nu är marknaden kraftigt koncentrerad i bolag vars namn börjar på A.
Det finns oändligt många uppdelningar. Varför skulle just denna inte vara slump?
Jag ser ingen rationell orsak till varför de ska ha mindre värderingsskillnader i din argumentation.
Pengar flödar aldrig varken in eller ut på börsen. Nettoflödet (exklusive utdelning) är alltid noll.
Fast USA äger ju inte SWIFT och kan inte heller enskilt fatta beslut om att utesluta vissa länder från systemet.
