true
7 gillningar
Detta är för mig nogo. Marknadsvikt eller faktorviktad. Detta är en arbritär spekulation.
Samma sak gäller detta:
Så ta ett extremexempel. En aktie, eller varför inte en region eller tillgång (Shitcoin AB?) växer till 90% av marknaden.
Ska man lägga majoriteten av sina pengar där, eller vikta om till tillgångar som har potential att växa mera än Shitcoin AB?
Marknaden prissätter med hänsyn till det… Så om shitcoin AB har marknadsvikt 90%. Ja då är det helt enkelt marknadens konsensus.
Notera nu att det gäller börsmarknadsvärde på en tillgång med kassaflöde och inte prissättningen på t.ex. en kryptovaluta. Där är inte marknadspriset * mängden tillgänglig av valutan rätt mått. Alltsp marknadsvikt finns inte för kryptovalutor på det sättet.
Tror du att du kan veta bättre? Be my guest, men jag kommer inte sätta pengar hos den som tror det…
3 gillningar
Jo, det är ett rimligt förfarande. Men jag vet också med all säkerhet att jag skulle aldrig ta 10% av mina hårt intjänade skattade kronor och köpa Apple + Microsoft om jag gjorde det manuellt. In i samma land och sector. För hög klumpriskför mig.
Därför gillar jag att man begränsar fördelningen.
Att bara följa marknaden iallafall i det här fallet känns mycket lemmings.
2 gillningar
Med marknadsvikt köper man en del av varje krona som finns i marknaden, och får lite av dessa kronors avkastning. Man funderar alltså inte på var enskilda kronor är just nu (eller i morgon). Lite av varje, bara.
Korslänkning:
1 gillning
Tack för tipset, jag har lagt fonden på min bevakningslista och tycker den är klart intressant. Unikt med exponering mot hela världen inkl. EM och small-cap, och dessutom faktorviktning mot alla Fama-Frenchs 5 faktorer + momentum, fantastisk allt-i-ett lösning. Ett alternativ till Dimensionals faktorfonder, med den stora fördelen att den går att handla på Avanza/Nordnet!
När du skriver att fonden underviktar USA, vad menar du då? Jag hittar ingenting i faktablad om att den skulle ta några aktiva positioner på det sättet. Beträffande taket på 1% ser jag både för- och nackdelar, precis som för likaviktade indexfonder.
EDIT: Förstår nu att fonden har mindre exponering mot USA jämfört marknadsvikt pga metodiken som även tar hänsyn till BNP. Men det är alltså inget aktivt bet.
I nuläget har jag redan faktorexponering i min huvudportfölj, så denna fonden hade varit överflödig, men till annat sparande är det en stark kandidat!
1 gillning
1 gillning
Bara en FYI, jag har läst på ordentligt om fonden och uppdaterat @Jbl:s initiala inlägg i tråden med klipp som jag tyckte var intressanta från hemsidan.
Måste ändå säga att jag det är rätt mycket som tilltalar mig kring den. Hmm…
Har varit en diskussion om denna ETF på RationalReminders forum sedan i somras.
Metodik:
Regressionsanalys:
Solactive Gerd Kommer Multifactor Equity Index NTR
OLS Regression Results
==============================================================================
Dep. Variable: y R-squared: 0.985
Model: OLS Adj. R-squared: 0.983
Method: Least Squares F-statistic: 657.4
Date: Fri, 23 Jun 2023 Prob (F-statistic): 3.88e-54
Time: 11:25:43 Log-Likelihood: 252.63
No. Observations: 69 AIC: -491.3
Df Residuals: 62 BIC: -475.6
Df Model: 6
Covariance Type: nonrobust
==============================================================================
coef std err t P>|t| [0.025 0.975]
------------------------------------------------------------------------------
alpha -0.0225 0.014 -1.571 0.121 -0.051 0.006
Mkt-RF 1.0052 0.020 50.925 0.000 0.966 1.045
SMB 0.1578 0.056 2.814 0.007 0.046 0.270
HML 0.1115 0.059 1.884 0.064 -0.007 0.230
RMW -0.0125 0.072 -0.173 0.863 -0.156 0.132
CMA 0.1023 0.080 1.273 0.208 -0.058 0.263
WML -0.0018 0.033 -0.054 0.957 -0.068 0.064
==============================================================================
Omnibus: 0.307 Durbin-Watson: 2.375
Prob(Omnibus): 0.858 Jarque-Bera (JB): 0.487
Skew: -0.033 Prob(JB): 0.784
Kurtosis: 2.594 Cond. No. 8.00
==============================================================================
Mina egna åsikter:
Gillar inte deras ESG screen.
Kan säkert vara en vettig all in one lösning för den som vill ha det hos Ava/NN, men hade hellre haft den hos Handelsbanken och Dimensional WEF om jag velat ha en.
Vill man ha liknande multifaktorlösning hos AVA kommer man mycket billigare undan med:
10% Avanza EM
60% Avanza Global
20% ZPRV
10% ZPRX
Hade mycket hellre ägd denna setup själv, men bytt ut 20-30% Global mot Plus allabolag.
5 gillningar
I teorin skulle jag vilja se fonder med faktorviktning, men i verkligheten så måste man ju också ta avgifter i beaktande, så jag tänker att ett mellanting mellan faktorviktning (för ökad förväntad avkastning) och marknadsviktning (för att minimera avgifter) kan vara mer effektivt?
1 gillning
Spännande! Ska följa den.
Spontant blev jag lite förvånad att det blev så liten skillnad mot tex Avanza Global. Bara ögnade igenom det snabbt men det blev ändå nästan 50% USA och tech som sektor fortfarande störst (18% mot 22% i Aza Global) som väl är de två vanligaste invändningarna i nuläget mot globalt index. Men då får man betala 0.3% ish mer + courtage + växlingsavgift (mer nedan)
Får mig snarare att känna att jag lika gärna lugnt kan ligga kvar i globalt index 
Man kan såklart använda denna, titta till dess innehav då och då, för att se om det skiljer så mycket att man skulle vilja byta ut delar eller hela globala index innehavet.
Att gå in och ut ur ETFer kan dock bli dyrt då det tillkommer courtage och valutaväxling 0,25% typiskt vid köp och sälj. Så håller man så kort som ett år så tillkommer minst 0,5% i avgift dvs totalt minst 0,8% högre avgift på ett år. Såklart håller man ETF längre så sprids dessa kostnader ut över fler år. Känns dock som det kan bli ganska dyrt för lite skillnad.
Noterar också att den finns i två varianter
- GERD som ackumulerade
- KOMR som utdelande
4 gillningar
Tack för analysen!
Jag tolkar regressionsanalysen som att fonden har en god exponering mot storleksfaktorn (SMB), måttlig exponering mot värde (HML) och investering (CMA), och neutral exponering mot kvalitet/lönsamhet (RMW) och momentum (WML). Stämmer också ungefär med vad Morningstar anger:
Hur står sig siffrorna jämfört med Dimensionals WEF? Är fonden mer eller mindre faktorviktad?
Jag tänker också att det går att sätta ihop en billigare faktorportfölj på egen hand, men:
- Det kräver mer kunskap
- Det kräver 5+ fonder jämfört med 1
- EM-exponeringen (med faktorviktning och small-cap) är svår/dyr att få till optimalt
Såg ditt inlägg i en annan tråd nu:
Verkar som att Dimensional WEF har signifikant högre viktning mot storlek, värde och kvalitet/lönsamhet?
5 gillningar
Precis, tycker DFA WEF ger mer meningsfull faktorexponering, bättre diversifiering (ingen ESG och 13000 innehav), till en lägre kostnad. Enda problemet är att den bara är tillgänglig för oss på en gräslig plattform. Vill man bygga en hyffsad replika på DFA WEF hos Ava/NN kan man göra det med såhär:
Men ser inga jättefördelar med denna uppsättning gentemot den jag gav förslag på i förra inlägget, tycker helt enkelt inte dom ökade kostnaderna är värda den något bättre faktorexponeringen.
4 gillningar
Mina första tank - jättekul ide, men…
- faktorpremierna är osäkra med tanke på framtiden - min tanke är att de är bara beteendemisstag som blir färre och bättre kända på marknaden
- faktorpremierna har minskat sen den ursprungliga Fama/French studien
- att köra faktorer dynamiskt behöver förvaltning och transaktioner, så 0,5% förv.kostnad plus transaktionskostnader (lätt > 1%) troligen leder till att eventuella faktorpremierna äts upp av kostnaderna
Sen skulle jag också säga att personligen är jag ej så intresserad av att tävla om - eller stressa om - den högsta avkastningen att jag skulle byta min strategi, som absolut till viss del innehåller small cap faktoren, men mera för att delta i hela marknaden.
5 gillningar
Förlåt för dum fråga, men vad är egentligen motiveringen till att äga ETF istället för vanlig fond? Vad jag har förstått så är det sämre med ETF om man vill investera (sätta in pengar i fonden) säg 2-3 ggr i månaden, pga transaktionskostnad som man slipper med en ”vanlig” fond?
Överlag låter ju fonden (ETF:n) intressant…
1 gillning
En fördel kan vara större utbud och lägre förvaltningsavgift. Men som du säger tillkommer courtage och växlingsavgift. Man måste dessutom köpa hela andelar och det finns inte många etf:er som handlas i sek. Oftast bör man handla för runt 3500kr eller mer per etf och tillfälle för att få ner avgifterna så mycket som möjligt. Samt hålla etf:en under väldigt lång tid.
Ska man köra etf:er så tycker jag Frejvid eller Kiwitrader är bättre alternativ. Där kan man köpa fraktioner (delar av andelar). Det finns även fonder helt utan courtage och växlingsavgift vid köp. Tillkommer bara vid sälj. Man kan köpa för så lite som typ 1-5kr per etf om man vill. I övrigt är courtage och växlingsavgift hyffsat billiga med.
4 gillningar
På Nordnet kan man ju månadsspara i ETFer och slippa courtage, vilket gör det hela lite mer attraktivt. Tyvärr verkar inte just den här ETFen ingå i det erbjudandet. 
1 gillning
Lite fearmongering så här på fredagskvällen. Även om jag inte köpt fonden i fråga (ännu) så är jag glad att jag underviktat USA i övrigt. 
