Varför måste man det på börsen?
Jag ser många starka argument mot att försöka bedöma något om noterade värdepapper annorlunda än marknaden för de samma.
1 gillning
Delat det förr. Oerhört ointressant, Lysa aktier och marknadsviktad portfölj på Ava och NN.
Typ modellportföljerna. Har en lekhink på några enstaka procent, mest råvaror.
Har inte ändrat något över huvud taget på över 3 år. Endast ökad månadsparet lite (ökad lön) och flyttat från LF till DNB när LF fick ESG fnatt.
Det är helt ointressant, för att välja värdepapper är ett redan löst problem akademiskt. Som dessutom är tillämpbart.
Var är de öppna frågorna? Hur mycket ska man investera? Skattetekniska, privatekonomiska o.s.v? Värdepappersval är ett löst problem, bara en hel bransch som lever på myter om att slå marknaden.
5 gillningar
Nej, det måste man inte. Och jag håller med dig, det kan förmodligen orsaka fler negativa konsekvenser än positiva att avvika från standard.
Men jag väljer att avvika från standard, lite grann, genom att vikta upp europa, lite grann, gentemot usa just nu.
Vill man inte pilla med sånt så måste man inte. Man kan luta lite hit, eller luta lite dit. Bara man inte lutar för mycket.
1 gillning
Hepp, se där ja! Det var nytt för mig 
Kunde ju vara intressant att höra mer om vid tillfälle 
Ja tex eller andra funderingar du har 
No offense men jag har för mig att du är sådär i 30+ åldern och att saker är sådär ”lösta en gång för alla” tillhör lite den typen av hårda övertygelser som man (jag åtminstone) hade i den ålderns (25-40 ish).
Numera (sen 50+) så tycker jag det är rätt många gamla sanningar som man behöver se över. Världen förändras snabbare och kanske t.o.m. mer fundamentalt än vad man (jag åtminstone) någonsin trodde.
Jag känner mig rätt ödmjuk inför att vad som varit löst inte alltid kanske förblir löst, åtminstone inte på samma sätt. Samhälle, geopolitik, mm som också påverkar tex börserna i världen. Finans är ju tyvärr inte styrt av naturlagar så saker kan ändra sig. IMO.
Det är väl därför jag funderar mer på tillgångsallokering och diversifiering (bortom marknadsvilkt) än någonsin tidigare. Hänger säkert också ihop med att framtida intäkterna sinar snabbt ju äldre man blir, och valen man gör blir ännu viktigare, än när man har en lönerunway framför sig på 20-40 år.
Allmänt sett tycker jag att alla vi på RT skulle kunna ha (eller utrycka oss med) mer respekt för varandra, att ”one size doesn’t fit all” för att vi är i olika faser i livet, med olika mål och olika behov för att hålla oss investerade på den nivån vi behöver.
Det är ju ändå det allra viktigaste. Att vi håller oss investerade medan hur:et är lite underordnat.
Lite av mina funderingar
15 gillningar
För att svara på frågan:
min åsikt är irrelevant, men ja, jag har agerat.
Mitt månadssparande sker nu med
55% SPYI
33% EXUS
11% Wisdom tree Europe Defence
EXUS är ju global minus USA det gör att andelen USA minskar till ca 35%, en siffra jag är bekväm med.
Sen sålde jag de svenska globalfonderna i feb/mars för att det kändes obehagligt och har börjat om på ny kula.
Och eftersom 55% av mitt investerbara kapital ligger i guld och 25% i SEK ser jag andelen USA/AI/tech nu som rimlig.
2 gillningar
Kul att du nämner EXUS! Jag saknade det när jag läste tråden.
Exus är en del i min portfölj sedan jag under våren minskade min USA exponering till 11% av portföljen. Det är ingen magisk siffra, men passar resten av min portfölj, som nu är tung mot, Sverige, Norge och Europa.
En bra portfölj ska man kunna ha utan att den förstör nattsömnen.
EXUS har svängt mindre än de flesta fonder senaste året och har ändå avkastat som de flesta fonder, så jag tycker den är riktigt bra.
När ska man börja vikta upp USA igen? Det får var och en avgöra själv.
Jag kommer vikta upp USA igen när landet börjar styras av mer rationella personer. På samma sätt som jag inte vill äga så mycket andelar i Turkiska bolag där landet och räntorna styrs irrationellt så vill jag inte äga så mycket i det irrationellt styrda USA.
När USA styrs av människor som tror på vetenskapen då har landet förutsättningar att växa mer.
1 gillning
Lejon/rovdjur väljer att jaga platser de har erfarenhet som säger att det finns mycket bytesdjur (logiskt) men exakt vilket vattenhål de besöker är slumpmässigt så bytesdjuren får svårt att anpassa sig.
På samma sätt har människor både logiska beteendemönster och slumpmässiga, för vi är en djurart vi med.
Förenklat:
Mycket ekonomisk teoribildning, särskilt om effektiva marknader har grundantaganden om att alla aktörer på marknaden är rationella och kontinuerligt omvärderar sina tillgångar när det kommer ny information.
Mycket av psykologisk forskning om aktörerna på marknaden betonar människors irrationella tankemönster och flockbeteenden (vid ex bubblor).
Sanningen ligger någonstans emellan båda, är min uppfattning. Oftast är marknaden ganska effektiv, men inte alltid.
Vi människor vill vara rationella och logiska, men den sociala kostnaden av att inte tycka, tänka och rusa i samma riktning som de flesta andra kan vara väldigt hög. Även om det är normbrottet är logiskt rätt.
2 gillningar
Nyfiken på vad som är det rationella skälet till detta val framför tex SPYI ?
Problemet med den ödmjukheten är att man är dömd till ett liv av grubblerier. 
Det är mycket mycket skönare att hålla benhårt i en övertygelse och aldrig ens glutta på dörren för att det kan finnas fler sanningar.
Överdriver vi inte en presidents/regerings påverkan på de samlade företagens resultat?
Om något kan jag tycka det känns väldigt svårt att sia kring vem som kommer gå vinnande ur detta? Så mitt bet är att investera så brett som möjligt
Man kan välja en bred global indexfond som inkluderar small cap och EM för en något mindre andel US. (Eller Lysa, om man gillar homebias). Eller möjligtvis leka lite med andra riskfaktorer är marknadsfaktorn. Nedan är fördelningen för SPYI.
Countries
| United States | 60.00% |
|---|---|
| Japan | 5.46% |
| United Kingdom | 3.39% |
| China | 2.54% |
| Other | 28.61% |
Top 10 Holdings
Weight of top 10 holdings
out of 3,902
20.18%
| NVIDIA Corp. | 4.10% |
|---|---|
| Microsoft Corp. | 3.67% |
| Apple | 3.24% |
| Amazon.com, Inc. | 2.17% |
| Meta Platforms | 1.72% |
| Broadcom | 1.31% |
| Alphabet, Inc. A | 1.12% |
| Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., Ltd. | 0.97% |
| Tesla | 0.97% |
| Alphabet, Inc. C | 0.91% |
Nog för att effektiva marknaden fungerar på precis det sättet att folk tar lite olika bet, och sedan landar det i någon form av median där “marknaden” just nu tror att det ska bli, med ungefär lika mycket folk (eller åtm pengar på båda sidorna). Du hjälper ju till där att styra in priset på rätt ställe, och om vi antar att det finns folk både ovan och under i ungefär lika stora andelar, så bettar du ju egentligen bara på om det är fler på ena sidan som har fel än på andra sidan, och du hoppas stå på rätt halva.
Men känner du verkligen att du gör något annat än spelar lotto med det bettet, när det är så oerhört många andra med och bettar? Det finns alla typer där, optimister, pessimister, osv, osv. Hur vet du att det är fler pessimister än optimister vid det tillfället du tar bettet att det står för lågt?
Det har ju inte så mycket med känd fakta att göra, utan bara att försöka förutsäga hur alla tolkar den faktan, och även förutsäga hur de kommer att tolka läget i framtiden när fakta både kan vara samma eller helt ny (nu okänd fakta) har tillkommit.
Fast nu är det jag hävdar att vetenskapen har löst problemet. Vetenskapligt innebär bara att man har en metodik som bygger på hypotestestning. Alltså kommer lösningen att förändras över tid, den är inte statisk. Jag har inte hävdat att den är statisk heller.
Just nu är lösningen på plats akademiskt och resultatet har hitintills visat sig giltigt. Det förändras, men att tro att man som enskild individ kan veta bättre än nuvarande vetenskap är inte rimligt över huvud taget.
Jag tycker din argumentation är oerhört svag, för den bygger på att slå tvivel i vetenskaplig metod genom att peka på dess begränsningar. Alternativt, d.v.s. spekulation är inte bättre p.g.a. vetenskaplig metodiks begränsningar.
Då blir det väl ännu viktigare att lyssna på kunskap från vetenskaplig metodik än att spekulera själv?
Det är inte bara möjligt utan snarast troligt att lösningen som vetenskapen presenterar kommer att ändras. Men det betyder inte att jag kan börja spekulera i vissa förändringar och ha oddsen på min sida att jag kommer fram till något närmare sanningen.
2 gillningar
Enkelhet och lathet.
Är du emot vaccin också? Eller är det bara viss forskning som du förkastar? Att grubbla om att betta mot nuvarande vetenskaplig kunskap känns inte rimligt.
1 gillning
Att välja värdepapper är inte en fråga som har ett enda svar. Grov förenkling av dig. För den stora massan i snitt är indexfonder bäst. Dock finns det inget som säger att det blir sämre utfall för mig utifrån kunskap och intresse att välja aktier och tajma marknaden 
1 gillning
Fina gott om forskning som säger just att de blir sämre (statistiskt) för dig som enskild om du försöker ta bet mot marknadens värdering.
2 gillningar
Jag tycker att diskussionen här speglar det som också framgår i forskningen:
-
En marknadsviktad globalfond är i linje med teorin om effektiva marknader och har historiskt varit svårslagen. Den fångar automatiskt upp de bolag och regioner som växer mest.
-
Att likavikta eller vikta ner USA är en aktiv strategi som bygger på en tro om att dagens vinnare inte kommer fortsätta vara det. Det kan ge högre diversifiering, men också risk att man under lång tid hamnar i regioner som underpresterar.
-
Den största risken är ofta beteendemässig – att man byter strategi i oro istället för att hålla fast vid en långsiktig plan.
Med andra ord: globalfond är fortfarande ett robust basval, men den som vill ta mer aktiv ställning kan sprida över Europa – så länge man är medveten om att det är en chansning på framtida utveckling, inte en garanti för bättre spridning.
2 gillningar
Ja med en BNP mässig likaviktning mellan Europa och USA så tycker jag att jag ställer mig i mitten. Baserat på den ekonomiska aktiviteten inte börsvärderingen. Tom Nightowl skrev väl någonstans att fördelningsbasen ändå är godtycklig, så då har jag valt en annan godtycklig bas än börsvärdet dvs BNP. Rätt eller fel
Har jag inte heller påstått.
Jag inser att jag talar för döva öron. One size fits all. Följ strömmen / forskningen. Gör inga avvikelse även om du anser dig behöva det för dina behov.
Gör du det ändå tolkas det som att man vet och kan bättre än forskningen. Något jag aldrig påstått, bara att jag har andra mål och behov än en del. Även emotionella sådan.
Jag var rätt inaktiv här på forumet ett tag. Senaste månaden eller så har jag försökt att mer uttrycka mina åsikter. Bland annat här och om utdelningsportföljen, som faktiskt hjälper mig mycket med det viktigaste dvs att hålla mig investerad.
Men det blir för mycket tjafs, feltolkningar och en del fultolkningar.
Jag tar mig en funderare på om jag vill hänga här längre. Jag tar tid på mig så att inte någon nu får för sig att yla om rage quitting
Frågan är om helt enkelt om forumet ger mig mer än det tar. Jag vet inte … än
Enough said 
8 gillningar
Einstein var nog inte helt fel ute: ”Det krävs ett helt nytt sätt att tänka för att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka.”
1 gillning
Nu sa jag inget om att ta bet emot värdering. Bara att det finns goda chanser att uppnå lika bra avkastning med enskilda aktier som med global index. Dvs för mig som individ.
Det är vad du gör när du köper enskilda aktier.
Inte statistiskt per enhet risk du tar
1 gillning
Vad för USA andel har du nu?