Styrelsens möjligheter att neka medlemskap är ju dock rätt så begränsade så någon anledning att “öppna upp” sin ekonomi finns väl knappast egentligen.
1 gillning
Det är inga problem att neka medlemskap på ekonomiska grunder. Med det sagt så kan mna ju såklart inte ställa vilka krav som helst på ekonomin, men det finns väl etablerad praxis.
På vilket vis kan styrelsen kräva att man “öppnar upp” sin ekonomi? En kreditkoll är väl knappast en uppöppning?
Den väl etablerade praxisen ökar väl knappast styrelsens möjligheter att komma med massa krav?
Det förvånar mig inte det minsta då allt mer stramas åt för oss medborgare men det går sannolikt att finna en lösning. Jag har noterat att allt fler budgivningar sker genom Bank ID och har funderat på hur den som inte har Bank ID ska kunna buda, exempelvis utlänningar.
Nu har jag ingen aning om vad exakt vederbörande avsåg med “öppna upp”, det kan nog skilja ganska mycket från person till person vad man tolkar det som. Inte riktigt det jag tycker var av stor betydelse för den generella diskussionen; i just detta fallet kanske vederbörande utsattes för oskäliga krav, vad vet jag.
Sen finns det situationer då en kreditupplysning inte visar att man har vad som anses vara “tillräckligt” bra ekonomi, då måste den som ansöker visa det på annat sätt, vilket nog kan innebära att man öppnar upp mer själv än en kreditupplysning. Så, jo en del krav kan styrelsen faktiskt ställa, men inget godtyckligt. Säg att en kreditupplysning visar tillräckligt, då kan man såklart inte kräva mer, aldrig mer än vad som är skäligt.
OT: I övrigt är styrelsens möjligheter att neka medlemskap synnerligen begränsade i praktiken, finns många godtagbara skäl, men det är nästan alltid omöjligt att bevisa i praktiken.
1 gillning
Ja, praxisen är i princip att man ska ha råd att betala avgiften till föreningen och inte ha hyresrelaterade betalningsanmärkningar. Mer långtgående än så är riktigt svårt att motivera. Men styrelseledamot är ju en politisk position så klart att man kan riska och fulspela om man bedömer att man har medlemmarnas förtroende.
Jag satt i styrelsen i en förening med hyfsat många ungdomar. Där var det några gånger som det saknades inkomster på kreditupplysningen men efter samtal förstod vi att de nyss hade börjat jobba. Då var det hela i sin ordning. Vi kände aldrig att vi behövde formella bevis men jag kan förstå att någon ledamot kan känna ett sånt behov i något udda fall.
1 gillning
Jag köpte en bostadrätt kontant efter att ha bott utomlands i flera år, så det var ju svårt för styrelsen att ta en kreditupplysning. Tror vi fick lämna någon form av bevis på att vi hade anställningar i Sverige.
Kommentaren från mäklaren: “du förstår väl att det inte går att komma med sedlar i en säck”. Hen hade nog inte varit med om en kontantaffär tidigare… men det var inga problem hos den storbank där jag varit kund sedan barnsben. Dock var KYC inte heller lika hysteriskt som nu.
1 gillning
Det är väldigt ovanligt att banker beviljar bolån på 100 tkr. Det finns inte en tillstymmelse till lönsamhet till det. Så den vägen är nog stängd…
Nu kanske du inte menar så, men jag har absolut inte menat att motivera något “fulspel” med det jag skrivit. Jag har bara påtalat att man kan kräva bevis för att man har råd att betala för sitt uppehälle, som jag skrev måste det vara skäligt.
1 gillning
Jag kontantbetalade ett fritidshus för något år sedan.
Det som krävs är ett sk kontanttillträde.
Där mäklaren och banken kommunicerar och du erlägger en administrativ kostnad till banken.
1 gillning
Vi har haft ett ärende i vår brf nyligen med några som köpt br för tiosiffrigt belopp kontant för ett par år sen, det ligger hos kronofogden nu. Det man dessutom kan bli lite fundersam kring när någon köper kontant är huruvida pengarna är vita eller kommer från skum verksamhet.
Det är synd att man inte kan neka mer kan jag tycka. Det kan bli både extrajobb och ekonomiska problem när personer med osund ekonomi kommer in. Så vitt jag vet kan man bara neka pga betalningsanmärkningar.
Däremot borde det finnas ett sätt via bank eller annan instans att verifiera en kontant finansiering. Det är orimligt att man inte skulle kunna betala kontant plus att det skulle vara tryggare för föreningen om man visste att pengarna kom från rimlig verksamhet.
Det är mycket “säljarens-marknad-tänk” över det där. En byråkratisk förening kanske sänker marknadsvärdet om det blir svårt att hitta köpare. Tanken verkar vara att det ska höja värdet (antar jag?) men svårt att verifiera att det faktiskt blir resultatet.
Jag tror inte att man lagligen får ha krav i stadgarna av den typen och neka folk tillträde av osakliga skäl. Det skulle kunna bli en slippery slope mot att plocka bort folk av alla möjliga skäl.
Men ska tillägga som ett sidospår att ekonomiska problem är ingenting mot att få in en rättshaverist, tack gode gud att vi inte har kvar någon sådan.
1 gillning
Precis, det är väldigt hårt reglerat vilka grunder man får neka någon på. Bostadsrättslagen räknar upp giltiga anledningar.
Åh nej, rättshaverister tar så mycket tid! Nu hade vi inte det problemet men vår ordförande körde ett rätt bra format på årsmötet. Banka igenom de obligatoriska punkterna på en halvtimme, avsluta mötet och sitt sen kvar och prata om föreningens verksamhet tillsammans efteråt. Mycket mer effektivt än att ta en massa bindande beslut och tjafs.
Det föreningen sa till mig var att de ställde sig tveksamma att bevilja medlemskap. Jag har full förståelse för det. Problemet är då att säljaren inte vill riskera sälja till någon som kanske inte beviljas medlemskap utan väljer en annan köpare som beviljats lånelöfte.
Därav öppnade jag upp min ekonomi för att visa att det inte handlade om kriminella medel, samt att föreningen inte tog någon risk gällande min betalningsförmåga för avgifter.
Självklart hade jag kunnat hota med att processa i och med att jag inte har betalningsanmärkningar eller skulder, men det är ju inget trevligt sätt att gå in i en gemenskap.
1 gillning
Man kan även neka om man kan visa på att inkomster/medel inte räcker för att betala avgift, bolån, drift, levnadskostnader, etc. med andra ord om det finns en verklig risk att man inte kan betala avgiften. Ungefär som kalpen banken gör om du tar lån egentligen. Eftersom de flesta köper med lån så är det väldigt sällsynt att detta sker då banken redan kollat det.
Välkommen in till verkligheten, alla kontantinsatser när man tar lån granskas också. Även om man sparar månadsvis inom samma bank. Det är så de funkar nu.
1 gillning
Att någon form av dokumentation typ lånelöfte behövs anser jag vara en självklarhet. Ett exempel från minnesbanken.
För 40 år sedan var en centralt belägen fastighet till salu på orten där jag jobbade. Efter budgivning blev köpeskillingen 2 miljoner, en hisnande summa på den tiden. Köparen fick sedan inget lån, så fastigheten måste läggas ut till försäljning på nytt.
Budgivare nr 2 hade under tiden hittat ett annat objekt varför fastigheten såldes till ett betydligt lägre pris andra gången.
Om jag vore säljare skull jag vara väldigt försiktig med att acceptera ett bud från någon som inte har lånelöfte.
Hur stort är problemet egentligen? Är man så pass förmögen att man kan köpa en fastighet kontant, så bör det väl i normalfallet inte vara några problem att ordna ett lånelöfte.
Har du någon länk eller något som bekräftar detta?
I princip blir det märkligt att begära ut ekonomiskt underlag av någon som köper något kontant för ett gäng miljoner. Frågan är också vad det säger om personen helt hypotetiskt hävdar att hen får pengar av mamma varje månad. Tror inte att man har rätt att neka, så länge personen inte är uppenbart socialt utslagen och inte har några pengar öht att röra sig med.
Nålsögat är väldigt litet så vitt jag vet för att neka. Betalningsanmärkningar måste gälla misskötsel av tidigare bostad, man kan tex inte neka någon för att den har 100 parkeringsböter liggande.
2 gillningar
Sen är det ju en sak att ha rätt, men en helt annan att få rätt. Jag har en gång som köpare skrivit på den helt vansinniga klausulen att jag avsäger mig min rätt att överklaga ifall föreningen nekar mig som medlem. Eftersom säljaren vill kunna gå vidare snabbt med annan köpare och inte vänta på domstolsprocess. Nu har jag svenskt namn och god kreditvärdighet så för mig var det inget problem i sig men jag ser det som en allvarligt dålig utveckling av marknaden.