Jag har möjlighet att betala av hela bollånet men väljer aktivt att inte göra det.
Att ha pengarna obundna innebär ett högt optionsvärde.
Dessutom tror jag att den långsiktiga avkastningen (i procent) på min portfölj överstiger de långsiktiga räntekostnaderna på bolån (i procent). Så har det varit historiskt och jag ser ingen anledning till att det skulle vara annorlunda denna gång.
Enskilda år kan det så klart sticka iväg både åt det ena och andra hållet. Men över tid tror jag alltså att en välbalanserad portfölj avkastar högre än vad ett lån med säkerhet (i detta fallet ett bolån) kostar.
Således är det rationella beslutet att amortera så lite som möjligt. Det tyckte jag både före, under, och efter coronakrisen. Det tyckte jag före och under (och kommer troligtvis tycka efter!) ukrainakriget.
Jag känner mig trygg ekonomiskt och med strategin, och kan hantera stora svängningar utan att behöva agera på det.
Av samma skäl kör jag allt rörligt. Långsiktigt, över tid, och historiskt har alla former av bindningar (oavsett om det är låneräntor, elpriser, etc.) kostat mer än att bara köra rörligt. Inte enskilda år, men långsiktigt.
Jag tror jag har fördelen av att vara väldigt matematisk och logiskt snarare än känslomässig i min ekonomi.
Det ångrar jag också. På den tiden hade jag inte riktigt börjat investera och tänka i dessa banor, utan sparade uteslutande på sparkonto med minimal ränta
.
Jag dubbelångrar mig, för inte nog med att jag inte tog studielån, så satt jag även på (för en student) massa pengar som bara låg på hög från att jag jobbade parallellt. Även första åren när jag började jobba heltid. Vi pratar om hundratusentals kronor på sparkonto 2007, och nysparande med typ 100k per år på sparkonto fram till 2015.

Tur i oturen så var jag åtminstone sparsam, för när jag väl insåg att jag borde investera så fanns ju pengarna åtminstone nominellt kvar.