Jag håller med. Det är direkt missvisande att kalla det gratis, för det är bara en förskjutning från de som idag inte betalar för och inte åker kollektivt. Covidvaccinet var också “gratis”, men kostade så klart pengar att köpa in. Det var vi skattebetalare som fick stå för notan. Men sjukvården är ju något som vi solidariskt delar på av mer förklarliga skäl. Dit hör inte transport.
Jag som inte har åkt en meter kollektivt i år känner inte heller för att finansiera andra personers kollektiva åkande. Man får väl åka på det sätt man själv vill, och har möjlighet att finansiera? Jag bor någon mil från mitt jobb. Om jag väljer att köpa en cykel och cykla dit vill jag ju inte via skattesedeln också betala någons bussbiljett? Eller om jag väljer att investera i en bil och få en mer bekväm transport till jobbet utan snörvliga hostande medpassagerare; så vill jag ju heller inte betala för någons bussbiljett också. I båda dessa fall löser jag ju transporten själv och avlastar det kollektiva resandet. Jag borde tvärt om få betalt för det Likt en skolpeng fast transportpeng. Alla får en transportpeng som de kan lägga på kollektivtrafik eller annat sätt att transportera sig? (obs: lite men inte helt ironisk)
Fast det är missvisande, för det innebär en ökad kostnad för staten. Och de pengarna behöver komma någonstans ifrån. Till exempel, men ej begränsat till, högre skatt för den som åker kollektivt och även för den som inte åker kollektivt. Eller om något annat skärs ner på (i.e. omfördelning av befintlig skatt), så är ju kostnaden att något (annat) blir sämre för den som åker kollektivt och för den som inte åker kollektivt.
Ska vi få sämre äldrevård för att kommunen ska finansiera gratis kollektivtrafik? Ska vi minska lärartätheten? Längre vårdköer? Mindre poliser? Eller ska vi höja skatten? (jag vet, de finansieras av kommun respektive landsting respektive stat, men det är skattepengar ändå). Resurser uppstår inte bara, och allt är en fråga om prioriteringar.
Låt var och en själv bestämma hur den vill använda de pengar man jobbat in.
Jag tror inte att det är någon som blir lurad att tro att busschaufförerna jobbar gratis eller att det inte kostar staten något att bygga vägar osv bara för att det är gratis att åka buss, lika lite som folk blir lurade att tro att pizzabagaren trollar fram den tionde pizzan bara för att den är gratis för kunden.
Måste säga att jag är förvånad över raljerandet i den här tråden på ett sätt som jag inte är van vid i detta forumet. Frågan är ju inte konstigare än om skolan, sjukvården, vägar, idrottsanläggningar osv. ska finansieras via skattepengar.
Det enda jag nyttjar personligen skulle av dessa vara vägarna, men jag betalar likväl för allt det andra för det är precis det ett välfärdsland är.
De som menar att “det är bättre någon annanstans” skulle snarare omformulera det till “hellre bor jag i ett land med större klyftor så jag kan få leva ifred medans misären rasar runt mig”.
Frågan som TS ställer är högst relevant och självklart skulle finansieringen kunnat ske via taxor baserat på zoner och deras tillgänglighet av kollektivtrafik. Alternativt skulle man också kunna se det som att när att maximera vinsten på varje linje inte längre är det primära målet kommer också linjerna på landsbygden byggas ut för att skapa en så stor allmännytta som möjligt.
Absolut. Skulle precis skriva liknande,och hade bibliotek som exempel. Samhällsnytta som inte alla utnyttjar. Har för mig det kostar biblioteken (kommunen) 20 kr varje gång en e-bok lånas ut t.ex.
Fast jag vill nog sticka ut hakan och säga att vi skulle få två olika resultat om vi gjorde en omröstning om huruvida vi ska ha gratis kollektivtrafik eller om vi ska höja skatten för att göra kollektivtrafiken gratis. Även om en person som svarar olika på dessa två frågorna så klart på en direkt ledande fråga "Jobbar busschaufförer gratis?"t skulle svara nej på den frågan.
Det är två olika vinklingar av samma sak och jag vänder mig helt enkelt mot vinklingen att kalla det gratis utan att också nämnda hur det faktiskt skulle finansieras.
Det är jag helt enig med dig om. Det är en fråga om man anser att man ska ha en stor och dyr stat som ska fixa allt (och i motsvarande mängd bestämma allt) åt invånarna, eller om man förespråkar en minimal stat där principen är att man som individ anses självständig nog att ta egna beslut själv.
Och på den skalan anser jag att staten ska vara en slimmad version, där man helt enkelt erbjuder en riktigt bra core business (exempelvis skola, vård & omsorg, rättsväsende, försvar, energi och infrastruktur) men inte saker så som sponsrad kultur, kamelcenter, gratis kollektivtrafik, eller för den delen när Malmö stad spenderade hundratusentals kronor för att spela in tystnad (!). Detta då det sker på bekostnad av de förstnämnda kategorierna alternativt går ut över individens rätt att bestämma själv.
Mitt svar ska helt enkelt ses i ljuset av detta perspektiv.
Alla ska gå i skolan, det har vi lag på. Klart alla ska betala. Alla kan bli sjuka, och skattefinansiera vården är en gemensam försäkring. Likt rättsväsende och försvar. Energi och infrastruktur faller inom kategorin “helt orimligt” att individen ska fixa själv, alla kan liksom inte ha en egen väg. Hur man tar sig till jobbet (eller träningen, eller cafét) är däremot förknippat med stor valfrihet och alternativ med olika kvalitéer och kostnader. Här borde individen själv få välja hur den spenderar sina pengar. Det är alltså en gradskillnad här.
Det finns inget som är gratis. Månadskort för ca 1000 kronor är billigt.
Många som betalar sin bil med kanske 5-7000 i månaden vill väl inte betala andras resande också. Staten ska betala? Ja det är ju våra egna skattepengar som borde gå till skola,sjukvård mm. Men för det ska några åka gratis?
Sänk skatterna och täta hålen i skattkistan så kan det kanske räcka till vettiga saker.
Om man kollar på de orter man gjort det gratis så har dessa städer. 1-3 linjer som går vissa turer på vardagar. Ett par på morgonen ett par på kvällen vilket gör att det är dyrare att administrera betalningarna än vad intäkterna är.
Nackdelar med en skattefinansierad är väl
Vem ska ta kostnaden. Lägger man det på staten så lär de utgå från vart folk bor.
Du kan inte avvisa nån som har bussen som värmestuga. / Otrygghet
Du har inget avtal om att någon ska ta dig från punkt A till B. Uteblir en resa. / Fullt så får du vackert vänta på nästa avgång. Eller ordna det på egen hand mha buss taxi / vänner / fötter. Utan kunna få någon ersättning.
Ökat slitage. Nåt som är gratis har folk tendens av att vara mindre rädd om.
Man gjorde ju ett test där skolungdomar fick gratis busskort av kommunen på sommaren. Det slutade med att man va tvungen att sätta in väktare för att vissa ansåg att man kunde bete hur som bara för man fick det gratis. Åka cykel el springa genom tåget. Spela basket. Spotta på tågvärden?!?
Sen har du även problemet med hur ska man veta hur mkt resande som finns.
Sen finns det ju länder som Luxemburg som gjort kollektivtrafiken avgiftsfri.
Men bara för invånare. Turister får betala.
Jag förstår inte riktigt varför mitt tidigare meddelande blev flaggat och förstår inte hur det behöver ändras. Är det min åsikt som är fel, eller kom det ut från mig på något klumpigt vis?
Att använda “gratis” är populistisk propaganda som jag vänder mig mot och finner provocerande. Särskilt eftersom det är medvetet felaktigt från ett skattefinansierat media, skrivet av en person som är professionell utövare av det svenska språket.
Det var inte tänkt att vara riktat mot någon enskild person här, och ser inte att det var några faktafel i det jag sa heller.
Men för att svara på ursprungsfrågan om det är bra med skattefinansierade tjänster som är helt gratis så är svaret sjävklart nej.
Vi tvingas redan betala för kollektivtrafiken och annat via skattsedeln. Anledningen till att subventionerad sjukvård mm har en liten kostnad (som inte på något sätt speglar tjänstens riktiga produktionskostnad), är att man inte ska slösa med gemensamma resurser.
En avgitsfri kollektivtrafik är givetvis inte gratis. Olika utgifter inom kommunens verksamhet får vägas mot varandra.
Ställ denna fråga i stället. Hur många lärare skall vi avskeda för att ha råd med gratis tunnelbana? De flesta kommuner går back just nu. Gratis kollektivtrafik innebär antingen ökad skatt eller ytterligare nedskärningar.
Häpnadsväckande hur många som tror att detta går att genomföra utan betydande omprioriteringar.
Frågan i artikeln i trådstarten handlade om glesbygd. Det var alltså vad den egentliga ursprungsfrågan handlade om. Att göra kollektivtrafiken avgiftsfri mer generellt är en betydligt mer komplex fråga.
Som hemmahörande i Stockholm noterar jag att regionen just nu går med stora underskott eftersom användandet av kollektivtrafiken gått ner. Det är i sin tur kopplat till att väldigt många inte längre behöver åka till jobbet på daglig basis. Tidigare har finansieringen byggts på att väldigt många varit (mer eller mindre) tvungna att köpa periodkort av olika slag för sitt jobbresande. Övriga resor har man så att säga fått på köpet.
Med det förändrade användandet som nu blivit verklighet vore det sannolikt vettigt att göra någon sorts översyn av både finansieringsmodellen och “utbudet”. Det har skett förändringar av utbudet, inte minst då indragningar av vissa busslinjer som drabbat enstaka hushåll. När månadskortet inte längre är “obligatoriskt” vore det sannolikt mest rimliga att:
Prova andra former för “mängdrabatt” än periodpris
Hitta sätt att styra resande bort från rusningstid, särskilt i centrum
Poängen med kollektivtrafiken, särskilt den spårbundna, måste ändå vara att den ska användas. Om det skulle krävas en ökning av den skattefinansierade andelen för att “nettopriset” per resa ska upplevas som rimligt billigt.
Jag betalar gärna för det även om jag kör bil. Det är en del av välfärdssamhället vi lever i, men av egoistiska skäl blir det också bättre. Mindre folk i trafiken… Bättre för miljön. Säkert färre rattfyllor också.
Ni som bor på landet har ju redan nästintill gratis boende och har även valt att bosätta er där. Varför är ni emot att någon annan kan få det bättre?
Du verkar missförstått premissen. Det handlar om kollektivtrafiken på landet skulle bli avgiftsfri. Dvs, vi som bor på landet/glesbygd skulle få både nästintill gratis boende och avgiftsfri kollektivtrafik.
Menar du att glesbygdsbor är mer emot generell avgiftsfri kollektivtrafik än vad boende i tätort/storstad är? Det tror jag faktiskt inte. Jag personligen (som glesbygdsbo) tror t.ex att avgiftsfri kollektivtrafik skulle ha mycket större mervärde i storstad/tätort och har inte något emot det om de vill ha det, men här ute ser jag inte att det skulle kunna byggas ut så till den milda grad att det vore ett attraktivt eller ens rimligt alternativ, och tycker då att våran kommun (eller staten) kan använda skattepengarna till effektivare insatser.
Nää eftersom staten är urdålig på upphandling och planering är de bättre med kollektivtrafik som bär sin kostnad, utanför mig rullar de tomma bussar 20-28 ggr per dag, bara föraren i dem, stora 50 platsers bussar, för att nån kanske ska åka nån gång, de som tror gratis kollektivtrafik är “gratis” ska nog fundera lite mer.
Poängen med kollektivtrafiken är att om den ändå ska finnas så bör den användas. Marginalkostnaden är normalt sett lika med noll. Man kan förvisso tänka sig mer riktade initiativ som att göra den gratis för unga och för pensionärer. På en plats där kollektivtrafiken erbjuder “ett större mervärde” genom bra turtäthet och möjliggör för människor att inte ha bil så bör den också kunna kosta något.
En av kollektivtrafikens poänger är att fungera som ett komplement till bilen, alltså att göra att bilen inte används mer än nödvändigt. Då kan gratis resor vara en variant. Återigen kanske det bara är vissa turer som är “skalbara” i meningen att de skulle få tydligt fler passagerare om det blev avgiftsfritt. Då kanske “erbjudandet” skulle begränsas till de turerna.
Jag tror överlag på smartare modeller för kollektivtrafiken än de traditionella. Att man nu har digitala biljettsystem med en annan kapacitet än tidigare borde möjliggöra ett mer optimerat upplägg. Det kunde innehålla vissa gratis element men inte nödvändigtvis behöva vara gratis helt och hållet.
Ja, ett sätt att se på det är ju att kollektivtrafiken här ute är så sällsynt och ringa att kostnaden för kommunen i förlorade biljettintäkter är högst minimal. Biljettkostnad är inget som påverkar användadet för den absoluta majoriteten här, så bussarna skulle gå ungefär lika tomma och inte slitas på särdeles mycket mer heller.
Undrar om det inte skulle vara billigare att ge alla några gratis resor med Uber/vecka eller liknande istället för all administration kring lokaltrafik istället…
Inte för att jag på något vis förordar det. Men det känns vettigare än att ge ännu mer pengar till att regionpolitiker ska konkurrera ut lokalt näringsliv.
Likt en skolpeng fast transportpeng. Alla får en transportpeng som de kan lägga på kollektivtrafik eller annat sätt att transportera sig? (obs: lite men inte helt ironisk)