Guld / Silver ETC och Guld / Silver ETF

Spara och investera Kom igång / få feedback
1

Likt en del av er har jag skapat en variant på allvädersportfölj, men i mitt fall kanske då med en större del “fysiskt” guld och silver via ETC:er. Guld 27,5% och silver 17.5%. Dvs en stor del (45%).

Jag är av uppfattningen att aktiedelen av min allvädersportfölj ska vara ca 50% för att det är där värde sannolikt skapas.
I den värdebevarande delen har jag då 50%, varav idag bara 5% långaräntor. (men i alla hinkar totalt har jag 10% räntor)

Man kan se det som att jag har en separat allväders/mellanriskportfölj i vilken jag har placerat en proportionellt stor del fysiskt guld och silver.

Guld och silver i denna del utgör samtidigt också konjunkturreglage och värdebevarare för mina totala tillgångar. (alla hinkar)
I mina totala besparingar (utom Pensionssparandet) utgör Guld 17.5 och silver 10%
I totalen inkl pension blir det runt guld 6.6 % och silver 3.5% (dvs 10%)

Nu till min fråga.
Jag har också i mer spekulativt syfte, då jag tror på silver, och guld, placerat en hel del i Silver och Guld fonder och ETFer. (AuAg silverbullet / lite i precius green), VanEck Vectors Junior Gold Miners ETF, iShares Gold Producers ETF m.f.

Jag har en proportionellt stor del av detta i allvädersportföljen, men då placerat som en del av “aktiedelen” och inte som värdebevarande.

Denna del utgör just nu hela 16% av allvädersportföljen och det är i sin tur ungefär 35% av aktiedelen, vilket egentligen gör att den har allt för stor slagsida mot gruvnäringen. Det borde vara placerat i högriskportföljen till en större del. Men av olika skäl är det så här just nu.

MEN - frågan är då - hur bör man egentligen tänka här. Hur bör jag landa i att ombalansera framöver?

Hur stor del av en bra balanserad allvädersportfölj är det rimligt att sätta mot silver respektive guldgruvor? Hur ska man se risk i guld / silverr ETF i rellation till ETC - dvs hur balanserar det i en allvädersportfölj?

För även om en allvädersportföljs funktion är just att fungera i alla tider så vill man ju också exponera portföljen för risk så att den har tillväxt i den del som skapar den tänkta tillväxten.
Jag tänker att 5% mot gruvnäring kan vara rimligt. (Jag har även 5% placerat mot grön / nya energislag) Samt resten i en mix av globala index och värdebolag och småbolag.

Jag har även belånat allvädersportföljen - vilket kan vara ämne för ytterligare en tråd egentligen antar jag. I nuläget är den belånad med ca 20% via Nordnet.

Hit med med era tankar

2

Spontant känns väldigt underviktat långa räntor. och väldigt underviktat korta räntor. Samt även underviktat råvaror.
Belåningen förvärrar undervikten för korta räntor då du även har negativa korta räntor.

All weather portfolio har väl typ 30% aktier och 7,5% guld?

Hur har du kommit fram till de olika vikterna du har idag och vad är målet med portföljen?

1 gillning
3

Tack för dina kommentarer!

Nu var jag mest inne på att få hjälp att tänka kring ETC och ETF biten. Därav gick jag inte hela vägen med alla detaljer i övriga aspekter på hur jag tänkt med allvädersportföljen, utan utelämnade kanske väsentliga bitar.

Jag startade en liknande tråd för ett tag sen men då med frågeställningen kring hela portföljen, men den utvecklades inte så mycket tyvärr. (något ombalanserad sedan texten skrevs. Men principen är där.

Gällande räntor. Ja, jag är underviktad korta räntor. Och ja, portföljen är belånad. Och ja, det ger definitivt effekter som inte är klassiskt “allvädersportfölj”.

Jag är rimligt övertygad om att vi står inför inflation, och att därmed belåning är en god ide. Av samma orsak är korta räntor en dålig ide.

Har jag fel - ja då kommer min portfölj slå fel. MEN då ser jag min egen arbetskapacitet, försäkringar via A-kassa etc och den relativt trygga situation vi har i sverige som det som får kompensera upp. Dvs man kan säga att jag sätter mig själv och min kapacitet att återskapa kapital som den 20%-del som normalt utgörs av korta räntor.

Syftet med denna portfölj är på sikt att det ska vara en stay rich - men jag är inte där idag att jag kan luta mig tillbaka och bara låta den vara. Med den betydligt ökade risk det medför. (kanske skulle jag under tiden låta bli att kalla det för allvändersportfölj… men det är ändå dit den ska)

Jag är pessimist och vill ha en relativt stor del i fysiskt guld och silver (relativt många klassiskt orienterade rådgivare)

Jag har förhoppning att guld och silver på medellång till lång sikt inte bara behåller sitt värde, utan också ökar betydligt i värde. Därav att jag också har en relativt stor del i gruvbolag.

4

Jag har tänkt en del på det här med silver och kommit fram till att det känns som en idiosynkratisk risk mer än någonting annat, iom att de har högre korrelation till aktierna än guld ändå, så då kan man lika väl ha aktier. Dvs om guld är tänkt som stoppkloss vid aktieras, så fyller inte silver den funktionen särskilt väl. Vad finns det då för poäng med att sitta med stora positioner i silver? Vad är det som gör det tryggare än t ex samma summa i axfood? Har dock en del auag silver bullet, så helhetsplanen kanske inte är helt ihopsvettsad än. Tyckte det var krångligare att hålla reda på också, att sitta med en massa olika sådana bets.

5

Spontant låter det som högriskbet snarare än en väldiversifierad stay rich portfölj.

Men det jag har nog ingen bra input till ombalansering till en portfölj jag inte förstår.

1 gillning
6

Helt okej

Men min frågeställning var ju egentligen inte kring min portföljen som helhet. Även om jag gärna får feedback på det med.

Så om andra eventuellt tänkt likt, så är det I enlighet med rubrik frågeställningen hur man ska se på fysiskt guld och silver i ETC i relation till gruvbolagsaktier i ETFer i en allvädersportfölj.

För den frågeställningen kan ni helt låta bli att tänka kring min specifika utformning av portfölj.

Låt oss diskutera utifrån en mer konventionell golden butterfly, permanent portfolio och all weather portfolio.

I dessa har man tex i permanent portfolio 25 % guld. Och 25 % i aktier.

Aktiedelen brukar man säga att den ska spegla den totala marknaden.
Det kan man diskutera hur man uppnår på bästa sätt. Globala index fonder är så klart ett sätt. Men man kan också ge sig på att försöka uppnå intressanta effekter genom att gå mot small cap. Och Asien / tillväxt.
Man kan också ge sig på att förutse utveckling / önska sig viss inriktning. Tex grön energi och silverbolag. Men fortfarande utan att lämna tanken att helheten ska vara total stockmarket.

En bieffekt av att ha med gruvbolag ETFer / fonder är att man i två tillgångsslag exponeras mot guld och silver.
Jag är medveten om att risken ökar och att man får en slagsida.

Mitt intresse här är då att förstå hur man kan tänka kring det. Hur mycket ökar man risk och vilka sammanlagda effekter får det.

Hur gör man för att analysera det på ett bra vis?

7

För mig går inte dessa två ihop.

Guld/Silver är en form av tillgång. “Total stock market” exponering en helt annan med helt andra egenskaper. (Guld/Silver)gruvbolagsaktier är en tredje helt skild tillgång som har helt andra egenskaper än de två föregående och även annorlunda egenskaper än en kombination av de två första.

Jag ser inte hur man kan gå mot bara tillväxt eller småbolag för att ersätta global marknadsvikt av aktier. Ser det även som helt orimligt att sektorkoncentrera. Det helt fel egenskaper för en sådan portfölj för mig.

Så jag kan inte tillföra något då jag inte håller med om de grundläggande axiom du ställer upp.

8

Jag tror vi hade behövt en bättre problemformulering av dig för att kunna hjälpa dig bättre. Vad exakt vill du ha hjälp med, och vad exakt ser du din portfölj/delarna av din portfölj ska lösa för problem?

Jag investerar själv i flera gruvbolag, men då är syftet helt annorlunda från en allvädersportfölj.

Om jag ska chansa och gissa lite vad du menar, medveten om att jag kan ha fel. Så tror jag att vi skulle kunna förenkla det lite som:

Ha inte gruvbolag i en allvädersportfölj. punkt. Om du trots det skulle vilja ha gruvbolag, så bör det vara en väldigt liten del - och är du dessutom längst ut på skalan och tittar på silver juniors eller explorers så kan man tänka sig att den del bör vara extremt liten.

Om du vill ha exponering mot både guld och silver i genom samma instrument, ex. en ETF, då bör du läsa in dig på den ETF:en, se vilka bolag den innehåller och därefter se hur stor % av deras revenue som kommer från guld kontra silver. Vissa har kanske bara ett fåtal procentenheter silver om ens det, även om de har ordet “silver” i företagsnamnet.

En grov förenkling av “risk”-skalan (om man nu vill kalla det för det) inom ädelmetaller kan vara:

Fysiskt guld (ETF) → Fysiskt silver (ETF) → Royalty & Streaming → Gold miners → gold juniors → silver miners → silver juniors → explorers.

Utöver detta pratar man även om “single asset producers”, “developers” osv. Vår guru @Mattias_Hogstrom kan säkert rätta mig där jag har fel.

Rekommenderar att du läser lite och ser vad som skulle kunna vara en lösning på just ditt specifika problem. Alternativt återkommer med en bättre problemformulering så kanske vi kan hjälpa dig hitta en lösning som du känner dig bekväm med.

Hoppas det hjälpte något!

3 gillningar
9

Jag har 2st 60/40 portföljer

Mellanrisk Precious Green där 40% är Guld ETC

Högrisk 60% Index-ish 40% Silvergruvbolag

Har hållt på och baltat med diverse olika portföljer och tillgångsslag hit och dit men nu försöker jag hålla det enkelt.

För min del blir det enklare att se fysiskt guld som skydd och silver som chans till avkastning. Skippar guld streamers, rena guldgruvbolag och fysiskt silver.
Skulle kännas knepigt att blanda både silver och guld i båda portföljerna. Silver är inget vidare skydd för plötsliga börsras som statsobligationer och guld är.
Så för mig funkar det bra att välja det mest defensiva alternativet på ädelmetallskalan till mellanrisken och det mest aggressiva tillgångsslag till högrisken.

Har svårt att nå upp till prisvärda courtage till ETC köp månadsvis. Hade jag haft mer köpkraft hade jag ersatt PG med någon liknande 60/40 med guld ihop med index och minskat avgifterna.

1 gillning
10

Tackar för ditt försök att både förstå och förklara!

Ja, jag tar till mig att det kanske är “fel” att ha gruvbolagen placerade som del av “allvädersportföljen”. Kanske inte bara här när jag är ute efter att skapa en helhet vari dessa ingår.
Det är svårt att förklara hur jag tänker - det brukar betyda att man är lite snett ute.

Nu är dessa gruvbolags ETFer och Fonder rent faktiskt placerade i den "portföljen (dvs ISK) som jag utnämnt till min allvädersportfölj. Men det är ju i huvudsak en mental konstruktion. Som jag kanske delvis hamnat i att försöka rättfärdiga också genom att teoretisera fram hur de passar in där som en del av konstruktionen i efterhand.

Jag ska nog göra så att jag bryter ut dom därifrån och håller “allvädersportföljen” som vad den är tänkt att vara. Relativt låg risk men stabil tillväxt över lång tid. Med stor förmåga att bevara värde i olika upptänkliga ekonomiska klimat.

Gruvbolagen hör bättre hemma i “lekportföljen”. Om än med konsekvens då att jag tar ner “storleken” på min “allvädersportfölj” en del.

Jag är nog nöjd med vilka tillgångar jag har som helhet. Där i är “allvädersportföljen” är en begränsad men viktig del.

Jag tackar därmed för kritiken, som leder mig fram till den renodlingen.

Men min egentliga frågeställning kvarstår. Jag vill förstå gruvbolagen bättre. Det var inte i huvudsak min portfölj jag ville diskutera i denna tråden :slight_smile: Även om jag är mycket tacksam för den feedbacken också!

SÅ:
Fysiskt guld och fysiskt silver kontra gruvbolagen som utvinner desamma. Hur ska man betrakta dessa olika tillgångsslag i relation till varandra?

Riskskala som du nämner är jag väl bekant med:
Fysiskt guld (ETF) → Fysiskt silver (ETF) → Royalty & Streaming → Gold miners → gold juniors → silver miners → silver juniors → explorers.

Men hur agerar dessa i olika ekonomiska väderslag?

Någon som har en bra källa att läsa på mer om detta?

Och mitt intresse är då framförallt hur beter sig då gruvbolag i relation till guld och “bredare aktieindex” historiskt?