Det har funnits resonemang från fondbolag om att hållbara bolag förväntas gå bättre och därmed generera en överavkastning. Det har däremot aldrig letts i bevis att det rent faktiskt ser ut så. Det här var iofs i de hållbara fondernas barndom när det inte fanns några sådana data att tillgå.
Vad skulle jag kritisera kring hållbarhetsfonder? Det finns ju fonder av olika typ som arbetar på olika sätt. Jag var på en dragning för rika investerare (via jobbet) med Sasja Beslik där han visade upp olika videos om hur Nordeas superhjälte-team åkte runt i världen och via “förhandlingar” med olika stora företags VD:ar ställde saker och ting till rätta. Jag är säker på att det som de visade upp var på riktigt och i grunden vettigt men jag tror inte heller att det kan vara en patentlösning för hur man åstadkommer hållbarhet.
Jag vill ha fram allmänna synpunkter på bra/dåliga alternativ när det gäller hållbart sparande. Det kan handla om sparande som ger taskig avkastning med fantastiska resultat i fråga om utveckling i fattiga länder eller som gett extra bra avkastning men som kanske är tveksamt i något avseende. Det kan också vara enskilda fonder som är profilerade på ett visst sätt (jämfört med motsvarande “normal” fond) som gör att de kan vara intressanta.
Jag håller med om att det är en snårskog, men har du gett upp när det gäller investeringar då? Eller vad gör du för urval när du investerar dina pengar? (uppriktigt nyfiken)
När det gäller fonder kan man ju oftast se vad de har för innehav…
Miljöcertifiering och hållbarhetsstämpling är i min erfarenhet mycket bullshit. Jag jobbade på ett företag som hade väldigt hög svansföring i miljöfrågan. Alla i ledningen (inklusive miljöchefen) pendlade med bil till jobbet. När vi som cykelpendlade ville att de skulle göra åtgärder för att underlätta för oss var svaret alltid nej. Däremot fanns det närmast oändliga resurser när det gällde att underlätta för de som bilpendlar.
Då blev det lite tydligare, men jag är fortfarande lite förvirrad. Kanske kan du hitta mer information just om hållbarhetsaspekten i subforumet Hållbart sparande och trådar som exempelvis denna.
Vad gäller överavkastningen så känns detta som ett perspektiv som inte diskuterats tillräckligt tidigare (men det kan ha varit jag som inte lyckats riktigt med sökfunktionen). Har du konkreta exempel på fondförvaltare och liknande som hävdar att hållbart sparande skulle ge överavkastnint? Jag har inte snubblat över detta tidigare och skulle gärna ta del av argument för detta.
När jag först satte mig in i hållbart sparande för en 20 år sedan så var överavkastning något som framfördes som idé. Idag har jag inte intresserat mig för hållbart sparande, annat än vid eget val av aktier att direktköpa. Det är med fonder som hållbarhetsfrågan blir mer komplex och den biten har jag inte tittat på under lång tid. Däremot är ju många andra mer intresserade i frågan och då kunde det vara intressant att höra olika synpunkter. Jag vill att det ska framföras åsikter om att det är bra resp. inte bra - inte få ordnade svar på en specifik fråga. Det är argumentationen kring bra/dåligt som är det intressanta.
Det är kanske ett lite tillspetsat sätt att se på frågan. Däremot är ju många företag sammankopplade i värdekedjor. Många ”goda” företag är beroende av ”mindre goda” företags produkter som insatsvaror.
Vi har också varianten att renodlade företag inom vissa områden ses som ”mindre goda” medan stora företag med bred verksamhet ses som ”goda” för att den ”mindre goda” beståndsdelen utgör en mindre del av helheten, utan att för den skull egentligen vara särskilt liten.
Fakta är att både LF klimat index och Swedbank Robur Access global index har låg Co2. Skiljer litegrann. Men om du tycker det är värt betala 0.67% i avg för LF istället för 0,26% i avg då är det ok. Tycker du att jag pratar strunt ? . Lite fakta har jag i alla fall. Lf är inte så mycket bättre för att motivera 0,41% extra i avg . När jag skriver att något är bättre då jag ser inte jätte stor skillnad på fonderna samtidigt som jag jämför hur motiverat det är att ta så stor skilnad i årsavg . Ser inget avancerat som LF gör bättre än Swedbank att den ska motivera den höga avgiften.
Jag gör inget urval när jag investerar, delvis p.g.a. ovan argument, delvis på grund av vad forskning säger om att välja bort (finns bl.a. på Småsparaguidens site). Jag skänker istället pengar till lokala organisationer jag har förtroende för. Men det viktigaste för mig är val i vardagen: att inte köra mycket bil, inte resa ofta och långt, att konsumera i liten mängd överlag, handla lokalt, köpa second hand och tänka cirkulärt i sin vardag. Det tror jag ofta har större effekt än att konsumera både vardagsvaror eller fonder med hållbarhetsmärkning eller andra former av poserande marknadsföring.
Upplever du att det är märkligt att investera i aktier och samtidigt arbeta för/tycka att hela världen måste gå in i recession (aka sluta/minska konsumtion)?
Jag själv konsumerar minimalt och investerar pengarna på börsen. Jag är samtidigt medveten om att börsen går upp p.g.a alla konsumtionsjunkies som måste “keep up with the jonses”. Skulle ekorrhjuler stanna skulle alla aktievärden (inkl. indexfonder) sjunka drastiskt.
Hela tredje värden lever så som du tidigare beskrev, och ingen vill investera där p.g.a den anledningen.
Jag kan relatera till dina tankar och jag har dem också. Men jag vet inte om själva investerandet är ett problem, snarare det faktum att tillväxt är nödvändigt för att jag ska bli rikare på börsen. Jag har tyvärr inte investerat tillräcklig tid i frågan för att ha ett tillfredställande svar på om jag är en hycklare eller inte. Jag kan dock tillägga att mina livsval inte i första hand är för världen utan för mig själv, jag tycker helt enkelt att en konsumtionsintensiv livsstil är lite oskön och ohälsosam.
Jag har en vän som är väldigt fokuserad när det gäller miljöfrågor. Han köper bara ekologiskt och har en genomtänkt livsstil i olika avseenden. Samtidigt håller han på med krypto som i sig är en miljömässig soppa utan like. Han vill inte se någon motsättning mellan de här sakerna. Det kan jag tycka är mer bakvänt än att vara konsumtionskritisk och handla på börsen.
Prylar för personligt bruk är en rätt begränsad del av ekonomin totalt. Att man i väst kan tycka att det här med stora prylberg känns lätt meningslöst är en lyx. Att de som lever i tredje världen, och/eller hör till lägre samhällsklasser, inte har alla dessa prylar, men vill ha mer, är den faktor som håller igång konsumtionskarusellen. Visst finns det ett antal bolag som skulle missgynnas av en minskad konsumtion av prylar för personligt bruk men lika många som skulle gynnas.
. Lite fakta har jag i alla fall. Lf är inte så mycket bättre för att motivera 0,41% extra i avg 
. Ser inget avancerat som LF gör bättre än Swedbank att den ska motivera den höga avgiften.
