Här kan du läsa mer om Trinitystudien. https://thepoorswiss.com/updated-trinity-study/?fbclid=IwAR2duLajcDSWvr1WM-IU-GdW0pF3SaZc6bDwmJu9ZEcH5yj6FwwMBwLae6k
Och här
https://firesverige.se/investera/4-regeln/
Blir du riktigt intresserad så kan du nörda ner dig totalt om SWR ( Safe Withdrawal Rate) i 52 delar.
Ja, poängen är ju att man isf håller sig till att ta ut 4% varje år och inte tänker att “i år gick jag 20% upp så nu blir det fest!”. Då sabbar man ju systemet.
Eftersom jag är snål och sparsam i grunden och ogillar osäkerhet så gissar jag att det även finns en risk att jag skulle försöka ta ut mindre än 4%, i synnerhet under år då utvecklingen blir negativ eller ligger under 4%. Blir lite som att bygga en buffert mot då det blir en riktigt börs-krasch. Det är detta som jag gillar 5+25 upplägget och att lägga mer fokus på att leva från 5:an och mest låta 25:an leva sitt eget liv.
Jag känner igen mig. Flexibilitet i det systemet är bra och en styrka, men ska ju inte gå ut över livskvalitén. Kan man kapa till 3% ett år kan man ju unna sig 5% senare ett annat år om behovet finns. Vinsten med flexibiliteten blir ju ännu tryggare utfall.
Tack. Delen och dess exempel om sekvensrisken är ju riktigt bra. Pengarna må ta slut efter 16 år i exempel 1 men frågan är hur man mår under dessa år. Visar också ännu mer vikten av 5 år på konto så man kan övervintra och slippa ta ut när din portfölj rasar i värde.
Finns ju föresten en annan regel/tanke om att man skall skala ner risken i sina placeringar med 10% för varje år innan du går i pension(med start 10 år innan pensionen). Är detta något som bör kombineras med denna 5 + 25 metod? Känns ju kanske lite konstigt att ha 25:an placerad i en 50/50 om du är 75 år och egentligen då har mer pengar kvar än vad du troligtvis behöver innan du dör. Visst kommer inflationen äta upp en del men samtidigt inte värre än att du klarar dig.
Tror senast jag frågade min pappa som fyller 77 snart om han hade något placerat i aktier så var svarat nej. Fanns liksom ingen riktig poäng att ta risk när tillgångar+pension ändå var mer än vad han kände något behov av att spendera varje månad.
Hur tänker ni andra här?
Här är en annan bra på samma ämne.
Att sänka uttag mycket enskilda år påverkar mindre än att sänka lite varje år över lång tid, och är mycket mer smärtsamt, så pensionsexperterna rekommenderar att man gör långsiktiga små neddragningar i stället, om det behövs. T ex kan man skippa att räkna upp med inflationen ett antal år.
Kan tyvärr inte leta upp källan nu, men det har diskuterats t ex på Rational Reminder podcast.
Fast inte måste väl ens totala avkastning ligga på 7% per år i snitt, utifrån fyraprocentsregeln? Då räcker det väl med just 4% (skatter/låg avgift/inflation inräknat)? Som nämns i första posten, dvs. att en 50/50 portfölj bör ge ca 4% avkastning per år i snitt?
"Att sänka uttag mycket enskilda år "
Skjuta på bilköpet eller badrumsrenoveringen ett år.
Det beror på hur man räknar. Vill du ha X kronor att leva på under ett år så räcker ju inte 25X som pengabinge då en del går bort i inflation och skatt. Det är så jag menar. Det mesta handlar ju om var i kalkylen man räknar in inflation och skatt.
Det är just det 4%-regeln innebär. Man man kan årligen plocka ut 4% (inflationsjusterat), räknat på startportföljen. Då ska pengarna räcka minst 30 år.
Ja precis, om man inflationsjusterar. Jag upplever att inte alla räknar så, när man tittar på sina siffror exempelvis tio år fram i tiden.
Om jag har 5M investerat och vill ha 200k att leva på år ett så krävs det ju
4% avkastning (jag skippar ISK-skatten för enkelhets skull) för detta. Om jag år två haft 4% avkastning är jag tillbaka på 5M (ja, cirka iaf) och de 200k jag behöver för att leva köper nu bara 196k produkter (vid en inflation på 2%):
Så, pratar man om vad investeringarna behöver avkasta i verkliga börssiffror så är det väl ändå rimligare att tänka att 6-7% är målet. Eller har jag så mycket otur när jag tänker? 
4%-regeln visar att 4% indexjusterat funkar över längre tid etc, men den innebär ju inte att att det räcker att börsen avkastar 4%. Då tar pengarna snabbt slut.
Det är rätt, många förstår inte eller vet alldeles för lite om 4%-regeln. En genomsnittlig aktieavkastning på runt 7% är nog det som krävs för att kunna hantera inflation och svängningar på börsen.
Toppen, då är vi överens. Om jag var otydlig så är det väl bara ännu ett bevis på att det lätt blir fel når “folk” tänker och slänger sig med termer lite onödigt yvigt. 
Mitt intryck är att det är många som tänker att 4% avkastning räcker för att få det att gå runt.
Många tror att 4%-regeln är anpassad för att leva på avkastningen utan att tära på kapitalet. I själva verket är 4%-regeln framtagen för att se hur mycket man kan ta av kapitalet om pengarna behöver räcka i 30 år under sämsta möjliga börsklimat.
Japp, exakt. Allt det där är glasklart för mig, men det är många andra som gärna hivar ur sig att om bara börsen växer med 4% årligen kommer allt att gå bra och kidsen ärva pengabingen, vilket är väldigt långt ifrån sanningen i väldigt många fall.
Angående simuleringsverktyget på minPension.
Nu när pensionsåldern förskjuts, kan man då utgå från att följande blir korrekt i kalkylatorn.
Det finns flera problem med Lysas räntedel:
Inte konstigt att Lysas räntedel är back över senaste 5 åren…
Här är avkastningen för en klassisk 60/40-portfölj i stigande vs fallande inflation
Både aktier och nominella obligationer ogillar alltså stigande inflation.
Så om man kör 50% aktier / 50% räntor på Lysa så är man tyvärr oskyddad mot lägen med hög inflation (som vi haft senaste tiden).
För att skapa en mer balanserad portfölj, rekommenderar Bridgewaters istället att man kombinerar aktier med tillgångar som presterar bra i inflation – realräntor, guld, råvaror.
Notera hur dåligt en vanlig 60/40-portfölj presterade mellan 1965 och 1980 (när inflationen var hög), medans den inflationsskyddade 60/40-portföljen klarade sig bra.
Senare uttag ger färre utbetalningsår innan du lägger fötterna i vädret. Summan delas upp på färre år.
