Absolut är logik viktigt, men går att föra logiska resonemang även utan alla fakta, annars hade vi ju aldrig försökt utveckla något nytt. Sedan är anekdoter en viktig del av retorik, eftersom det tilltalar de personer som då känner igen sig i retorikerns verklighetsbeskrivning.
Jo, men det går inte att föra vilka resonemang som helst utan fakta. I det här fallet ett resonemang som drar en för stor slutsats i förhållande till mängden data. Slutsatsen skulle kunna vara sann, men vi har ingen aning. En parallell: Bara för att det inte finns svarta svanar (vanligtvis) i Sverige betyder det inte att det inte finns någon annanstans.
Det är sant att anekdoter är väldigt viktiga i retoriken, men det tillhör en annan diskussion.
Jag upplever att vi är ganska överens i frågan, bara att du tar det ett steg längre. Naturligtvis måste allt bygga på sans och reson samt motparten behöver förstå hur man kommit fram till sin slutsats. Är dock inte likställt med att man måste belägga allt med fakta som kanske inte ens finns tillgänglig.
Nära vad? Jag skriver “tänk om jag skulle känna mig kränkt över detta” som uppenbar ironi, du svarar “jag blir inte kränkt av det” i samma (som jag upplever det) ton.
Hade vi varit överens om premissen hade vi kunnat ta resonemanget vidare som en hypotetisk tankekedja, men vi var åtm två personer som kände att premissen var klart tveksam och inte såg något värde i att gå vidare i den tankebanan innan premissen är etablerad. Vad du kan göra då är att etablera premissen eller övertyga oss om att premissen är tillräckligt rimlig — och sedan föra resonemanget vidare. Innan dess faller hela resonemanget på en av deras premisser.
Det finns en plats för hypotetiska resonemang och utforskning av beslutsrymder baserat på heuristik, men det gäller ju att de man diskuterar med håller med om de hypotetiska premisserna och heuristiken för att få buy-in på vidare utforskning i den riktningen. I det här fallet upplever jag att det saknades intresse för det.
Jag kan även tycka att om man upprepade gånger får sina inlägg raderade av moderatorn på ett forum så bör man fundera på att antingen ödmjuka sig och ändra sitt sätt att uttrycka sig, alternativt, om man är för högmodig eller arrogant, lämna forumet och söka sig till något mer arrogant forum. Om man bara stannar kvar i forumet och kör på på samma sätt så gör man bara bort sig totalt och skämmer ut sig, och dessutom sprider irritation och dålig stämning runt sig tills man blir avstängd.
Så om du som läser detta har fått mer än ett av dina meddelanden tillbakadraget här på forumet så rekommenderar jag dig att ta en bra stund för rejäl självrannsakan. Tänk om det kanske är fel på ditt sätt och attityd (i detta forum) och inte på alla andra.
Ja, ibland inser man att man helt enkelt inte tycker det är värt att driva sin tes vidare och ett sätt att inte bli långsiktigt osams då är kanske att komma:
även om jag ogillar det uttrycket. Ibland får det bli så
Varför just mer än ett av dina meddelanden tillbakadragna? Eftersom det inte under några som helst omständigheter skulle kunna ha något samröre med att du själv fått just ett meddelande tillbakadraget måste det vara av någon annan orsak, ex. enligt den gamla devisen “en gång är ingen gång”? Väldigt lovvärt av dig i sådana fall.
Här har vi ett sk. “tankespjärn” som jag tycker alla i tråden kan svara sig själva (ärligt) på som självrannsakan.
Föreställ dig att du bor tillsammans med någon och efter en helg kommer hem till ett diskberg i köket, vilket av dessa alternativ är närmast den första tanken som dyker upp i ditt huvud:
Person x har struntat i att diska för att den ville lata sig/göra något roligare.
Person x måste ha haft en hektisk helg som inte hunnit med disken.
Vilken inställning man själv väljer att ha påverkar hur man uppfattar sin omgivning, inkl. det man läser på forum. Det är väldigt enkelt att hamna i fällan där man irriterar sig över ingenting och slösar energi på detta.
Mest kränkt vinner. Per definition kan man bli kränkt av att någon anmäler en. Ett race to zero. Spekulerar hej vilt att detta är något helt nytt och oprövat i människans historia när det kommer till socialisering av unga.
Utomordentligt intressant. Kränkt on behalf on others så att säga. Nån kan bli kränkt - bäst att bestraffa.
Lyss till stöveltrampet från åsiktskorridorens väktare
Jag tolkar detta som att du inte ser någon poäng med ett gemensamt socialt kontrakt som vi alla tillsammans försöker hjälpa till att upprätthålla. Stämmer verkligen det?
Utomordentligt intressant klippning av mitt citat ut ur sitt sammanhang. Jag förklarade ju precis efter där du klippte varför jag gjorde det och det var ju inte ens i närheten av din slutsats.Det vore önskvärt att du läste hela inlägget innan du drar fullständigt felaktiga slutsatser. Annars blir kommunikationen goddag-yxskaft, lite som djävulen läser bibeln.
Vad jag känner till har jag inte fått några meddelanden tillbakadragna. Varför ljuger du ihop nåt sånt?
Hursomhelst, min poäng var mer att alla kan slinta en gång på tangenterna men om det upprepas så är det risk att det är ett osunt ett beteende som behöver tränas bort.
Fokusera istället på att räkna och självrannsaka dig över hur många meddelanden du fått tillbakadragna så sköter jag min självrannsakan.
Problemet är när man börjar tysta meningsmotståndare, inte för att de är aggressiva, otrevliga eller använder ett ovårdat språk, utan när själva innehållet upplevs som kränkande. Det första är ett exempel på brott mot rimliga samtalsnormer, det andra är farligt.
Edit:
Det är så jäkla trist att se det här komma upp gång på gång. Vilket det gör på det här forumet. Skilj på person och innehåll. När jag inte håller med någon i sak, betyder inte det att jag vill att den personen skall tystas ned och censureras. Det här begreppet att ”tysta ned” slängs det för lättvindigt här på forumet. Använd det när det faktiskt sker, för ord är kraftfulla och har makt. Vi måste inte vara överens om vad som är bäst långsiktigt vad gäller indexfonder vs aktiva fonder, eller ens vilken glass som är godast. Det är inte att tysta ned när man argumenterar mot någon annans ståndpunkt.
Håll god ton. Diskutera ämne och inte person. Använd inte härskartekniker, vilket @kero visar exempel på nedan. Det är inte svårt.
Mycket bra sagt, Jag vill bara tillägga ett par exempel på brott mot rimliga samtalsnormer.
Att misskreditera någon genom uppenbara lögner för att sätta den andre i dålig dager. Exempel på lögn för att misskreditera från denna tråd:
Att medvetet misskreditera någon genom att bryta ut meningar ur sitt sammanhang och dra slutsatser som är direkt felaktiga och därigenom försöka sätta ord i munnen på den andre. Exempel på detta från denna tråd:
Jag kanske var otydlig: tonen kan man ställa krav på för att få talutrymme, inte innehållet. När tonen blir destruktiv kan man ofta vara överens om, tror jag.
Jag skriver “tänk om jag skulle känna mig kränkt över detta” som uppenbar ironi, du svarar “jag blir inte kränkt av det” i samma (som jag upplever det) ton.
Eftersom det inte under några som helst omständigheter skulle kunna ha något samröre med att du själv fått just ett meddelande tillbakadraget måste det vara av någon annan orsak, ex. enligt den gamla devisen “en gång är ingen gång”? Väldigt lovvärt av dig i sådana fall.
