Det är några off-topic-inlägg som nämner åsiktskorridor och annat liknande, men mitt ursprungliga reply som startade tråden handlade om att hålla god ton och att argumentera på ett rationellt sätt, främst utan personangrepp men även utan andra fallacies.
Jag upplever inte att det har etablerats att det finns en åsiktskorridor här, men om det behöver diskuteras i detta forum tycker jag det ska brytas ut i en egen tråd där det är on-topic.
Haha eftersom denna tråd har spårat till att handla om samtalsklimat vill jag göra ett inspel. For the record tror jag att svaret på ursprungsfrågan är ett rungande JA. Hade önskat att vi hade en kultur där ifrågasättande av varandras åsikter, livsstiler, val, etc var normaliserat. Tror att alla gynnas av ett sådant klimat, även om det kan bli lite jobbigt just när man blir ifrågasatt (det gör ont att växa som människa)! 
Jag tror att det är väldigt viktigt att man är nästan överdrivet artig när man kommunicerar via text, eftersom nyanser från tonläge etc försvinner. Något som på min sida kan vara ett skämtsam vink kan landa fel på andra sidan av kommunikationen. Inte minst när folk blir ifrågasätta eftersom de tenderar att bli defensiva, varpå allt ses som hotfullt och elakt. Det är klart att det går att hävda att personen på mottagarsidan bör ta ansvar för sina känslor och se bortom eventuella stötande kommentarer. Å andra sidan, om jag vill ha ett konstruktivt samtal, ligger det ju i mitt intresse att motparten inte blir defensiv, eftersom jag vill att de ska representera sin åsikt på bästa sätt. Jag kan då ta ansvar genom att minimera risken för att det sker genom att hålla så bra ton jag kan.
Maxat ansvar på alla sidor helt enkelt!
Ja, jag är rätt bedrövad över att inlägg håller sådan ton att de blir flaggade i en tråd som handlar om att försöka hålla god ton.
Jag är också bedrövad över att det blivit ett flertal personangrepp i en tråd som behandlar vikten av att undvika personangrepp.
Jag hade hoppats att om det fanns ett ställe där sådana saker skulle kunna undvikas så var det här.
För att göra det tydligt, de första fyra-fem inläggen var det som bröts ut och blev denna tråd, så diskussionen om forumets samtalsklimat var hur tråden började. Det var därför jag skrev ”osäker på om det hör hemma i denna tråden”, för jag skrev det i den gamla tråden innan det bröts ut hit. Jag tror bara tråden råkade få en olycklig rubrik i utbrytningen som inte riktigt återspeglade det vi hade börjat diskutera.
Det är nog svårt att se för de som kommer in nu efteråt, men var kanske mer klart för oss som var med.
Fast det är vuxna människor vi pratar om, då ska man klara av att hantera en gliring utan att få en hissy fit. Finns inga ursäkter. Tar man allt personligt ska man kanske överväga att börja följa diskussionerna istället för att delta.
Jag står fast vid att en mer konfrontativ debattstil lockar fram de vassaste argumenten. Dessa överkänsliga typer har sällan något särskilt intressant att komma med just därför att de undviker alla situationer där de riskerar att bli ifrågasatta, gäller inte bara här utan i livet förövrigt. Såklart ska alla få göra sin röst hörd, men de ska inte få styra debattklimatet om man vill ha ett intressant forum.
Meddelande som moderator
Jag får hela tiden notiser om flaggade inlägg i den här tråden. Min lösning har varit hittills att flytta dessa engagerande diskussioner till en egen kategori “Kontroversiellt - RikaTillsammans goes Flashback”. Det vill säga att vill man köra RikaTillsammans goes Flashback så gör man det i den här kategorin.
Det medför dock också att jag INTE kommer agera någon slags nätdomare. Jag har inte möjligheten att läsa 100 inlägg i realtid för att bedöma vem som har rätt / fel eller vad som är sant / falskt. Således kommer jag inte godkänna flaggningar i den här kategorin så länge det uppenbart inte är lagvidrigt eller väldigt grovt.
Ni som är i denna tråden får lite tänka:
“Don’t try to teach pigs sing. It will only annoy the pig and waste your time.”
Det vill säga att hänger ni i den här delen av forumet så är det lite på egen risk. Jag hoppas att det är okej, annars raderar jag hela trådarna. Gillar ni inte någon annan användare så går det också bra att “mute”:a den samma.
Jag måste ställa mig på lite på båda sidorna. 
Å ena sidan upplever jag att det föreligger en viss lättkränkthet/åsiktskorridor/ovilja att bli ifrågasatt. Jag upplever att det är flera i samhället, företaget jag jobbar på och även i mina umgängeskretsar som tassar lite på tårna fram när det kommer till diskussioner. Det räcker ibland med att vara så obstinat som att ställa frågan “varför?” på ett möte eller i en diskussion på en fest så kan vissa börja skruva på sig lite. Det är inte alltid uppskattat att ifrågasätta saker.
Å andra sidan tycker jag samtalsklimatet delvis har hårdnat och vi flyttar gränserna för vad god ton innebär. Jag förstår varför vissa personer kan känna sig kränkta och jag gör det själv ibland. Jag skriver helt och hållet under på att nedtystandet av åsikter och sakinnehåll är förkastligt. Men framförandet kan spela roll och det behöver inte nödvändigtvis handla om direkta personangrepp för att budskapet ska landa lite snett.
För att komma till forumet tycker jag personligen att du, @Guldfeber, gick lite över gränsen med ditt inlägg i leasing-tråden där du skulle förklara så en femåring förstår för @kero (tror jag det var). Det är inte långt borta att extrapolera: underförstått att om du inte förstår NU, när jag förklarar det på knattenivå, så är du faktiskt dum på riktigt. Det är inte nödvändigtvis så att du var ute efter just detta men tonen kunde lätt tolkas så. Eftersom du inte är alls konflikträdd så reflekterar du inte ens över det - du ser ett argument i mängden (rätta mig om jag har fel).
Jag tror det finns utrymme för reflektion på båda sidor. I synnerhet när det gäller i text, som @Dennis_D nämnde, där vi inte kan uppfatta tonläge, ansiktuttryck och andra signaler:
Läs innehållet. Är personen jag diskuterar med verkligen ute efter att kränka mig personligen, vad menas egentligen? Samtidigt: läs mitt eget inlägg en gång till. Kan jag få fram min poäng på ett bättre sätt utan att framstå som aggressiv?.
Jag tenderar att stå för åsikten att ordet är fritt. Därför använder jag aldrig eller sällan flagga-knappen och jag vill alltid läsa inlägget som blivit flaggat. Ibland tycker jag det är rimligt och ibland förstår jag inte alls varför det är flaggat. Så svaret på frågan gällande forumet är nog ändå: nej, från min sida. Det finns nog lite balans. Ibland är tonen för hård, men lika ofta får vi nog med utrymme att uttrycka och ifrågasätta varandra på forumet.
Det finns flera sätt att försöka stänga en diskussion, eller förhindra ens meningsmotståndare att få framföra sina argument. Ett sätt är att vara så otrevlig att folk helt enkelt inte orkar ta diskussionen, och på det sättet döda hela grejen. Ett annat sätt är att återkommande säga saker som “den där diskussionen är stängd” eller dumförklara folk som kommer in i en lång tråd och råkar säga något som redan har nämnts tidigare.
Det finns rejält många sätt att få en ofri diskussion eller helt döda den, och det känns rimligt att folk får flagga när de tycker det händer.
Jag kan förstå om den här tråden tas bort, eller stängs – jag tror inte vi kan lösa problemet själv, och det är antagligen så att tråden egentligen är rätt oproduktiv. Jag tror snarare det behövs hårdare moderering på de andra ställen där saker hände/uttalanden gjordes som gör att vi började diskutera saken här. Den här tråden är ett symptom. Roten är i andra trådar.
Det handlar inte om att förbjuda diskussion om obekväma åsikter – det handlar om att diskutera på ett rationellt sätt utan att vara otrevliga, sätta upp halmgubbar, göra personangrepp, osv. Det är lätt att instinktivt känna att man blir tystad när någon klagar på ovanstående, men lösningen är då att ta ett steg tillbaka och titta på hur man formulerar sig, och se om man kan uttrycka samma sak på ett mer rationellt sätt.
Jag klarar inte alltid ovanstående vid verbal diskussion, tycker det är skitsvårt. Men i text går det att skriva ett utkast, ta en paus, gå och hämta kaffe, och sedan läsa vad man skrev en gång till. Så i text är det enligt mig mer görbart att inte falla i alla dumma diskussionsfällor som sabbar en konstruktiv diskussion.
För övrigt tror jag man får skärpa sig mer om man postar ofta, jämfört med om man bara postar lite då och då. Om man återkommande gör inlägg så ser folk ganska snabbt hur man beter sig, och folk börjar reagera på det. Om man bara postar lite då och då kan man komma undan med många misstag eftersom det inte är så dominant i forumet, och blir relaterat till alla andra inlägg ett ganska litet problem.
Så lösningen är kanske att ta lite mer pauser. Man pausar lite innan man trycker på sänd på inlägget för att undvika misstag, och man pausar lite från forumet ibland för att få tillbaka lite misstags-quota så man kan återkomma någon gång om ett tag och göra fler misstag 
Om vi nu ska diskutera så konkreta exempel så är det faktiskt lite “ger man sig in i leken får man leken tåla” 
Det räcker med att du scrollar upp några inlägg så ser du att användaren du pratar om skriver att jag gör en tankevurpa men att han inte tänker diskutera saken vidare med mig. Så även om jag hade petat lite extra på den användaren, vilket jag inte gjorde, så hade denne redan lagt ribban på en viss nivå.
Dock var kommentaren gällande att förklara det så pedagogiskt så att en 5-åring eller vad det nu var inte riktat mot någon specifik (speciellt inte personen du nämner eftersom denne redan klargjort att den inte var intresserad av att diskutera saken med mig) eller menad som att någon som läser inlägget är dum om den inte håller med. Bara helt enkelt: jag kommer förklara min ståndpunkt så pedagogiskt jag kan.
När någon skriver en avvikande uppfattning i något så tänker ju inte jag att denne är dum i huvudet, utan helt enkelt att den genuint gör en tankevurpa eftersom denne inte tänkt på faktor x eller ur vinkel y. Jag förutsätter ju att alla antingen tar till sig det jag skriver och sedan går vidare med sina liv, förklarar varför jag gör en tankevurpa (vilket absolut händer), kommer med nya fakta etc - dvs. diskuterar!
Hela min argumentation i denna tråd går ut på “konfrontativ mot argumenten, artig mot personen.” Välj rätt mål bara, så är det ju helt OK.
Du ser, det är väldigt lätt i text att tolka in mer än vad skribenten menar. Möjligen en brist från min egen sida i exemplet i fråga. Men i förbifarten var det så det lästes i mitt huvud!
Edit: och vid närmare läsning ser jag flera inlägg i tråden jag undrar varför de blev flaggade. Så låt oss säga det finns exakt de två läger jag nämnde i mitt inlägg där.
Jag håller med om att mottagaren bör ta ansvar över sina känslor. Upplever dock att du skjuter ifrån dig ditt ansvar som debattör när du bara pratar om den delen, och inte också om ditt eget ansvar att hålla diskussionen på ett konstruktivt plan. Att flera reagerar på din ton kan ju tolkas som att de är överkänsliga, men det kan också tolkas som att du har en ton som är för hård för detta medium. Framförallt, om du frågar mig, kan det ligga sanning i båda de tolkningarna. Det enda du kan göra för att göra situationen bättre är ju att göra tonen lite mildare, samtidigt som du hoppas att de som ofta känner sig kränkta av meddelanden försöker att lägga ett band på sina känslor. Jag tycker som sagt att båda sidor bör ta sitt ansvar.
Jag står fast vid att en mer konfrontativ debattstil lockar fram de vassaste argumenten.
Detta var intressant. Tror du att detta gäller för alla människor? Jag har nämligen helt motsatt bild, men kan tänka mig att det du skriver stämmer för en liten grupp människor. Min erfarenhet är att den sokratiska metoden tillsammans med generositetsprincipen och ödmjukhet brukar leda till att de vassaste argumenten kommer fram, samt att folk är mer villiga att erkänna att de inte är pålästa eller att de hade fel. Grymt bra i en sanningssökande diskussion IMO, men kan ju vara så att min erfarenhet är biased.
EDIT: För att föregå med gott exempel vill jag också tillägga att jag uppskattar dig @Guldfeber väldigt mycket här på forumet och tycker att du ofta har kloka och intressanta inspel. Jag kollade min profil och du är faktiskt den näst mest gillade personen av mig (efter herr Bolmeson själv):
Inte för att jag tror att du skulle ta illa upp, men ändå. 
