Nej det kan du inte påstå som om det vore en sanning.
Det är ju tom motsatsen som @CarlJohan visade i sitt inlägg med graferna. Där han med en slumpgenerator genererat ett antal kurvor motsvarande 10 års historik. Där 2 av dem ser ut att ha överavkastat kraftigt! Men de är ju helt slumpgenererade med rimliga parametrar! Alltså ren tur.
Eller så är det bara den tråkiga sanningen 
En slumpgenererad graf berättar ingen historia. Jag köper ju själv inte fonder, men jag läser gärna vad någon med god historik har för framtidsfunderingar och använder i mitt underlag för egna investeringsbeslut. Oavsett vad er teori säger anser jag att ni missar poängen och exkluderar värdefull information genom att vara vad jag upplever som obstinata.
I klartext: Att bara titta på en graf utan att analysera vad som finns bakom den är det lätt att avfärda all form av avvikelse som slump.
Först måste vi veta om det är värdefull information eller inte. Det går inte att utläsa från utfallet då samma utfall kan ses i ren slump.
En historia är i sig visar inget stöd för att den innehåller värdefull information. Det blir bara ett cirkelargument.
Så varför kan vi förvänta oss att det är värdefull information i en historia och tillhörande utfall?
En del av det slumpmässiga ligger i att du inte kan förutse framtiden men den påverkar dig. Få kunde vid den här på året för 4år sen att det snart skulle komma en pandemi som skulle förlama världen och att det därefter skulle bli ett storkrig i Europa. Jag tror exakt noll personer i världen kunde förutse det.
Allt som händer runt om i världen kan vi inte förutse men det påverkar börsen, efteråt kan man se berättelsen i kurvan.
HIstorisk avkastning enligt mig:
Om det gäller en indexfond så är det väl värt att jämföra indexfonden med en liknande indexfond för att se t ex om den kontinuerligt laggar efter eller ligger före (sk tracking error) och andra konstigheter. En indexfond ska följa sitt index, varken mer eller mindre.
För att få en förståelse om risken i fonden. Hur stora är svängningarna? Detta är speciellt viktigt på räntefonder så man inte luras att tro att de är stabilia och utan risk(*)
(*) De senaste två åren var skräckscenarier för räntefonder så kanske inte helt rättvist men gå längre bak i tiden om det är möjligt och se hur de svänger.
Rimligen bör det vara fullt möjligt att utläsa data och se samband utifrån historik och därigenom komma med (mer eller mindre) kvalificerade gissningar kring vad som väntar i framtiden. En kurva över historisk avkastning är inte framslumpad utan varje händelse har en definitiv orsak.
Fast över 20 år tycker jag ändå historisk avkastning säger nånting om framtida avkastning.
En historisk avkastning är i allra högsta grad framslumpad. Omvärlden utvecklas oerhört driven anäv slumpmässiga händelser. Hur vädret råkar bli några år spelar extremt stor roll för jordbruket. I sin tur driver det många andra kostnader i samhället.
Energikostnader påverkas också väldigt mycket av väder.
Dessa kostnade påverkar politisk utveckling då de påverkar välståndsutvecklingen.
Virusmutationer (säsongsinfluensa bl.a.) som går årligen påverkar olika från år till år. Det slår i sin tur på ekonomin.
O.s.v.
Så att en historia bland många råkar falla in, betyder inte att historian var mer sannolik än andra.
Men Famas teorier är ju baserad på empirisk data.
Att jorden är platt finns inget empiriskt belägg för.
riskfaktorer ja… det är inte samma sak högre riskjusterad.
Håller med. Men jag ser inte att vi pratat om riskjusterad avkastning i denna tråd?
Får intrycket att OP pratar om absolut avkastning?
Vad är poängen med att titta på historisk avkastning om du inte kompenserar för faktorexponeringen?
Det gör ju historisk utveckling (absolut) ännu mindre användbar…
Haha, trodde jag tog i lite när jag skrev obstinat. Nu känns det knappt tillräckligt.
Inga av de historiska händelser som beskrivs under den senaste tioårsperioden har varit börsens undergång. Det har tvärt om givit nya insikter om vilka branscher och bolag som bättre klarar olika typer av utmaningar. Den som beaktat att olika omvärldsfaktorer kan påverka bolagsvärderingar, även om man inte kunde gissa vad som skulle ske, kan ju ändå ha haft en edge mot index som bara åker med i ur och skur. Har man då lyckats parera dessa händelser och därmed fortsätter slå index även under extremförhållanden skulle jag ändå vara intresserad av resonemangen bakom deras handlingar.
Sen kan man kalla det tur om man sover bättre av det. Det säger fortfarande inte mycket om hur nästa tioårsperiod kommer att sluta. Det är lätt att i efterhand beskriva vad man gjorde för att lyckas, och det kan vara att lura sig själv. Men om man också tittar på vad de sa innan dessa händelser och vad de sa ännu tidigare när allt var lugnt, hur motiverade man sina positioner, blir det klart mer värdefullt att titta på vad de säger om den närmsta framtiden.
Jag försöker inte motbevisa generella principer. Jag säger bara att historisk data inte är värdelös.
Men du har fortfarande inte lyckats prestera ett uns av stöd för att historisk data innehåller användbar information.
Finns många författare som är bra på att skriva fiction…
Man kan fråga sig vad vi har historiker till då.
Men det är ju en annan sak!
Atr du vet historisk utveckling och orsaker är inte direkt tillräckligt för att ha en edge mot marknaden:
För att slå index måste du göra en bättre gissning om framtiden givet alls historik än den kapitalviktade snittaktören. Det är något helt annorlunda än att ha en uppfattning om var världen är påväg. Du måste också göra detta bättre än marknadens handlande aktörer!
Jag trodde det var det vi använde historia till. Att lära oss, se cykler i saker och försöka att inte återupprepa historiska misstag. Hade vi levt förevigt så hade inte varje ny generation fått upprepa våra tidigare misstag, om än i ny skepnad, så lättvindigt. Men ignorerar man historik ökar självklart risken för just det.
För att slippa lära sig något och ändå få en genomsnittlig avkastning kan man så klart köpa index.
Räcker att vara bättre än snittet
Vilket är precis det marknades aktörer gör konstant → du måste göra detta bättre än den handlande kapitalviktade snittaktören för att slå marknaden. Något som är förbannat svårt då det är ca 5-10% som gör det.
Den kapitalviktade handlande snittaktören. Mellan 90-95% av aktörerna ligger under det snittet. 5-10% ligger över det snittet.