Eller ta högre (systematisk) risk och hålla den tills man får betalt, vilket kan vara lättare sagt än gjort. 
@Alec Det skulle jag inte kalla slå index, då har man bara byggt ett annat index som följer av samma grundteorier.
Nu har vi ju tappat tråden lite. Jag är inte bunden av samma investeringsregler eller påverkansfaktorer med mina intåg i börsbolag som marknadens större aktörer har så jag upplever att jag har en edge mot merparten av större aktörer i den bemärkelsen. De har andra fördelar, som tid och generellt informationsövertag. Sen ska vi inte heller glömma alla robotar som arbetar reaktivt.
Men du behöver inte övertyga mig om vilka teorier som smäller högst. Jag kör på som jag gjort hittills och skiter i om det är tur eller inte i andras ögon. Det förändrar inte faktumet av att jag har nytta av historik när jag låter turen leda mig.
1 gillning
Så är det, men trodde du syftade på ett marknadsviktat index då du refererade till den kapitalviktade snittaktören.
Det hela blir i mitt tycke något av en filosofisk diskussion snarare än ett matematiskt resonemang som hjälper oss att förstå vad som är praktiskt möjligt eller ej.
Jag ser för det första inte händelser som “slumpen” på det sättet, även om jag tror mig kunna följa resonemanget bakom teorin. Oavsett orsak bakom händelserna (slump eller ej) är den biten ändå sekundär. Det relevanta är i fall det är möjligt att med hjälp av historiska skeenden bättre kunna gissa sig till framtiden. Jag tror fortfarande att så är fallet, och att historisk utveckling i form av grafer kan vara något att ta hänsyn till, men inte i ett vakum.
Om vi i stället leker med den närliggande tanken att vi granskar två olika bolag. Det första bolaget har både lyckats gått med vinst och ökat omsättningen 10 år i följd. Resultatet (slump?) är en linjärt stigande aktiekurs från år till år. Det andra bolaget står vid ruinens brant och har i stället gått med kraftig förlust samma tidsperiod. Konkursen borde komma vilken dag som helst. Vi kan vidare anta att EMH fungerar felfritt och att marknaden redan har prisat in precis all tillgänglig information i kurserna. Vilket av bolagen har störst chans att gå med vinst år 11?
Om man anser att det är det förstnämnda bolaget (och det är förstås inte direkt självskrivet), vad är det som omöjliggör att i grunden samma principer inte skulle kunna gå att applicera på annan tillgänglig börsdata? Vet att det kan vara tacksamt att raljera, men det handlar inte om försöka se samband mellan kursrörelser och månens faser, eller vad man nu åt till middag.
1 gillning
Vad har du för nytta av svaret på denna fråga? Marknaden vet ju såklart detta och priset är därefter.
Sett till framtida avkastning om du ska välja att investera i ett av bolagen (givet din förutsättning stark EMH) är svaret på din fråga helt meningslös. Det är här du går snett med detta resonemanget:
Det räcker inte att gissa framtiden för att kunna slå marknaden! Du måste göra bättre gissningar än andra som har bettat pengar på sina gissningar. Marknadspriset innefattar redan gissningar om framtiden och sannolikheten att de inte faller ut.
Avkastning är inverst proportionellt mot vad du betalar. Betalar du dubbelt så mycket för ett företag så får du halva avkastningen och vice versa. Om du betalar ett för högt pris för en aktie i ett företag som går med vinst nästa år så kan du fortfarande göra en urusel investering eller t.o.m. gå back om marknadspriset på samma företag faller med mer än vinsten.
Ett konkursmässigt bolag som du köper för ett extremt lågt pris kan vara en jättebra investering. Tänk bolaget du själv exemplifierar med, det är 2% chans att bolaget lyckas vända sin affär och rädda sig från konkurs. Du köper bolaget som har tillgångar på 1 miljon (och skulder på ca 500k) för 10k. Tänk att du har 2% chans att göra 100 gånger pengarna på 1 år.
Tänk nu att du sätter 10k i 50 sånna bolag. Du har nu plötsligt en förväntad avkastning på 2 gånger pengarna på 1 år!
Det handlar om avkastning per risk. Låg risk → låg (ibland t.o.m. negativ) förväntad avkastning.
Eftersom informationen redan är inprisad och därmed så blir inte avkastning bättre… bolags utveckling är inte lika med din avkastning.
Bolags framtida utveckling är inte slump! Avkastningen blir slump eftersom den beror av skillnaden mellan framtida utveckling och marknadens gissning på framtida utveckling.
Så nej, det var inte slump hur bolaget utvecklades. Däremot avkastningen i relation till index var det, där avkastningsskillnaden mot index kom från skillnaden mellan marknadens historiska förväntningar om nutid och det faktiska utfallet i nutid.
8 gillningar
Tack för ditt genomarbetade svar!
Jag håller med om det mesta du skriver. Trots det står jag fast vid min slutsats att det kan finnas ett värde i att ta hänsyn till historisk avkastning. Förstår om det kan upplevas frustrerande, men ser inte hur något du tar upp står i direkt kontrast till den slutsatsen.
Om marknaden tidigare har betett sig på ett visst sätt under givna omständigheter så är det för mig rationellt att tro att marknaden kommer agera ungefär likadant även i framtiden under liknande förutsättningar. På sätt och vis är ju denna tanke grunden till påståendet att eftersom börsen historiskt sett har avkastat en viss procentsats är det ett rimligt antagande att det också blir ungefär där vi hamnar i framtiden. Och ju längre tidshorisont desto säkrare bör slutsatsen bli. Exakt likadant blir det naturligtvis aldrig, och tyvärr är kanske inte heller marknaden 100% rationell i verkligheten. Poängen är att allt detta redan avspeglar sig i en historisk graf där varje rörelse i kurvan har en definitiv orsak.
För att spinna vidare på mitt tidigare exempel kring de två bolagen, visst är det en riskfylld men potentiellt effektiv strategi att satsa på förlorare. Finns mycket intressanta data att grotta ner sig i där. (Du känner säkert till Morningstars “Buy the unloved” exempelvis). Mer rationellt i just detta konkreta och övertydliga exempel kan kanske vara att satsa på det bolag som tycks göra allt rätt och som verkar ha alla förutsättningar för fortsatt tillväxt. Syns ingen fara på horisonten finns det heller ingen anledning att tro att något skulle ändra sig, även om risken naturligtvis alltid finns. Och just tack vare att marknaden redan har prisat in allt detta i kursen tycker jag det är ett rimligt antagande att gissa på fortsatt uppgång.
Ser inte heller ovanstående tankesätt i sig som ett sätt att försöka “slå marknaden”, eller att försöka överlista den/skaffa en edge. Snarare en acceptens för just marknadens rörelser.
Fast du missar ju igen att avkastningen är inverst proportionell mot priset.
Avkastningen är dålig om priset är för högt. Marknaden ser samma saker som du. Rationellt är då att ha ett högt marknadspris och då blir avkastningen låg.
För att du ska få hög avkastning per risk måste marknaden konstant undervärdera bolaget relativt andra bolag. Som om marknaden aldrig lär sig men du kan se det i historiken.
Detta är en direkt motsättning. Antingen så följer du marknadens rörelser genom index (med eller utan faktorviktning) och förväntar dig att marknaden är rationell.
Eller så tror du dig kunna förutspå bättre än marknaden genom att titta på historiken.
Om marknaden lär sig av historiken (samma historik som du har identifierat) så försvinner fördelen att anpassa sig till historiken. För då anpassar du dig mer än marknaden själv redan gör. Då överkompenserar du och hamnar fel relativt marknaden ändå.
3 gillningar
Det handlar väl inte ens om hur effektiv marknaden har varit historiskt, utan snarare om hur effektiv marknaden är idag och i framtiden? Och vad jag förstått så har marknaden rört sig mot att bli mer och mer effektiv då fler och fler får tillgång till mer och mer information i realtid?
Finns ju annekdotiska kommentarer om att det har blivit svårare och svårare att hitta nålar i höstacken från ett gäng olika fond-/förmögenhetsförvaltare som hållit på länge. Tänker lite liknande det här;
Ja, mycket verkar tyda på att det blir allt svårare att hitta eventuella marknadsabnormiteter. Personligen rekommenderar jag egentligen ingen att prova annat än för nöjes skull. Det är få förunnat att kunna “slå index” under någon längre tidshorisont att tala om. Och i de fall det sker är det mycket riktigt svårt att kunna visa på något annat än tur som bakomliggande orsak.
Allt det här håller jag med om och har heller inga invändningar emot. Det enda jag vill föra fram är jag tror det finns poänger med att, i vissa fall under vissa omständigheter, faktiskt ta hänsyn till historisk avkastning.
Jag säger inte emot resonemanget som sådant. Däremot anser jag det inte vara applicerbart för huvudfrågan.
Jag håller med om att krasst sett kan det innebära en direktmotsättning, definitionsmässigt. Var tveksam till att ta med den av dig citerade formuleringen i mitt inlägg. Valde ändå att så göra för att försöka få fram andemeningen i att jag inte ser det som att vara ute efter att försöka trumfa marknaden, utan snarare som ett sätta att flyta med strömningarna. Ungefär som om man väljer att inte investera i precis alla världens bolag utan kanske nöjer sig med en viss andel. Det ser inte jag heller som ett försök i att slå marknaden.
Men återigen, jag tror mig förstå din poäng.
Det enda du kan uppnå med detta om du inte tror dig kan göra bättre gissningar om framtiden än vad marknaden är att sänka din riskjusterade avkastning.
Om du inte tror dig kunna göra bättre gissningar om framtiden än marknaden, då är det enda du kan uppnå med att välja bort bolag (med hänsyn till historiken) är att sänka (eller öka) risken och avkastningen proportionellt mycket. Så långt blir din riskjusterade avkastning mer eller mindre den samma som marknaden i stort. Om du väljer antingen konkursmässiga bolag motsvarande de i ditt exempel (ökad risk och ökad avkastning) eller det bolaget med stabil tillväxt i ditt exempel (sänkt risk och sänkt avkastning).
Men du har också valt bort bolag, så du investerar bara i en del av marknaden. Det betyder samtidigt att din diversifiering går ner, vilket ökar din risk.
Därmed så blir din riskjusterade avkastning sämre.
2 gillningar