Kan en sådan fråga generera bra svar? Den är ju liksom otroligt bred och öppen, samtidigt som det insinueras att det finns ett rätt svar 
- kanske enklast att inte svara då?
Vad som är etiskt är knappast en objektiv sanning alla kan ställa sig bakom i alla tider. De gånger “alla” gjort det så har det ju vänts emot dem 180 grader av eftervärlden.
Varför skulle din definition av etisk investering idag inte vara helt fel imorgon? Varför är den inte fel idag? Dina bolag behöver redan överleva massa finmaskiga filter. T.ex:
- Företagets huvudansvariga har gjort en bedömning av företagets nytta i världen.
- Företag måste följa lagar baserade på lokalsamhällets etik, normer och behov.
- Ytterligare påtrycknignar från media/ internationell lagstiftning
- För måttlig framgång behöves samarbeten med en rad intressenter - kunder, leverantörer, media, revisorer, anställda.
- För att introduceras på börsen krävs ytterligare compliance
- För att komma med i en etisk fond har man hyvlat av ytterligare ett antal företag.
- På detta är du fortfarande missnöjd.
Att du klagar på resten av världens moraliska nivå kan ju tolkas som att du stoltserar med att vara moraliskt överlägsen - och det är ju isf bra. Men det kan också tolkas som att du förirrat dig in i någon slags extremism.
Om ideologiska-, politiska- eller religiösa extremister fått styra fondernas utbud så hade de såklart sett annorlunda ut. Så motfrågan kanske blir; vilken typ av extremist är du - eftersom du fortfarande är missnöjd? Eller; vad är tecknet på att du inte är en extremist utan bara moraliskt överlägsen alla andra?
Hoppas du tar inlägget som konstrutivt på alla sätt, även om du kanske läser mellan raderna att jag är irriterad över din ingång - (kanske pga kognitiv dissonans hos mig?) 