Nej det är du som har fel.
Fungible betyder utbytbarhet. En BTC är alltid förknippad med en historia (mixer eller inte). Det betyder att en BTC inte är helt utbytbar med en annan.
Så alltså har du fel.
Citat från din egen Wikipedia länk:
fungibility is the property of something whose individual units are considered fundamentally interchangeable with each other. For example, the fungibility of money means that a $100 bill (note) is considered entirely equivalent to another $100 bill,
En BTC uppfyller inte detta då de har olika historik som går att ta reda på. Ex. på detta där vissa BTC stoppas men inte andra.
2 gillningar
Suck, läste du inte lite längre ned under sektionen Cryptocurrencies. Orkar inte diskutera detta mer. Som sagt, jag förstår förstås exakt vad ni menar, men anser att det är en stretch av ursprungsbetydelsen.
Aktörer kan såklart säga att jag tänker inte ta emot bitcoin från enskilda adresser av den ena eller den andra anledningen, men ingen kan stoppa dig från att skicka dem - oavsett historik.
Intressant artikel, där står även
added a special flag to hacked coins to indicate they are not to be traded or used, meaning that that hacked coins were no longer fungible with other coins
Vem har behörighet att sätta dessa flaggor (eller motsvarande diton) och hur får man den rättigheten?
Det är lite olika.
Centraliserade “kryptovalutor” kan man det enkelt, men jag sätter citattecken för att om man kan göra så rakt så är det ingen riktig kryptovaluta.
Riktiga kryptovalutor som exempelvis Bitcoin så kan man inte bara göra det. Man kan ändra i implementationen av Bitcoin (Bitcoin Core source koden exempelvis) men det kräver att miners och exchanges börjar använda det, och det kan vara väldigt svårt att få igenom.
Men Ethereum gjorde även något liknande för att blockera transaktioner efter “the DAO hack”, vilket ledde till skapandet av Ethereum Classic.
1 gillning
Telefonen är ett exempel på en nätverkseffekt. Bitcoin är ett annat exempel. Det viktiga här är nätverkseffekten, inte hur bitcoin används. Det finns en nätvetkseffekt även om bitcoin bara används som digitalt guld.
Är det verkligen sant? En stor majoritet av guldets efterfrågan är inte beroende av någon form av praktisk användning utan köps, likt bitcoin, som en form av värdebevarare. Jag personligen har svårt att tro att guld skulle bli värt 0 om egenskaperna, bortom knappheten/delbarheten etcetera (monetära egenskaper som även bitcoin har), försvann.
Smycken är väl något slags mellanting, jag skulle inte kalla smycken ett unikt praktiskt “use case” utan snarare ett socialt/kulturellt fenomen. Guld är smycken för att guld är värdefullt snarare än att guld är värdefullt för att guld är smycken, så att säga. Finns produkter som glimrar mer än guld och är värda en bråkdels bråkdel.
Att guld är en fysiskt oreplikerbar tillgång är dock något som borde värderas högt i sig. Det är en unik edge som gör att i varje fall jag inte alls håller med “sälj ditt guld och köp bitcoin”-klubben.
Likt @Hejduglada snuddade vid ovan: enligt din egen definition är väl smält guld inte fungible i en social kontext där endast “officiellt guld” (ex officiellt märkta mynt) accepteras? Har du något svar på det?
2 gillningar
Intressant, hade jag inte en aning om. 
Ledgern innehåller ju alla transaktioner… så du kan följa allas konton sedan start.
2 gillningar
Det stämmer, bra poäng.
Jag såg det det mer ur det riktigt lång perspektivet på tusen år eller så där jag ändå anser att det är guldets egenskaper som fått den att överleva så länge som värdebevarare.
Igen, bra poäng. Guld har också problem med fungibiliteten och jag anser nog ändå att ni har rätt att det är en skala.
2 gillningar
Jävlar, det hedrar dig att du helt ödmjukt tar in mitt perspektiv. Borde typ finnas en achievement på forumet för det där (med mycket hög rarity…) 
3 gillningar
Det är en bra poäng vid det här laget.
Bitcoin har som sagt haft gott om -80% drawdowns nu (Vilket även S&P500 hade under depressionen på 30-talet, just saying) och tulpanlöksmanin varade bara i 3 års tid.
Nu börjar Bitcoin närma sig 16 år 
Instämmer.
Guld har såklart en fysisk substans som grundämne som inte går att prata bort. Men den relativa nivån av praktisk efterfrågan kontra priset är två vitt skilda världar.
Jag tycker att om man investerar i guld bör man vara på det klara med att en majoritet av priset mer eller mindre styrs kulturellt/socialt. Alltså att priset på kort och till och med lång sikt är fugazi, whazy, woozie. Förvisso en långvarig fugazi som centralbanker håller, men ändå fugazi.
Precis som för krypto. Det kan antingen vara oerhört bearish eller bullish för både guld och krypto, beroende på hur man ser det 
Man ska inte underskatta vad vi Homo Sapiens kan få för oss att tillskriva värde.
Älskar den här anekdoten. För tankarna lite löst till borttappade Bitcoin 
In one instance, a large rai being transported by canoe and outrigger was accidentally dropped and sank to the sea floor. Although it was never seen again, everyone agreed that the rai must still be there, so it continued to be transacted as any other stone.
6 gillningar
haha, det slutar aldrig förvåna mig vad man lär sig i forumet. (kollar på klockan och inser att jag lagt alldeles för mycket tid att läsa om RAI-stenar, stod inte på bingobrickan imorse.)
1 gillning
Jag tycker det är viktigt att komma ihåg att guldets värde, till skillnad från Bitcoins, inte kan sjunka till noll.
1 gillning
Stämmer. Men uppsidan är okänd för båda och på något plan får man väl fråga sig hur mycket bättre t.e.x -80% möjlig drawdown är än -100% som en andel av en större portfölj?
Allt beror på vikt och syfte.
Vill egentligen inte vara en besserwisser, men självklart kan både bitcoin och guld gå till noll. Inte sannolikt för någon av dem, men teoretiskt möjligt förstås.
Jaja, det är förstås inte omöjligt, en meteorit kan ju utplåna mänskligheten imorgon.
1 gillning