Behövs det sägas något mer?
Ja. Vad är problemet? Och hur är din länkade artikel kopplad till den semantiska frågan om vad en ”övervinst” skulle vara?
Jag tror inte på att begränsa vinstrealisering hos laglydiga och fria företag på en öppen marknad, det skulle garanterat leda till ineffektivitet som drabbar konsument i slutändan. I bästa fall.
1 gillning
Så det känns härligt att bankerna gör rekordvinster och barnfamiljer måste sälja sina bostäder med förlust?
Förstår vad du menar rent logiskt men känns inte bra i magen om du förstår vad jag menar.
ICA hade en vinst på 1,5 miljarder kronor under Q2, känns inte heller så kul…
Håller dock med om att vi ska ha en fri marknad men finns det ingen gräns alls på hur mycket man kan utnyttja situationen?
Jag har inga problem med att vissa sektorer, inklusive bankerna, gynnas.
Jag har större problem med att en stor del av svenska folket har så stora brister i både konsekvenstänk och ekonomikunskaper att de gladeligen hoppar huvudstupa in i en situation de inte reder ut på egen hand.
Om folk var lite mer om sig och kring sig, handlade på lågprisbutiker så fort ICA knystade om prishöjning, bytte bank så fort gammelbanken fulade sig, och lät bli att maxa bolånen och köpa bostäder och leasa Teslor som de varken behöver eller har råd med, då vore situationen på många sätt mildrad.
Som läget är nu kommer staten mha oss skattebetalare få stå för notan.
2 gillningar
Jo du har rätt och jag önskar att de flesta tänkte som oss på Rikatillsammans-forumet, men så är det ju inte.
Det krävs ju att bankerna och regeringen ser till att folk inte tar dåliga beslut då många gör det tyvärr.
Tycker inte att man borde få köpa cigaretter, köpa chips eller godis när man ätit sig själv överviktig eller spela bort sina pengar online, men vi har ju accepterat att det är okej att utnyttja personer utan självkontroll, tycker det är lite synd… detsamma gäller ju bolån. Ska man få köpa en villa för 10 miljoner med 85% belåning när man ligger på gränsen med lön? Svåra frågor helt klart.
1 gillning
Tråkigt för dem men om man inte klarar av de låga räntor som vi fortfarande har har man lånat mer än man borde.
2 gillningar
det blir iaf många snyftisar i Aftonbladet på temat “vem ska ta ansvar för det här nu då”…
Ska man få låna så pass mycket att man kan hamna i den situationen ens? Det är det jag är nyfiken på hur ni tänker, jag tycker inte det.
Samtidigt blir det ännu svårare att ta sig in på bostadsmarknaden om man höjer kraven, så det är en komplex fråga. Men ja, man får ju skylla sig själv men alla föds ju inte med så mycket logiskt tänkande så man kan ju ha lite empati till människor som tar känslomässiga beslut också eller?
Det är ju inte för staten att bestämma vad en låntagare och en långivare kommer överens om. Staten ska inte heller bestämma vad jag som vuxen individ ska äta, eller när jag ska gå och lägga mig. Även om det vore bra för somliga med tydliga regler.
Fast statliga organisationer har väl bestämt att du måste amortera vid vissa nivåer, så de lägger sig ju i ditt lån?
Jag upplever att banken och jag inte får ta egna beslut utan att flera statliga organisationer lägger sig i.
Banken vill ju absolut inte att jag amorterar så mycket, speciellt inte under 70-60%.
Så är det, och det är något staten har sett sig tvungen till för att skydda den delen av befolkningen som inte är kapabla att fatta välgrundade ekonomiska beslut. Det är ju enormt synd att det ska behövas, men jag tycker inte att fler regleringar är rätt väg att gå. Man kan höja räntan istället. Eller varför inte sluta subventionera lån…
Jag kan hålla med om att man kanske inte borde få låna så mycket men som du säger är det en komplex fråga. Var ska gränsen för hur hög ränta man ska klara sättas? 10%? 15%?
Empatin behöver väl också gå åt andra hållet. Det är synd om låginkomsttagare utan personliga lån om de ska tvingas betala mera skatt för att de som har lånat för mycket ska få mera pengar över.
1 gillning
Podden Kapitalet släppte ett hyfsat balanserat avsnitt https://www.podplay.com/sv-se/podcasts/kapitalet-46096/episodes/309-fallfruktsskatt-164239985 på ämnet idag som jag tror intresserar båda sidorna av den debatten.
4 gillningar
Du ser inga problem med att vi får allt större klyftor pga kapital genererar kapital och det enda sättet att kompensera för detta på de samhälleliga utgifterna är att höja skatterna som befolkningen betalar?
Å andra sidan så spelar det ingen roll så länge det är alla länder som universellt inför liknande principer.
Grisen skriker alltid innan slakt 
Sedan är det bankskatt. Vad skall Swedbank göra åt det?
Du extrapolerar väldigt mycket och gör en stor sak av en liten.
1 gillning
Var någonstans gör det ont på dig om nån annan har det bra? Det behöver väl inte kompenseras om en liten del av befolkningen är driftig och duktig på att spara, det gör ju knappast att de som är YOLO får det sämre.
Fast det är klart, det är ju med vänsterretorik ”orättvist”.
Vem är någon annan ? Bankcheferna?
Läser du öht vad jag skriver? Det handlar om att höja skatterna för extremt välmående banker, som i huvudsak har instutionella ägare. Detta ger utrymme att sänka skatter för privatpersoner. Stora finansiella instutioner, många av dessa har dessutom tagit stora risker och får stöd och bankerna löses ut. Varifrån tror du “to big to fail” kommer ifrån?
Staterna kommer ha högre utgifter efter hand, vi har en kostsam omställning mot en grön ekonomi, stora investeringar att göra. Åldrande befolkning.
Därför behöver alla funktioner bidra och kapitalskatter har under en lång tid sänkts.
Behöver vi ens dessa enormt risktagande finansiella instutioner som skapar kriser?
Det är inte som du påstår och försöker klistra på mig “vänsterretorik”. Jag är inte vänster men för förvirrade tokliberaler är alltså allt som inte är platt skatt och nattväktarstat uppenbarligen vänster.
Betackar mig från sådana förolämpningar som att bli kallad “vänsterretoriker”. Det är nästan käftsmällsvarning på en sådan förolämpning, just so you know it.
1 gillning
Noterat. Även om ”förolämpningen” varken var riktad till dig eller särskilt mycket av en förolämpning förstår jag att det är svårt att diskutera. Vi kan stanna där. 
Vilken mardröm om alla vore som på detta forum…
För att ekonomin är riggad till vissas fördel? Dessa banker sitter och privatäger välfärdsbolag, som de sen tigger skattemedel till när de krisar. Dom vill väl inte sätta högre skatt och moms på sig själva? Och en politiker skulle aldrig våga röra dom…
Sverige är ett girigt land. England tex, införde en form av vinst skatt på dessa privata välfärdsbolag. Med motiveringen att bor man i England är det inte rimligt att suger ut det egna landets ekonomi medans resten av befolkningen lider… Nu när det börjar bli lite bättre tider där så diskuterar man när rätt tillfälle att ta bort skatten igen är…
Wallenberg skulle väl aldrig hjälpa annat än forskningen, som gynnar han och hans familj allra mest.