Läs detta igen, det är fullständig rappakalja.
Om värdet ska öka krävs vinst. Det är liksom exakt samma sak.
Om det är samma sak kan det inte vara rappakalja?
Det är en viktig skillnad i inställning i hur man ser på sin strategi. Tänker man i termer om att maximera sin värdetillväxt så håller man inte fast vid dåliga innehav av sentimentala skäl eller av rädsla för att ta en förlust. Man vill så snart som möjligt få in kapitalet i innehav som ger bättre värdetillväxt. Så för min del är begreppet vinst eller förlust i enskilda innehav totalt meningslöst. Jag ser till hur värdet per depå och totalt utvecklar sig över tid. Per dag, vecka, månad, år…
Min strategi på börsen är defintivt att gå med vinst iaf, det är enda anledningen till att jag investerar 
Ja det vill jag också givetvis men bara totalt sett, inte per innehav. Där handlar det bara om att äga rätt innehav vid varje tidpunkt så att totalen ökar maximalt och ger vinst via depåernas värdetillväxt.
Är man indexkramare har man nog väldigt svårt för att tänka i de här termerna, eftersom man ju inte vill byta innehav alls.
Min med. Att gå med maximal vinst genom maximal värdetillväxt. I förhållande till den risk jag kan ta för att inte hinna dö innan pengarna hunnit växa ikapp en ev. nedgång.
Jag är själv stor indexkramare, så jag har inte så mycket att tillföra när det kommer till dina urvalskriterier osv.
Men diversifieringen ändå är A och O när det kommer till hur man garderar sina investeringar, oavsett om dem faller utanför “det som idag är vetenskapens bästa metod” eller inte.
Så att inte vara fokuserad på för få sektorer och inte vara för fokuserad på för få bolag/fonder är utan det tvekan det viktigaste för att gardera sig så mycket som möjligt.
Precise som du är inne på innebär diversifieringen att risken sjunker, dvs lägre risk för dålig avkastning. Men priset man får betala för det är ju lägre chans till riktigt bra avkastning.
Personligen skulle jag säga att diversifiering blir viktigare och viktigare ju mer aktiv man är som investerare. Eftersom man tar mycket högre risk när man är aktiv blir skyddet av portföljen viktigare.
Det absolut viktigaste här är att risken minskar mer än snittavkastningen på ens innehav. Alltså att den riskjusterade avkastningen går upp av diversifiering.
1 gillning
Ja helt riktigt. Det målet är så hög riskjusterad avkastning som möjligt.
Men hur man viktar risk vs avkastning skiljer sig åt lite på olika portföljer och för olika investerare.
Det är t ex okej (kanske rent av viktigt) att ta hög risk i tidigt om man har lång sparhorisont. Medans vikten av att minska risken ökar ju kortare sparhorisonten blir.
Diversifiering minskar alltid (?) risken och avkastningen
I snitt, inte alltid. Om den större risken faller ut så ökar ju avkastningen i den mer diversifierade portföljen just i det fallet.
Med hävstång kan du lägga en förstärkningsfaktor på alltsammans igen. Så diversifiera bort risker du inte får proportionellt betalt för. Alltså maximera riskjusterad avkastning.
Sen justera in absolut risk och avkastning med hävstång. Du kan även sänka hävstången under 1 genom att plocka pengar av marknaden så att du bara investerar kanske hälften av ditt tillgängliga kapital.
Låt mig omformulera mig 
Diversifiering minskar alltid (?) risken och den potentiella avkastningen
Ja så borde det vara.
Ja och minskar också potentiell förlust!
Utfallsrymden minskar helt enkelt.
2 gillningar
Diversifiering till många faktorer än bara marknad som dimensional fund advisors gör ökar avkastningen över index utan högre risk. Så nej diversifiering minskar inte alltid den potentiella avkastningen.
47:05 - 47:36
Så snart vi exponerar oss mot marknaden tar vi en risk. Vi talar ofta om riskjusterad avkastning. Frågan är om det begreppet, såsom vi vanligtvis förstår det, överhuvudtaget är relevant för den som handlar efter trend/momentum och byter innehav relativt ofta.
Fonder med starkt momentum har en tendens att vara mer volatila. Men den ökade risken kan man hantera genom att lämna positionen när momentum faller (hur man gör det är en annan diskussion). Det är ju också ett sätt att justera sin risk och då kan man säga att den riskjusterade avkastningen är hög i detta fallet.
Ja det är precis lika relevant oavsett strategi eller innehav, metod man byter med eller vad det än är.
Ja det är mer korrekt att säga så.
Sen är det väldigt väldigt troligt att man sänker volatiliteten mer än väntevärdet med diversifiering.
Av det enkla skälet att avkastningen inte är symetriskt fördelad runt väntevärdet för alla potentiella innehav.
Medianavkastningen för företagen är lägre än genomsnittet. Det är ett mycket liten andel som avkastar rejält mycket mer än genomsnittet och en stor andel som avkastar under.
Det samma gäller faktiskt även dagar på börsen. Ett fåtal dagar står för större avkastning än vad som vore proportionellt av dagarna.
Utöver det om diversifierar inom aktier eller teman o.s.v. ordentligt så kommer en signifikant del av svängningarna ta ut varandra. De är till viss del okorrelerade, vilket per automatik sänker volatiliteten på hela aktieportföljen samtidigt som väntevärdet är nästan oförändrat.
Som Paolo Sodini sammanfattade det: Om du har både oljebolag och flygbolag, då är du okänslig mot oljeprisets förändringar. Går oljepriset upp, så flygbolagen går knackigt och oljebolagen bra. Om oljepriset går ner, gäller det omvända.
1 gillning
En konkret exempel är Swedbank Robur momentum, men jag hittar inte nån graf på hur den gick innan den las ner och man fick alla sina pengar (som tappat i värde) i nån allmän globalfond. Försök sök upp hur många aktiva fonder som faktiskt läggs ner varje år, det är väldigt många om man börjar gräva i den hela.
@janbolmeson borde ha några konkreta exempel på aktiva fonder som lagts ner.
Det som gör att diversifiering för att höja den riskjusterade avkastningen är så himla viktigt förklaras bra av Ray Dalio här:
1 gillning
Hur bra är det ens att handla och byta olika fonder för momentum? Man köper ju både förloraraktier och vinnaraktier, medans MSCI World Momentum väljer 350 st aktier som gått bra de senaste 6-12 mån viktade efter storlek m.m.
Det finns visat att momentum fungerar på regionala aktieindex, mellan tillgångsklasser som tex långa obligationer, guld, korta obligationer. Osv.
Baksidorna med momentum är ju att i en marknad som svänger fram och tillbaka råkar man ut för många små förluster genom att en tillgång går ner lite, man byter, och sedan vänder den upp snabbt och den man bytte till kan gå ner lite eller är platt och man byter tillbaka och tvingas gå in på en lite högre nivå än man gick ur. Det brukar kallas whipsaws.
Sedan tar man igen det och lite till vid längre rörelser som en ordentlig björnmarknad eller lång kraftig positiv trend i ett tillgångsslag.
Beroende på sina exakta parametrar tog en hel del momentumstrategier en rejäl förlust av coronakraschens snabba vändning