I förmögenhetstrappan som tillägnades flera Poddavsnitt nyligen skall intjänad pension räknas med.
De fonderat pensioner med edterlevandeskydd PPM, TJP absolut. Men inkomstpenstion inte eftersom finns inte någon garanti hur mycket av den kommer utbetalas. Det fins inte efterlevandeskydd för den delen heller. För mig räknar inte som förmogenhet.
jag har ingen egen åsikt, jag minns bara att det har sagts att pensionen skall räknas in i rikedomstrappan. någon annan i communityn kanske minns detaljerna bättre.
I regel ska pension räknas med (om man går efter rikedomstrappan). Men vid 0.01% regeln så kan pension uteslutas, när majoriteten av ens förmögenhet är låst i pensionen.
Räknade på regeln i mitt fall, jag skulle gå bankrutt inom ett par år, om den räknades med pension.
Så jag räknar inte med pensionen. För den är än så länge otillgänglig på många år.
Edit
Tydligen har Nick skrivit att pension kan uteslutas i vissa fall, speciellt under icke USA förhållanden.
Det har jag inte
Mentalt ser jag det som. . ..
ISK+sparkonton= pengar jag “har”
Bostadens värde - lån = pengar jag KAN komma åt i framtiden
Pension = framtida lön.
Så om nån frågar mig hur mycket pengar jag har (vilket aldrig hänt innan men nu sker dagligen då jag sagt upp mig o kollegorna är nyfikna) så OM jag svarar är det ISK+sparkonton jag svarar på frågan hur mycket pengar man “har”
4 gillningar
För mig är nettoförmögenhet mest intressant vid arv och liknande situationer. För FIRE-planering tittar jag istället på kapital som kan skapa kassaflöde inom överskådlig tid.
Så här räknar jag:
Bostaden: Räknas inte in. Vår plan är att bo kvar, så även om nettoförmögenheten vore ~6 Mkr högre med huset spelar det ingen roll för vårt kassaflöde.
PPM och allmän pension: Räknas bort. Andelen är liten relativt portföljen och/eller ligger för långt fram i tiden.
Fokus: Det kapital som faktiskt kan generera tillgängligt kassaflöde nu (tjänstepension kan vara “nära nog” beroende på ålder och villkor).
Har du ett hus värt 10 Mkr, bolån 5 Mkr och en ISK på 8 Mkr ser nettoförmögenheten ut att vara 13 Mkr. Men om du inte tänker sälja huset är det 8 Mkr som kan arbeta och skapa kassaflöde—inte 13 Mkr. Att rangordna sig själv på en “nivå 4” baserat på 13 Mkr blir därför missvisande.
Nettoförmögenhet är ett bokslutsmått. För FIRE är kassaflödesbärande kapital det viktiga.
Varför då? Finns många av oss som investerar på ISK/KF på samma sätt som fonderat PPM och TJP dvs för att börja ta ut pengar från ISK/KF senare i livet. I praktiken pengarna där är “låsta” för vissa av oss.
1 gillning
Fast de är ju de facto inte låsta. Vill man ta ut dem och köpa ett hus kan man göra det, till exempel.
2 gillningar
Därför skriver jag för vissa av oss som ser de som låsta 
För att Nick tar upp det i sin bok, att 0.01% regeln inte funkar som tänkt i alla scenarior och för att jag kan tänka själv.
Sen är boken rotad i USA, så inte konstigt att ”reglerna” inte funkar överallt.
Edit
Sen räknar jag in mitt privata pensionssparande såklart, de sitter på ett ISK.
Resten är låst fram till 55 eller 69, den delen räknar inte jag med.
1 gillning
För en FIRE-plan fram till döden är alla pensionsdelar relevanta ur ett kassaflödespespektiv förr eller senare.
8 gillningar
Har gjort kalkylark för nettoförmögenhet. Tänkte använda i kommande diskussion/beslut.
Testkör gärna och recensera!
1 gillning
Ja, men det är långt fram i tiden beroende på ålder och politiska risker. Är man nära (~60+) förstår jag att man räknar in det.
Medianålder för nivå-3 var 54 år och nivå-4 62 år enligt inläggen för Rikedomstrappan om jag minns rätt.
Vid 62 tycker jag det är högst rimligt att räkna in inkomstpension och PPM i sitt kassaflöde.
Det är ju såklart lättast att inte räkna med kapitalet i bostaden om man ska bo kvar.
Egentligen spelar det ju dock ingen roll. Om du tänker att du räknar med kapitalet i bostaden, men också lägger på en kostnad för en annan (fiktiv) bostad som ju måste tas från det kapitalets avkastning.
1 gillning
“Jag räknar inte med bostaden jag inte har.”
OK, bra, hade du räknat den om du hade en? 
Låna för att frigöra illikvidt kapital.
Detta kommande kassaflöde gör att du behöver mindre pengar nu i dagsläget, för de pengar du har nu behöver inte räcka över tiden där du får loss pensionen.
Detta kapital kan vara mindre / mer rätt storlek om du inte blundar för illikvida delar av din förmögenhet.
4 gillningar
Vill ej ha >50% belåning, men ja, vi skulle kunna låna upp lite till, men blir nästan ett noll-summa-spel då vi räknar med ~3-3.5% WR.
Övriga två kommentarer förstår jag inte riktigt vad som skiljer mot det jag skriver? Om det är närmare än ~25 år så kan man säkert räkna delvis med PPM/inkomstpension i sitt kassaflöde, men man kan inte dra upp WR likvärdigt då risken är att portföljen äts upp under 25 år vid en för hög WR.