Det hade kunnat vara en Rysslandfond som du sen inte hade kunnat handla med eller att du tappat 90% av ditt kapital. Kan vara bra att påminna sig om. Det är bl.a. av det skälet som jag oftast har 5 fonder även om detta antagligen inte är optimalt vad gäller möjlig avkastning.
Jag väljer fonder på hur världen ser ut
Samt hur börsen går i övrigt.
Som t ex : el priserna stiger nu , det betyder ju att fonder med inriktning på el/ energi kommer att gå bra i vinter !
Har just nu 100% i fonder där,
Kommer ligga i sådana fonder ända fram till i vår , och eventuellt byta till sommaren till annan fond.
Byter fonder ca: 2-5 ggr per år.
Det låter som en väldigt riskabel strategi. När du ligger exponerad mot en bransch eller ett land med hela kapitalet så kan du råka ut för snabba stora förluster om det händer något oväntat (svart svan). 100 % i finansbonag var inte bra under Lehmankraschen exempelvis. Det kan ju gå väldigt snabbt ner, eller bli handelsstopp som just nu med Rysslandsfonder. Med en så riskabel strategi så skulle följa upp iallafall en gång i veckan.
2 gillningar
Jo, du har rätt !
Men jag anser mig ha ganska bra koll,
Jag är väldigt försiktig av mig, och
Som sagt har haft någorlunda bra koll
Dom senaste 10- åren dessutom så
Anser jag att jag har råd att gambla lite
! Har gått bra trots corona/ kriget i Ukraina!!!
Man får vara lite försiktig 
Dessutom håller jag koll i stort sett varje dag , t ex : läser di samt kollar nyheter
Blir ju lite survivorship bias här om man har en strategi där man bara har en fond vald. De som gjort så med ryssland eller östeuropafonder är nog inte så benägna att skriva här.
Jag har oftast 5 fonder och byter regelbundet just för att inte exponera mig längre än nödvändigt för riskabla fonder. Jag är noga med att välja fonder i olika marknader. Det är inte optimalt men över tid kan det ändå lyckats betydligt bättre än AP7 till likvärdig risk. Jag är INTE benägen att ta så stor risk att jag ligger i EN fond.
Jag skulle aldrig välja t ex rysslandsfonder, inte så länge Putin leder landet i alla fall!!!
Sen så undviker jag riskabla fonder så gott det går 🫣
Det är ett bra sätt att ändå hålla risken nere så långt det går.
2 gillningar
Absolut det har du rätt i 
Inom ppm är det väl så att alla byten stoppas, även om du har fem olika fonder, om en fond inte går att handla med? Har jag missuppfattat?
Hur tänker du kring kommande lågkonjuktur?
Jo tyvärr är det så men man löste det där med Rysslandfonderna till slut. Men säg att du hade en Rysslandfond och fyra andra så har du ju ändå minskat risken rejält under perioden med låsta fonder, mot att du bara hade en Rysslandfond.
Om jag ska svara @Kai_Makinen1 seriöst då. Den strategi du har valt verkar fungera för dig och det är bra. Jag tolkar dig som att den bygger på:
- Makroekonomisk analys (till exempel när oljepriset stiger, tjänar oljebolag mer pengar).
- 100 % allokering i en bransch (till exempel energifonder).
- Löpande bevakning, men få byten under året.
Förklaringen till att detta går så pass bra är för att du tar väldigt hög risk, att börsen varit väldigt driven av makroekonomi under perioden och en dos tur i tajmingen. För mig liknar det mer spekulation än investeringar. Men resultatet talar väl för sig tänker jag. Personligen har jag dock svårt med stressen att ligga så extremt fokuserad riskmässigt med ett så pass stort kapital. Det räcker med ett felbeslut så kan du tappa hela kapitalet (lex Putin).
Jag skulle råda dig till att kika på en strategi som heter core/satellite. Den bygger på en kärna av lågrisk/passiva fonder och satelliter med aktiva och mer riskfyllda investeringar utifrån din analys. Som kärna skulle jag i PPM välja AP7 Såfa som sänker aktieandelen utifrån ens ålder. De fyra kvarvarande fondplatserna skulle jag använda till två fondkategori med två fonder i varje kategori. I skrivande stund skulle jag valt två olika hälsobolagsfonder och två råvarufonder. Då blir riskspridningen iallafall mycket bättre och nedsidan mindre. Särskilt om AP7 Såfa uppgår till en ganska stor andel, säg 50 procent.
För att denna typ av strategi ska fungera krävs någon form av tänk kring vilka branscher/fonder som ska exkluderas då risk för handelsstopp eller dylikt undviks. Det är väldigt svårt att veta på förhand. Kina exempelvis kan ju anfalla Taiwan och då blir det samma visa där som med Ryssland. Samtidigt blir en för strikt screening svår då det exkluderar de fonder som faktiskt har bra utveckling i olika perioder. Det är väl priset du får betala med den höga avkastningen, riskerna med att investera i diktaturer och ESG-fientliga branscher tänker jag.
7 gillningar
Eller tvärtom, att du då exponerar dig mot fler risker att få depån stoppad. Men du syftar på att utfallet kan bli mindre dåligt med flera fonder, förmodar jag.
Ett problem är att de bästa fonderna ofta är exponerade mot knepiga branscher (råvaror, energi) eller regioner (Ryssland, Kina, Turkiet). Vill man ha sin samlade förmögenhet där? Med alla risker och moraliska betänkligheter det innebär. Jag är inte så säker på det.
Utanför ppm är det kanske bättre att avhålla sig från det och istället krydda med belåning. Lite som AP7.
Det finns fonder som går bra även under lågkonjunktur !
Så vi får se 🫣
Men som sagt, så har jag enligt mig själv ganska bra koll!!!
En del fonder har ju blivit stängda för handel ibland. Ryssland nu, Baltikum för ett antal år sedan och kanske andra. Frågan är vilket momentum dessa fonder hade en tid före stängningen? Hade momentum börjat klinga av skulle en momentumföljare haft en chans att hinna ur i tid.
Ryssland hade väl inget speciellt bra momentum i år innan handeln där stoppades, om jag minns rätt. Risken att råka ut för en låst depå är kanske överdriven. Minns visserligen Spiltan Likviditet som låstes snabbt under en kortare period tidigare men den typen av fond har generellt sett lägre risk i sina innehav.
Att välja 2 fonder inom samma marknad ger marginell eller ingen riskspridning alls jämfört med att bara välja 1 fond. Ofta har fonderna likartade innehav eller korrelerar ändå väl mot varandra. Ett par exempel inom de kategorier du nämnde.
Det är ett sätt att hedga mot själva förvaltaren och fondbolaget. Men visst det gör ju inte exponeringen mot branscher minde riskfylld.
Behövs det? Man kan undvika att välja fonder från “okända”/små fondbolag.
Min strategi har fungerat bra för mig!
Trots corona/ kriget i Ukraina, osv….
Men som sagt jag har råd att chansa lite
Och tycker jag har bra koll, sen så finns det ju fonder som går bra under lågkonjunktur också!
Så vi får se 
Men jag får tacka dig för tipsen iallafall 