Det låter som du söker typ en Fondrobot med lämplig risknivå, finns några vettiga alternativ för företag, tex Lysa, Avanza Auto, Nordnet One.
Bara att sälja av löpande och föra över om du behöver likvider. Mycket smidigare än fastigheter, mycket bättre riskspridning än utdelningsaktier.
Forskningen pratar om utvecklingen. Med ett kassaflöde så är det bara utdelningen som överlevde senaste stora svackan 2001-2015.
Jag förstår inte ens denna meningen.
Det finns flera andra trådar där det debatteras livligt om utdelning och vissa medlemmar är kategoriskt avvisande till att det finns ens någon liten fördel med utdelningar och många andra ser fördelar med utdelningarna. Samt även det faktum att du har aktierna kvar efter utdelning och oftast så hoppar kursen upp till samma nivå som innan utdelningen och vips har du 1. Aktierna kvar 2. Utdelning på kontot 3. Samma aktiekurs igen
Det finns flera trådar där det hänvisas till vetenskapliga referenser som viaar att det inte finns någon fördel ekonomiskt med utdelningsaktier. Där det även visas att priset sjunker med utdelningen och att utdelningsaktier har något högre risk (högre volatilitet och avkastning än genomsnittsaktien på marknaden).
Jag tror du överskattar hur ofta kursen “hoppar upp igen” efter utdelning. Det finns mängder av exempel på att så inte sker.
Tänk på bolag där trenden redan är nedåt, där utdelningen delas ut mitt i en svag period. Då faller kursen på X-dagen och fortsätter ofta ned. Banker 2020, fastighetsbolag 2022–2023, Telia i princip vilket år som helst. Kursen kom inte tillbaka till nivån före utdelningen eftersom marknaden såg svagare framtidsutsikter.
Utdelningen påverkar inte framtida värdeutveckling. Den tar bara ut pengar ur bolaget. Om marknaden inte tycker bolaget är värt mer efteråt, så kommer kursen inte heller “hoppa tillbaka”.
Det är alltså helt normalt att kursen inte återhämtar sig efter utdelning. Det beror på bolagets fundamenta, inte på utdelningen.
Vi har fastigheter. Kräver tidvis extremt mycket jobb. Inte passivt för fem öre! Dessutom har det ekonomiskt gett betydligt mindre än börsen. Svårt att hitta vettiga hyresgäster. Vettiga människor köper, de hyr inte (där vi har våra fastigheter). Svårt att sälja skiten också…
Tack för att du delar er erfarenhet.
Tror du att det hade sett annorlunda ut om fastigheten legat i ett område med lägre vakansrisk och stabilare hyresmarknad?
Och var det en hyresfastighet med flera lägenheter ni hade?
Berätta gärna lite mer detaljerat om upplägget – alltid värdefullt att höra konkreta exempel tack.
Om aktien är i en fallande trend är den ju det oavsett om den ingår i en indexfond, eller som enskilt innehav. Självklart hoppar den inte upp igen under de förutsättningarna. Jag har dock observerat otaliga fall där kvalitetsaktier ganska snabbt återhämtat tappet från x-dagen.
Och det finns många framgångsrika investerare som har utdelningar som en viktig komponent i portföljen. Det ena utesluter inte det andra. Kassaflöde från utdelningar kan t ex skapa en trygghet i hålla kvar vid sin strategi även i dåliga tider vilket är en positiv sak.
Vi har bara varit på en marknad så jag är nog inte rätt person att fråga. Hyresmarknaden såg annorlunda ut för några år sedan, då var det ont om hyresrätter, nu står det tomma lägenheter överallt då inflyttningen till orten stannat av pga lågkonjukturen. Svårt att förutse innan att det skulle ske då fler och fler flyttade hit. Samma läge för villor och bostadsrätter.
Men mäklare har sagt att de flesta med hyresfastigheter (vet inte om han menar här i området, eller i landet) tjänar inte pengar på dem förrän de säljer. Hyresintäkterna går vanligtvis åt till driften och renoveringar osv. Det man tjänar på är eventuell värdeökning.
Vi har både flippat hus och ägt flerfamiljshus. Ingen bra förtjänst på något. Men desto mer jobb!
Att kursen ibland återhämtar sig efter x-dagen beror inte på utdelningen, utan på helt vanlig marknadsrörelse. Utdelningen i sig skapar inget värde som driver priset tillbaka. Den tar bara ut befintligt kapital ur bolaget.
För varje exempel på en aktie som “studsar upp igen” finns lika många där den inte gör det, även bland kvalitetsbolag. Återhämtningen beror på ny information, sentiment och trend, inte på utdelningen.
Det betyder inte på något sätt att de överviktar utdelningsaktier är orsaken till deras framgång.
Dessutom att någon är en “framgångsrik investerare” är inte heller att de slagit index riskjusterat.
Utdelning är en mycket viktig del även för globalt index avkastning. Men det visar på inget sätt att utdelande aktier är bättre (eller sämre) på något sätt än andra aktier.
Vilket är en psykologisk effekt och den enda potentiellt positiva effekten. Det finns negativa effekter och det leder till sämre diversifiering om man överviktar utdelningsaktier.
Huvudsakligen på att bolaget skapar värde, vilket sker oavsett om bolaget delar ut, har delat ut eller inte delsr ut.
Precis, vilket också bör återspeglas ny information, tex kvartalsrapporter mm.
Finns ju dock en del studier som visar att det är en ytterst liten del aktier som faktiskt avkastar bättre än riskfri ränta, typ endast 5%. (Do Stocks Outperform Treasury Bills? 2017)
Det låter som att ni hamnade i en situation där marknaden helt enkelt vände: minskad inflyttning, ökad vakansrisk och hyresintäkter som inte längre täckte driften. Då är det svårt att få ihop kalkylen, oavsett hur bra man driver det.
Just det du beskriver är anledningen till att jag försöker förstå skillnaden mellan olika orter och objekt. En hyresfastighet i ett område med stabil inflyttning, låg vakans och rimliga hyror beter sig väldigt annorlunda mot en marknad där efterfrågan faller.
Det vore intressant att höra mer om vilken typ av fastighet det var ni hade (antal lägenheter, ort, hyresgäster osv). Ju mer konkreta exempel, desto bättre förståelse får man för vad som är avgörande i praktiken.
oavsett orsak går aktien upp igen och jag har aktien kvar.
Javisst, poäng var bara att det inte ens behövs ny information. Om marknaden vet ungefär hur bolagets verksamhet växer/krymper, hur stor marginalen är och hur stor omsättningen är. Då kommer bolaget öka i pris bara för att det över tid producersr värde som landar som ackumulerad vinst på sista raden.
Inte intresserad av att dela sådan information tyvärr. Du får vänta på fler svar.
Samtidigt så är det endast ca 4% av alla aktier historiskt som slår riskfria räntan (Do Stocks Outperform Treasury Bills? 2017), så hur ska du veta att du valt rätt? Sannolikheten är ju bra mycket större att du valt en utdelningsaktie som kommer ge dig sämre totalavkastning än ett sparkonto.