Tänker på den generella personen som måste hyra ett radhus i andrahand och får ont i bröstet.
De kommer röka cigg överallt i hela huset, blöta ner golvet och aldrig torka, aldrig betala någon räkning och absolut aldrig betala hyran. Alla kommer bli gravida som kan bli det och då kan de inte vräkas lika lätt.
Nej fy fan, jag kör på mina indexfonder 
Ja, alla som hyr är slödder, så är det.
Du har rätt, det finns ingen risk att hyresgäster skapar problem.
Men skitsamma, tillbaka till ämnet, jag håller det där!
Skulle faktiskt vara intressant om det finns någon vetenskap eller artikel med hög trovärdighet som säger en bättre strategi än indexfonder för långsiktiga investeringar för att kapitalisera på en hög lön som tråden handlar om, finns det?
Men, grejen är, det är inte att kapitalisera på en hög lön att bara investera överskottet.
Hela tråden går ut på att kapitalisera på en hög lön utöver att investera lönen i sig.
För att göra det så behöver man faktumet att man har en hög lön som beviljar en lån, och sen använda dessa för att investera.
Och sen för att bemöta det här, blev bara trött på detta återkommande argument om att hyresgäster bara skapar problem.
Tycker generellt att diskussionerna om uthyrning alltid blir så tråkigt polariserade, där ena sidan sitter med glädjekalkyler och andra sidan tror det är som du säger.
Sanningen ligger någonstans mittemellan.
(Men utanför ämnet som sagt)
Ja du har rätt såklart, mina otroligt negativa erfarenheter från uthyrning färgar mina argument något enormt, så är det.
Tack för en fin diskussion ändå.
Vill ju bråka lite till dock och säga att kan man ta stora lån för att man har en stor inkomst, så är det bäst att lägga in det i indexfonder, men det är ju bara hur jag känner och tycker, alla gör som de vill!
Ja, men oftast vill man ju ha någon slags säkerhet bakom lånet, portföljbelåning har ju lite andra egenskaper än ett lån taget mot en fastighet.
Vad det nu kan vara värt: att använda sin höga lön för att få ett fastighetslån (säkerhet), gör att man s.a.s. måste köpa ett hus. Och sen hyra ut det och ta in hyra som täcker minst alla låne- och driftkostnaderna på huset. Jag kan faktiskt inte komma på nåt annat sätt göra det som TS frågar om. Och det funkar bara rimligt om huset ligger i en större stad. Av skäl som jag skrev om i min tidigare post ovan.
Allt annat måste, inte annat jag inser, vara förenat med större risk. (Även om man inkluderar dåliga hyresgäster, vilket man kan använda viss mitigering mot isf)
Vore det inte rimligt att ta med skatten på ISK i ditt första exempel eftersom du väljer att ta med skatt i det senare? Hur slår det?