Hej, har förstått att det är ekonomiskt fördelaktigt att äga sin bostad jämfört med att hyra (Kanske ganska logiskt då hyresvärden vill tjäna pengar och den värdeökning på bostäder som skett). Men hur är det med tiden?
Ni som äger en bostad, hur mycket tid lägger ni på bostaden, och aktiviteter kring den, varje månad? (Dvs inte städning och liknande, utan renovering, reparationer, underhåll, föreningsmöten etc)
edit. Kul med engagerad diskussion om ekonomiantaganden. Var inte lika givet som jag trodde . Slänger in en omröstning för skoj skull.
Jag kan bara konstatera att några få 10tusen-lappar i egen insats för 40 år generest i ett par miljoner i överskott samt ett extremt billigt boende, med nästan ingen kapitslkostnad…
Kruxet här ligger ju i att du antar att något är “uppenbart” som ska accepteras som en sanning. Fast du vet ju inte? Beräkningar? Statistik?
Media utelämnar massa information och folk ser sig som mycket rikare p.g.a. att de helt glömmer bort att de har amorterat massa (tvångssparande), allt de lagt på renoveringar och underhåll (i praktiken även det tvångssparande) och inte räknar alternativkostnad på kapitalet.
Men har det verkligen varit lönsamt alla dessa 40 åren? Hade det varit mer lönsamt (ekonomiskt) att sälja för 10 år sen och sätta allt i aktiemarknaden? Räntan för 40 år sen var rejält mycket högre, likaså inflationen.
Eller är det bara de 10 sista året som varit väldigt gynnsamma och hade varit bättre att ha kapitalet nån annan stans tidigare?
För att det upplevs som låg risk (bara för att det inte finns en kursgraf att följa på minutbas) betyder inte att det är låg risk…
Betyder bara att folk i allmänhet slösar om det har likvida tillgångar. Inte att det är ekonomiskt lönsamt med bundet kapital i bostad med tvångssparande.
Återigen, det betyder inte att det har varit lönsamt att äga bostad. Det visar bara att tvångssparande har lett till att medelsvensson har mer kapital efter lång tid.
Skilj på vad som faktiskt har varit lönsamt ekonomiskt om man hade gjort och hur medelsvensson beter sig med kapital.
Det har jag inte påstått! Det har en alternativkostnad och är ett tvångssparande.
Både bostäder och aktier har stigit kraftigt de senaste 10 åren.
En villa köper man för att man vill bo i villa och inget annat. Jag tycker som du. Att välja mellan att köpa en villa eller spara i aktier av ekonomiska skäl är inte speciellt smart. Saknar man intresse för trädgård mm skall man givetvis inte bo så.
Min uppfattning är däremot att man inte skall vara rädd för den boendeformen. Bor man kvar tillräckligt länge bör det bli en bra affär. Skulle man gå plus eller minus några procent är väl detta inte hela världen. Huvudsaken är att man trivs.
Fast du har alternativkostnad på amortering. Du har betalat avgift till bostadsföreningen där en del är lån för föreningen (ytterligare hävstång för dig). Du har betalat ränta för ditt lån. Du har slitit på såväl badrum som kök (vilket i praktiken den livslängd kök/badrum hade som byggdes då). Övrigt underhåll har kostat pengar. Alla dessa pengar hade kunnat gå in som sparande. Vilket ger en rejäl alternativkostnad.
Bara för att en bostadsrätt gått 10x betyder det inte heller att ett rimligt snitt är 10x.
Dessutom har du kunna få mycket lägre kapitalskatt på aktie(fonder) sen ISK infördes, bostadsrätten kommer kosta ca 22% (30% gånger 22/30) i reavinstskatt.
Poängen är att det inte är helt uppenbart att har varit jättelönsamt att äga sitt boende.
Vad blir siffrorna om man räknar in allt?
Självklart finns det andra värden än ekonomiska. Dessutom värden som kanske är mycket viktigare för en själv. Där man borde köpa av de skälen.
Det jag vänder mig mot att det väldigt generella och allmänna uttalandet att det är lönsamt ekonomiskt med enorm marginal att äga boende. Det är inte ens helt givet att det generellt har varit det och vad framtiden har att komma med vet vi inte.
Jag äger själv en bostadsrätt, men det är inte av ekonomiska skäl.
. Slänger in en omröstning för skoj skull.
