Jag tittar mycket på en YouTuber som heter Caleb Hammer. Hans innehåll påminner om Lyxfällan, men istället för att genomföra åtgärder diskuterar de mest ekonomi. Han påpekar ofta att det i USA generellt sett är billigare att hyra än att köpa bostad, nästan över hela landet. Detta motiverar han med de höga räntorna och bostadspriserna.
Det får mig att fundera på hur det ser ut i Sverige. Är det också billigare att hyra än att äga här? Och i så fall, var går gränsen för när det blir mer fördelaktigt att äga igen? Finns det någon specifik räntenivå, exempelvis vid 2,6%, då det generellt sett blir billigare att äga än att hyra?
Fattar att det kommer skilja en del emellan småställen och storstäder, men om man skulle säga i storstäderna i Sverige.
Allt beror på vad för bostad man jämför mot å även driftkostnader… Sen är frågan oxå om den köpta bostaden är obelånad…
Jag skulle säga att en obelånat modernt hus med låga drift kostnader är billigast…
såklart obelånat vinner, men då spelar inte räntor in, så tänker typ om man är belånad till 65%.
Lite det jag kollar på är att om jag vill nå typ 10 miljoner i värde, är det snabbast att bo i hyres och sen lägga det som skulle varit ränta+amortering+drift på börsen, elr är det snabbare om man skulle köpa hus och äga det och också spara på börsen, men då med mkt mindre i månaden.
Håller inte med. I en korrekt jämförelse måste man räkna in alternativkostnaden för kapitalet som är bundet i fastigheten (precis som många missar göra det med t.ex bil)
Håller med om att alternativkostnaden för kapitalet i högsta grad är relevant, och även värdeutvecklingen för boendet. Dock kräver båda dessa parametrar - och även hyresutvecklingen för en hyrd bostad - en bra kristallkula för att förutse med alla decimaler…
Dvs. den som hyr eller som äger sin bostad utan att amortera mer än vad som krävs kan placera pengarna i t.ex. aktieindexfonder med högre förväntad avkastning.
Alternativt uttryckt kommer den som inte amorterar sannolikt ha en större förmögenhet i slutändan och ett större positivt kassaflöde som väger tyngre än räntekostnaderna för bolån.
Det borde vara nettot mellan inkomster och utgifter som är intressant.
Dvs. det spelar ingen roll om kostnaderna är högre givet att intäkterna ökar mer än kostnaderna.
Man får helt enkelt räkna på varje enskilt fall, går inte att säga vid X gäller Y.
Tar man hyra av bostad som exempel kan ju exempelvis en hyresvärd ha stordriftsfördelar som du själv inte kan uppnå vilket kan göra det billigare att hyra än att äga.
Ur ett långt perspektiv kan det aldrig bli billigare att hyra än att äga för vem skulle då hyra ut? Om man kan få 4% ränta på sina pengar på banken och enbart få 3,5% avkastning av att bygga och hyra ut en fastighet kommer inget att byggas.
Under en kortare period kan det såklart vara billigare att hyra. Exempelvis nu om man kollar på Blocket finns det många hus som hyrs ut billigare än vad det skulle kosta att köpa dem maxbelånade senast de såldes, ett sånt scenario kan såklart inte pågå hur länge som helst.
Däremot är många människor extremt dåliga på att kalkylera faktiska kostnader och tycker t ex hyrbil är och taxi är ”svindyrt” men aldrig riktigt gjort en kalkyl på vad att äga den bilen de har faktiskt kostar.
I det långa loppet är det sannolikt billigare att hyra än att äga i Sverige. Den enda plats där de två kan antas vara likvärdiga är olika getton, särskilt i kombination med strypt tillkommande ”fattiginvandring”. På en sådan plats vill relativt få bo och priset för att köpa en bostad där är därför inte så mycket högre än att hyra.
På alla platser där det finns en underliggande överefterfrågan på att bo, givet de faktiska hyror som är gällande där, kommer marknaden (köpa) värdera boendet högre än vad den socialistiska fördelningsmodellen (hyra) gör.
Till skillnad från USA har vi i Sverige en hyresreglering.
Står du tillräckligt länge i kö eller har tur och hittar en hyfsad billig central lägenhet i en stad är detta oftast extremt mycket billigare än att äga motsvarande bostad.
Är man som jag 40-talist och byggde “i rätt tid” en bra villa för under 5000 kr (!) per kvadratmeter, så var detta givetvis ett jätteklipp.
Rätt svar: Det finns inget rätt svar på din fråga.
I det långa loppet kan du ju titta lite på hur bostadsmarknaden sett ut de senaste 30 ungefär åren. Säg att du använde dina ihopskramlade 50 000 kr och tog ett mindre lån för att köpa en lägenhet i en medelstor svensk stad då. Hur kan du få det till att den som köper sin bostad på lång sikt förlorar på det? Det troliga är istället att den personen tjänat en miljon eller två på att köpa istället för att hyra. Det är snarare i det korta perspektivet du kan vinna på att hyra istället på att köpa bostad (rent ekonomisktt) eftersom du kan råka köpa på toppen. Men just i det långa loppet finns verkligen inget ekonomiskt att vinna på att hyra.
Det stämmer inte. Även i USA finns många olika typer av hyresregleringar. Men absolut råder marknadshyra för de flesta lägenheter, det är därför en minitvåa i NY på 45 kvadrat som är undantaget hyresregleringen kan hyras ut för 50 000 i månaden. Men det är väl förmodligen avsaknaden av fullständig marknadshyra som gör det svårt att hitta bostad för yngre och andra än riktigt rika där…
Historisk avkastning är inte garanterat i framtiden.
Bostäderna var betydligt billigare då, att nu köpa samma skulle som påpekat bidra till höga räntekostnader (som hade kunnat investeras på börsen istället).
Om vi antar att priserna skulle fortsätta öka i samma takt skulle en etta i Sthlm kosta typ 20 mnkr om 20 år och det känns inte sannolikt.
Systemet är ju lite märkligt. Få vill bo i nyproducerade hyresrätter eftersom dessa kostar typ 20k per månad för en fyra och det tycker man är orimligt dyrt. Men att låna 4mnkr ger en räntekostnad på 10k per månad (efter avdrag) och säkerligen en avgift på 7k.
Själv hyrde jag en etta i Sthlms innerstad för 3,5k i månaden. Helt orimligt billigt, men huset var också från 30-talet. Har kompisar som hyr för 6-7k på söder där grannhusets lägenheter går för 6mnkr. I det fallet är det givetvis billigare att hyra.
Absolut är det så, man kan inte förvänta sig samma ”avkastning”/boprisstegring som de senaste 30 åren. Men att det kommer att vara mer lönsamt att äga än att hyra, tveklöst även framöver även om marknaden dippar och går jämnsides ett par år. Om man inte hittar ett utmärkt hyresreglerat boende, men de är som bekamt svårfumma och blir färre och färre. Nyproduktion och andrahand är en annan sak eftersom det där råder friare hyressättning och därmed inte alls är lönsamt utöver för den som hyr ut.
Månadskostnaden blir lägre för hyrande i det senare fallet, på kort sikt. På lång sikt går hyrorna upp, lånen ner och bostadspriserna upp. Klar fördel bostadsrätt.
Det är svårt att jämföra äpplen med äpplen i dessa frågor.
Jag ignorerar sthml i denna post då det inte är representativt för landet i stort.
Värdeutvecklingen framöver är svår att sia om på samma sätt som räntan och alternativkostnaden för insatsen. Så jag är lat och ignorerar värdeutvecklingen och alternativkostnaden då jag utgår från att dessa kvittas, nära nog.
Räknar även på en ränta om 4,5% för att ha ett rimligt värde som kan vara både högre och lägre beroende på hur världen utvecklas.
Men kikar man på en period om 5-10år så blir det ju svajigt nu när vi har riktiga räntor.
Om man hyr en 2a eller 3a på 50-80 kvadrat så ligger en typisk hyra för det mellan 6000-10000 beroende på när fastigheten byggdes och vart den ligger.
Det går att jämföra detta med kostnaderna för en BFR och då är det så gott som alltid dyrare att äga ur ett utgiftsperspektiv.
En BRF kostar i dag för en 2a eller 3a mellan 2msek-3,5msek för 50-80 kvadrat i samma stad och lägen som hyresrätterna. Avgifterna för dessa ligger på ca 4000-6000 och räntekostnader efter avdrag på 6000-8000 vid maxbelåning.
Då kostar dessa mellan 10000-14000 i månaden(utan underhåll/renoveringsskostnaderna som ägaren står för).
Det blir ca 4000-5000(tumme och pek) dyrare i utgifter per månad efter ränteavdraget och utan amortering inräknat.
Skulle man istället lägga 3-3,5msek på ett hus i bra skick så börjar det se bättre ut, men då tillkommer ju pendlingskostnader också, då man behöver komma lite utanför den större staden om man vill ha ett hus för detta pris. Då har man kanske ett hus på 120-150kvadrat samt trädgård på kanske 1000-2000. En räntekostnad på ca 8000 och drift för runt 2-3000. (igen, efter avdraget och utan amortering)
Sett till vad man får för sina pengar så är det med råge billigare att bo i egenägt hus per kvadratmeter(ca 2-4000kr billigare i månaden), och då räknar jag inte med tomten utan bara huset så det blir ännu bättre om man tar hänsyn till det.
Jag har säkert räknat fel på sina ställen och tagit en del genvägar för att landa i äpplen. Men summa summarum är väl att det alltid blir bättre att äga över lång tid, och att äga ett hus alltid är bättre än att hyra eller äga del i BRF.
