Nej, din bedömning är nog riktig. Hon skämde ut oss lite extra idag.
2 gillningar
Känns otroligt ryggradslöst och som en dålig ursäkt. Inte många väpnade konflikter där det moraliskt varit så svart och vitt som nu, trots det vågar man inte ta en ordentlig ställning
Direkt pinsamt för Sverige, faktiskt. Särskilt när retoriken från både politiken och försvarsmakten har varit att Sverige som suverän stat beslutar detta själva. Att då som statsminister stå och i princip repetera de ryska hoten i TV…
1 gillning
Här fångas det bra tyvärr… 
https://twitter.com/charlyjsp/status/1501310333465419778?s=20&t=xMIXQOI4R2i7X_7w_p7kSg
1 gillning
Väldigt märkligt, helt plötsligt så ska vi låta Ryssland påverka om Sverige ska vara med i NATO eller inte. Hoppas att oppositionen snappar upp och tvingar henne att förklara sig. Det är helt okej att vara emot NATO, men då ska inte argumentet vara för att vi inte får för Ryssland…
2 gillningar
För att gå med NATO krävs tydligen att minst 2% av vår BNP satsas på försvaret. Kan det vara så att man ligger lågt med ansökan till dess att vi uppfyller kraven, och sen möjligen gör en ansökan och på så sätt ansluter sig snabbt så Ryssland inte kan reagera i tid?
1 gillning
Andersson har nu sagt öppet EXAKT det Putin ville, dvs att det skulle ”destabilisera läget” i Nordeuropa om Sverige sökte medlemskap i NATO, och hon har stängt ner ytterligare diskussioner med andra partier.
Till skillnad från i Finland (vad tycker de om vad hon sa kan man undra?), klarar S i Sverige inte av att ha en seriös diskussion om detta - TROTS att det finns majoritet i riksdagen, bland befolkningen och det är t o m fler S-väljare som är för än som är emot medlemskap.
Det är för mig ofattbart att inte fler journalister ställer kritiska frågor, och att vanliga människor inte skriker sig hesa på gator och torg om detta (eller i diverse forum 
). Man undrar om folk helt enkelt inte bryr sig, kanske inte förstår, eller är för upptagna med att planera taco-kvällen på fredag.
6 gillningar
Jag tolkar det precis så, bara det att jag inte ser det som bisarrt utan fullt logiskt. Jag skulle även säga att det är en klok åsikt, och ett väldigt ärligt uttalande.
Tro att man tar säkerhetsbeslut efter eget huvud är ju helt upp och ner, beslut om vår säkerhet tas ju huvudsakligen med andra länders viljor i åtanke.
För mig är detta en fråga om sannolikheter, om risken för krig i Sverige ökar eller minskar vid en ansökan till NATO. (Skulle vi vara medlemmar så skulle risken minska, men vid övergångsfasen så skulle kanske risken öka.)
Ukraina valde att välja säkerhetsväg själva och nu har de krig i sitt land, är det värt ett krig i Sverige bara för att vi ska kunna välja väg själva? Min åsikt är nej, jag är positiv till medlemskap i NATO för att jag vill minska risken för krig i Sverige. Däremot är jag inte säger på om jag är för en ansökan i detta läge. Skulle en ansökan öka risken så är jag negativ.
Jag tillhör den delen av befolkningen som anser att Sverige skötte sig väldigt bra under andra världskriget. Det finns ingen anledning till att förespråka krig här bara för att det finns krig i andra länder.
Nope! Vi höll båda på att trilla av soffan.
Om vi inte ens kan diskutera NATO frågan nu, kommer försvaret ens att få skjuta tillbaka vid ett angrepp? Eller är det för destabiliserande för folket situation så det är bättre att ge fri lejd? Jo, jag vet, raljerande men man undrar ju hur mycket verkligheten måste förändras för att ens kunna påverka så mycket att en fråga lyfts upp.
Tycker Magdalena skött sig bra hittills men detta var ett enormt fel (inte misstag) som kan få stora följder.
Mycket svårt att förstå detta. Dax att fundera på flytt/medborgarskap i annat nordiskt land 
5 gillningar
Om detta inte är ett strategiskt försök att kunna diskutera och utreda frågan internt utan press från Putin och samtidigt öka sin egna militära förmåga, dvs. göra precis som Kreml brukar göra (säga en sak och göra motsatsen), så var det en ordentlig blunder.
Då är det precis som du säger, att vi inte styr vår säkerhetspolitik.
Man ger även Putin rätt i alla sina hot, och även hans påstående om att Ukraina bär skuld i varför han attackerar. Är det Ukraina som destabiliserat och orsakat kriget genom att närma sig Väst då enligt Andersson?
Om läget att utreda NATO-medlemskap inte är nu, när är det? När Ryssland slickat sina sår och byggt upp ny styrka igen? När Putin störtats och Ryssland blivit vänliga igen och inga hot längre finns, är det då vi ska utreda?
Faktum är att vi inte har någon militär förmåga alls idag att jämföra med när beslutet att inte gå med i NATO under Kalla kriget.
Egentligen är det helt bisarrt, vi har inte förmågan att försvara oss själva och vi är redan så ordentligt med i NATO-sammarbetet att vi egentligen inte kan kalla oss militärt alliansfria, dock utan formalian (den viktiga delen) att vi har någon officiell försäkring.
Lite som att betala till ett försäkringsbolag utan att teckna försäkringen.
Att man skickar brev till alla EU-länder och påminner dem om att man som EU-land ska försvara andra EU-länder, känns något märkligt och desperat.
I senaste opinionundersökningen var 51% för att vi går med i NATO, dvs en hel del är inte för.
Det är valår i år och regeringspartiet och dess väljare har historiskt haft ett visst motstånd när det gäller NATOs största och styrande medlem USA och dess krig. Det är inte säkert att det ser bra ut i de egna leden att driva på NATO-medlemskap.
Om detta är orsaken, att Sveriges säkerhet styrs pga. att det är val i år, då vore det hemskt.
Jag hoppas verkligen inte Sverige försöker hålla tillbaka Finland i deras vägval.
1 gillning
At ett parti tar politiska beslut utifrån tanken att vinna ett val? Det låter i mina öron mer som demokrati än något annat. Sen får du självklart ha en annan politisk uppfattning, men Socialdemokraterna får ju trots allt välja sin egen politik.
Det hoppas jag verkligen inte, detta om något vore hemskt. Sveriges regering ska definitivt inte lägga sig i Finland säkerhetspolitik.
En regering ska ta beslut som är bäst för Sverige (i synnerhet säkerhetspolitik), eller som de åtminstone tror är bäst. Det är åtminstone min politiska uppfattning.
Att ta beslut i syfte att behålla sin egna makt är inget jag ser som positivt eller något att eftersträva.Tyvärr har inte det demokratiska systemet hittat lösningen på detta utan har det gemensamt med diktaturer.
Indirekt blir det ju tyvärr så (och även åt det andra hållet), jag ser inte en möjlighet för en ingång i Nato där båda länderna inte går med.
Det här var en ny bottennotering för (s)ossarna. Det är ju nästan som om hon låtit Putin och/eller Lavrov skriva hennes tal. Hon sprider ju i princip Kremls narrativ precis enligt deras världsbild; att det är provokativt att suveräna länder väljer sin egen säkerhetspolitik. Det är provokativt att gå med i en försvarsallians. Det är till och med provokativt att hjälpa ett land som blir anfallet. Snart heter det väl att det är USA’s fel att Ryssland invaderar Ukraina?
Jisses. Som om inte Putins invasion och angrepp mot Ukraina, inklusive hänsynslös slakt av civila, skulle vara provokativt och destabiliserande av säkerheten i regionen? Väst måste stå upp för sig själva. De måste försvara sina värderingar och sin demokrati. Att låta Ryssland ta Ukraina för att de också ville ha demokrati (istället för diktatur / kleptokrati som i Ryssland) är ju att helt ge upp sina värderingar. Vem vet vem som står på tur härnäst? Nej, att Sverige och Finland skulle gå med i NATO skulle ha en stabiliserande effekt. Det skulle markant höja den s.k. tröskeleffekten vid en ny provokation från Ryssland. Förhoppningsvis blir tröskeleffekten så hög att Ryssland helt enkelt inte kliver över den tröskeln. Således är det en stabiliserande åtgärd för hela regionen att gå med i NATO, inte tvärt om. Och i synnerhet en trygghetsskapande åtgärd för vårt eget land om vi får vara egoistiska.
Att Maggan gör sådana uttalanden, i egenskap av stadsminister, innebär att hon sprider Kremls propaganda till svenska folket som sanning. I ett läge som detta får hon ta av (s)osse-pinnen från kavajen och sätta dit en sverige-pin istället. I synnerhet i en kris bör stadsministern försöka ena folket och göra vad som är bäst för landet, inte sprida partipolitisk propaganda och i ännu mer synnerhet inte den ryska propagandan.
Sverige och Finnland borde, tillsammans och samtidigt, omedelbart ansöka om NATO-medlemskap. Både för sina respektive länders egna säkerhet, för hela regionens säkerhet, och även för att stå upp för demokratin. För demokrati och internationella regler flyger ut genom fönstret när Ryssen kommer - det ser vi i Ukraina idag.
5 gillningar
I samband med Magdas tal till nationen poängterade hon att vi ska komma ihåg att ett Natomedlemskap innebär ömsesidiga försvarsgarantier - dvs det skulle innebära ett åtagande från Sveriges sida
Jag finner det oerhört märkligt att ta upp det som en nackdel samtidigt som hela Sveriges försvarspolitik baseras på förhoppningar om hjälp utifrån vid eventuella fientligheter.
Man förväntar sig/hoppas alltså att andra länder ska riskera liv för att hjälpa Sverige samtidigt som ett motsvarande åtagande från Sveriges sida målas upp som en väsentlig nackdel med natomedlemskap. Det är enligt min uppfattning en fullständigt orimlig hållning och jag förstår inte att det inte kommer tuffa följdfrågor på denna argumentation.
5 gillningar
Nja, det stämmer delvis, men inte helt. I vår demokrati så skapar partier planer och idéer på hur de vill göra Sverige bättre. Sen beslutar folket om vilket av dessa partier som ska genomföra sin plan. Det har länge varit känt att Socialdemokraterna är motståndare till NATO, om vi inte vill ha denna politik så måste vi nog välja en ny regering.
Varför kan inte Finland gå med utan Sverige? Estland kunde ju det. Det kanske finns något jag missat, men jag tänker att Finland kan nog välja själva.
Nja, folket väljer representanter till Riksdagen. Som enskild individ röstar man om en representant till Riksdagen. Talmannen föreslår statsministerkandidat efter talmansrundor där alla möjliga konstellationer kan bildas efter en massa köpslående. Riksdagen säger sedan OK eller inte till föreslagen statsminister. Vald statsminister av Riksdagen tillsätter sedan regering. Regeringen ska förvalta/styra landet efter Riksdagens olika beslut.
Eftersom vi röstar om Riksdagsledarmöter så röstar folket enbart om detta.
Störst parti behöver inte bli styrande i regeringen. Det partier gått ut med i valkampanjer behöver inte bli någon sanning även om det partiet styr. Även om folket röstar annorlunda mellan två olika val, kan fortfarande samma statsministerkandidat väljas av Riksdagen efter all kohandel.
Det folket kan göra är att försöka rösta in andra representanter i Riksdagen om de inte gillar utfallet och hoppas på att de nya invalda orsakar annat utfall.
Riksdagensmedlemmar bör dock ha klart för sig att om de inte tar vara på Sveriges säkerhetsintressen så kanske det inte finns några fler val där de kan bli återvalda.
Men till din ursprungliga fråga, om Finland går med utan Sverige, då är vi i en ordentlig utsatt säkerhetssituation.
Bra artikel från Finland på ämnet:
8 gillningar
Jag håller helt och hållet med. Jag hoppas det bara är uttalanden från (S) för att tillfredsställa den interna falangen som är religiösa NATO-motståndare, trots att de (förhoppningsvis) planerar att svänga i frågan. Men det ser ju inte bra ut internationellt 
För att citera Wilderäng:
Därmed finns det också en riksdagsmajoritet för Natomedlemskapet. Med både riksdagsmajoritet, folkviljan och ett säkerhetspolitiskt läge som är helt annorlunda än tidigare i Europa de senaste 70 åren är det därmed inget att vänta med. Gå med i Nato nu, medan Kreml har sina trupper fokuserade mot Ukraina.
Till riksdagsmajoriteten ska man lägga att många socialdemokrater också vill gå med i Nato, även om partiet officiellt sitter fast i samma tänk som 1949, trots att världen har förändrats de senaste dryga sjuttio åren. Kanske dags att även Socialdemokraterna kliver in i verkligheten år 2022?
1 gillning
Artikeln hade en mycket bra poäng:
Men om Sverige anser att redan en Natoansökan i sig är destabiliserande, kan man mycket väl fråga sig hur Sverige skulle ställa sig till att ge Finland militärt stöd om Ryssland angriper Finland. Om en Natoansökan ses som en för stor risktagning för Sverige, kan man anta att det enligt samma logik vore betydligt värre att backa upp Finland i krig, säger Salonius-Pasternak.
Vi får hoppas att maggans utspel bara är en väl genomtänkt strategi för att slippa konflikten med ryssen just nu, och att man under mötet i Finland nyligen egentligen kom fram till strategin: “Vi går med under radarn, och håller på att förbereda allt nu. Vi låtsas som ingenting och slänger ut maskirovka i media kommande dagar medan vi förbereder allt, och så går vi gemensamt utan förvarning för att minska fönstret som ryssen kan sprida sin motpropagande och hota ländernas befolkning till att inte vilja längre” 
5 gillningar