Jag minns hur S vände 180 grader vid EU-ansökan.
4 gillningar
Exakt! Hela iden med det nära samarbetet med Finland, och samarbeten med en massa Nato länder, plus UK uttalandet i veckan, är att söka kollektivt skydd.
Men samtidigt verkar man väldigt motvillig att riskera behöva ställa upp för andra när de behöver hjälp. Klart att finnarna undrar om vi skulle ställa upp, eller om det skulle enbart skulle bli som under WW II att “tillåta” frivilliga som självmant åkte dit, om än med svenskt material.
Svårt att förstå varför de är så avoga mot en försvarsallians. Kollektiva lösningar brukar ju vara en svensk paradgren så varför inte med försvaret? 
Man vill ha kakan och äta den verkar det som. I bästa fall (ifall det blir krig) så hamnar i samma skit-situation som under WW II där vi hjälpte båda sidor av desperation för att hålla oss utanför kriget trots ett undermåligt försvar. I min mening var det i det närmaste prostitution så som Sverige agerade.
I värsta fall kommer kriget ändå och då står vi där själva likt Ukraina och får leveranser av vapen men till skillnad mot Ukraina har vi ingen arme med krigserfarenhet att luta oss mot. Ukraina har mer styrkor i omringade Mariupol än vad Sverige kan ställa upp. Food for thought.
Vi får hoppas på att Finland går med i NATO på egen hand efter detta, om inget annat så är vi åtminstone en ö i NATO land, och i bästa fall inser man felet så man går med senare.
1 gillning
Hoppas verkligen på detta. Annars tryckte hon precis upp sitt långfinger i 51% av svenska befolkningen och 53% av finska befolkningen.
3 gillningar
Jag tror att detta är lite av Sveriges plan/förhoppning. Och det lyckas så är det ju briljant, om det misslyckas så går det år helvete.
Sen kan man ju diskutera hur moraliskt det är, att åka snålskjuts på andra. Men då jag verkligen inte vill ha krig så anser jag att alla vägar dit är bra vägar.
Men den riktigt stora frågan är hur de andra länderna ställer sig till detta, är det sugna på att ställa upp för Sverige om vi inte ställer upp för andra? (Jag gissar nej, men vem vet.)
2 gillningar
Storbritannien deklarerade förra veckan att om Sverige anfalls kommer Storbritannien och våra alierade i
Joint Expeditionary Force (JEF) att militärt stödja Sverige.
Jag tycker våra militärt allierade i JEF är bättre än NATO.
Väljs Trump om till pressident vill jag inte vara med i NATO.
Varför skulle Sverige bli allierad med NATO medlemmen Turkiet?
Jag vill inte vara allierad med Turkiets Tayyip Erdogan.
Maggan ställde upp på storintervju i DN idag och hon verkar tyvärr inte pudla över huvud taget tycker jag. Hon verkar snarare så naiv som man kan befara…
Räknar du med att Sverige skulle få militärt stöd av andra länder om vi blir angripna av Ryssland?
– Att vi skulle få stöd från andra länder är en självklarhet utifrån den försvarsklausul som finns inom EU. Sen var Storbritanniens försvarsminister oerhört tydlig när han var i Danmark förra veckan om att de inte skulle förhålla sig passiva. Likadant med president Biden som när han var vicepresident var tydlig med att USA inte skulle förhålla sig passiva om Sverige skulle bli angripna. Med allt detta sagt, bedömningen i dag är att det inte finns något direkt militärt hot riktat mot Sverige
Samtidigt har Maggan och Sanna Marin tydligen skickat ett brev med frågan om just det konkreta värdet i EU:s försvarsklausul, erfar DN.
Den 8 mars skickade Sveriges och Finlands statsministrar ett gemensamt brev till Europeiska rådets ordförande Charles Michel - inför rådets möte i slutet av veckan.
I brevet, som DN tagit del av, framfår att Magdalena Andersson och Sanna Marin vill att EU-ledarna klargör att EU-medlemskapet medför en skyldighet att tillhandahålla stöd och hjälp vid ett angrepp mot ett annat medlemsland.
– I det här läget finns det anledning att värdera vad en sådan här klausul skulle kunna innebära. Om vi hamnar i en krissituation som hotar den europeiska säkerhetsordningen, som vi i ett led redan är inne i, när det är mot medlemsstater så måste vi vara beredda att på olika sätt agera, säger försvarsminister Peter Hultqvist, (S), till DN på onsdagen.
Så det är egentligen inte tydligt vilka skyldigheter en medlemsstat har?
– I ett sånt läge handlar om att ge de medlemsstater som drabbas ett stöd. Sen vad det är för scenario vi pratar om och vad det skulle innebära vet man inte förrän man befinner sig i den situationen. Vi har gjort bedömningen att det är viktigt att lyfta upp frågan på bordet, vi vet ju inte huruvida det kommer att bli en realitet eller inte.
Önskar Sverige försvarsgarantier av andra EU-medlemsstater?
– Vi önskar att man agerar enligt Lissabonfördraget 42.7. Oavsett vad det är som händer, om någon medlemsstat drabbas.
1 gillning
Ja, det är tydligen skillnad på vad vi ska göra och vad alla andra ska göra. Vi ska absolut inte gå med i någon allians, för då kan vi tvingas hjälpa andra. Däremot vill Maggan säkerställa att alla andra hjälper oss i exakt samma situation. Således; vi ska inte försvara andra, men andra ska försvara oss. Varför i helsike då? Andra länder som läser detta lär ju tänka likadant; “Nej, varför ska vi hjälpa Sverige för - de vill ju inte hjälpa andra!?”
Andra länder kanske gör precis som de (inte) gör nu. De vill inte in i Ukraina eftersom de själva är med i NATO och det skulle kunna innebära stor konkret risk för eskalering om ett NATO-land krigar för ett icke-NATO-land mot Ryssland. Fast, ehh, att hjälpa icke-NATO-landet Sverige, mot en rysk aggression är ju precis exakt samma sak. Vi har alltså fått se i praktiken vad vi kan vänta oss av alla våra grannländer eftersom vi inte är med dem. Läs: Vi blir mentalt stöttade genom fördömanden, men får inte hit det som verkligen behövts (militär).
Ska Sverige eskalera situationen och hjälpa Finland militärt mot en rysk invasion? Nej, inte kan vi ju eskalera genom att hjälpa till! Men Finland, de är ju vår säkerhetsgaranti så vi behöver inte NATO.
Dags för Sverige att välja sina vänner, om man vill ha några. Ensam är inte stark, och i synnerhet inte mot en psykopatisk rysk björn. Vi kan inte alltid vara långsammast, sist på bollen, och naiva hela tiden. Övriga länder är inte lika lättlurade som visst valboskap i Sverige.
Sverige och Finnland bör gemensamt och synkroniserat skyndsamt gå med i NATO medan ryssen är upptagen. Vi motiverar det som att vi gör denna defensiva åtgärd som direkt respons på att Ryssland fått feeling och invaderat ett grannland som INTE var med i en försvarsallians.
5 gillningar
På ämnet, och bättre sagt av försvarsministern:
Precis, ingen som vill. Skulle Ryssland gå på icke-NATO-landet Sverige, så är det “ingen som vill” hjälpa och precis detta är anledningen att Sverige ska gå med.
För tydlighets skull: jag bytte jag ut ett icke-NATO-land mot ett annat icke-NATO-land i SVT’s rubrik, men i övrigt är logiken och resonemanget det samma. Bättre då att vi går med innan något hänt. För i så fall är det Ryssland som går in i ett NATO-land, och inte NATO-länder som går på Ryssland i ett icke-NATO-land. Det sistnämnda kommer inte hända, det ser vi nu och det säger även försvarsministern nu.
Tillägg:
Om Finland går med, men inte vi; kan då NATO-landet Finland gå in i Sverige och hjälpa oss mot ryssen, eller skulle ingen vilja det då det startar ett tredje världskrig? Det är helt orimligt att vi inte går med om Finland går med.
11 gillningar
Tur för Europas judar då att det fanns länder som såg till att stoppa Hitler när Sverige inte ville ta ställning.
2 gillningar
Sverige har visat god vilja att militärt intervenera ex har vi krigat i Afganistan och varit involverade i den den heta konflikten i Mali, så Sverige har visat att vi är beredda att strida för sådant vi värderar.
Sverige är med i försvarssamarbetet Joint Expeditionary Force (JEF) och förra veckan lovade Storbritannien millitärt stöd om Sverige blir angripet.
JEF, i princip en förlängning av UK:s försvarsmakt, är någonting annat, alltså helt väsenskilt, från försvarsalliansen NATO.
JEF är för övrigt sprunget ur NATO.
Svenskar hatar sig själva så så förbannat mycket, varför?
Tiotusentals Judar räddade sina liv genom att fly till Sverige under WW2
Dessutom överlevde många finska flyktingbarn och norska motståndsmän genom att Sverige inte krigade.
I min släkt gav man både gratis husrum till en norsk motståndsman och flyktingbarn, som levde i den Svenska freden.
Jag är stolt över vår insats då som räddade liv.
2 gillningar
Ja, JEF är ett försvarssamarbete med UK och länder i norra Europa som har samma kulturella värderingar som vi har.
Jag vill inte vara i nato allians med turkiets Erdogan eller en återvald Trump.
Varför inte, om jag får fråga?
Du räknar upp de goda exemplen. Många svenskar gjorde individuellt goda insatser. Man kan tillägga 8000 frivilliga till Finland.
Men är vi lika stolta över baksidan dvs det vi var tvungna att göra för att hålla oss utanför? De riktigt hemska exemplen att tex att staten tillät
-
Permitent trafiken med tyska soldater genom Svergie till och från ockuperade Norge. Är det ok att låta främmande makt transportera soldater för att förtrycka ett broderfolk?
-
Att Tyskland fick köpa svensk järnmalm vilket förlängde kriget. Hur många soldater och civila dog i Europa pga av det? Hur många judar, homosexuella, minoritetsfolk dog i koncentrationsläger under tiden?
-
Att skadade amerikanska bombplan som försökte halta hem över Sverige sköts ner av svenskt luftvärn för att upprätthålla neutralitetsfasaden. Min far var soldat under kriget och var med att samla ihop likdelar och vrakrester.
Sådär snyggt tycker jag.
Det är den delen av svenska neutraliteten som vi alltför sällan diskuterar. Vad var priset hos andra för vår fred? Var priset rimligt?
I alla andra sammanhang förordar Sverige att man ska vara med, att man ska påverka inifrån, att man är starkare som kollektiv. Men det gäller inte just ett kollektivt försvar?
Samtidigt lägger vi bara 1-1.5% av BNP på försvaret. Mer än en halvering från 1970 talet. Om vi nu vill vara ensamt starka så får vi väl lägga otroligt mycket mer pengar på vårt försvar.
Just nu är vi ensamt svaga tyvärr.
2 gillningar
För 80 år sedan var det så att vi stod själva neutrala, men vi har veteraner från Kongo, Afganistan, Mali etc som varit aktivt stridande.
Sveriges krigsmakt är kompetent och med stridserfarenher, men vi är små.
Det är därför vi har allierade ex i
Sverige har även deklarerat att Sverige går i krig om Finland anfalls.
Det är inte sant att Sverige står passiva och bara vill ha andras hjälp.
Tveksamt om ett ömsesidigt försvar av varandra mellan Finland och Sverige över huvud taget kan fortsätta vara aktuellt om Finland väljer att gå med i NATO och Sverige väljer att stå utanför.
Noterar också att du valde att inte bemöta JFBs exempel på vad Sverige fick göra för att upprätthålla den ”neutralitet” du är så stolt över.
Varför tvekar du?
Sverige är idag i försvarssamarbete med JEF där de flesta är NATO-länder.
Varför kan inte Finland gå med i NATO?
Även om NATO som helhet inte vill hjälpa kan vi i våra allianser med andra nordeuropeiska länder stödja varandra om någon av våra allierade anfalls.
Se exempelvis Hultkvists argumentation kring ingripande Ukraina. NATO vill inte lägga sig i konflikter som drabbar ett tredjeland på grund av risken för ett tredje världskrig.
Det har jag inte sagt?
Förstår inte varför du fortsätter spamma wikipedia-länken om JEF. JEF är någonting helt annat och går inte över huvud taget att jämföra med NATO.
Som sagt, väldigt tveksamt att NATO-länder skulle kunna tänka sig att eskalera en konflikt på det sättet. Se ovan.
Som sagt. Att ”stötta militärt” och ”räkna med militär hjälp” är absolut inte samma sak som en försvarsallians som NATO.
Militärt stöd är precis det som Ukraina får nu. Vapenleveranser och underrättelser, m.m. Det betyder inte att UK eller något annat land kommer att kriga mot Ryssland för att försvara Sverige.
Hade Ukraina liknande försvarsöverenskommelse med något land, som Sverige och Finland har?
Ingick Ukraina i någon fösvarsalians liknande JEF som Sverige är en del av?
NATO förbjuder inte natoländer att ingå egna alianser utanför, för då hade Sverige inte fått vara med i JEF.
Läste du wikipedialänken?
Att JEF ska vara snabba insatser som är oberoende av plattformar för att snabbt ge avskräckande effekt.