Gotland är ett otroligt strategiskt läge i Östersjön, Ryssland kanske helt enkelt nöjer sig med Öjn? Jag tycker det är riktigt obehagligt, och bara väntar på att Ryssland ska meddela att Gotland är ryskt, egentligen, och att den ryska minoriteten på ön behöver befrias från det förtryck de levt under.
Om det drar ut på tiden får vi sluta bilateralt avtal med USA och förlägga amerikansk trupp på Gotland.
3 gillningar
Förstår inte varför alla tycker det här är så mycket sämre än innan. Nu är vi skyddade i öst av både Finland och Nato, så enda vägen till Sverige går via Östersjön, och det är inte alls lätt för Ryssland att kunna attackera.
3 gillningar
Innan fanns det två länder för Ryssland att skicka infiltrerande specialförband till, två länder att påverka med påverkanskampanjer och trollning, två länder att lura medierna att publicera fake news i, två länder vars invånare var osäkra. Nu kan de fokusera på hänga-upp-docka-för-att-sabotera-processen-skyddshamnen-för-kriminella-sverige istället. Vars invånare främst funderar på om veganost eller skäggolja har störst klimatpåverkan. Finland; som Sverige fast för vuxna.
Sedan hade Sverige innan vissa försvarsavtal direkt med Finland. Innan hade Sverige och Finnland hjälpt varandra hela vägen vid problem med ryssen. Om Finland är med i NATO men inte Sverige, så finns den överhängande risken att NATO inte vill eskalera situationen och därmed hjälper inte Finnland Sverige på samma sätt nu. Precis som att andra NATO-länder inte vill skicka sitt stridsflyg till Ukraina för att inte eskalera värre, så blir det härmed samma sak för Finland mot oss. Och så var det inte innan. Alltså värre.
2 gillningar
Håller helt med. Vi befinner oss nu inne i en Nato-ficka. Det kommer bli oerhört svårt för Ryssland att genomföra en stack mot Sverige. Se bara hur bra det gick för Ryssland att ha trupp väster om Dnepr nere i Cherson, om det har svårt att hålla trupp över en flod så lär det bli bekymmer att ha det över havet.
Jag tror att det främst är USA och Kina som har anpassat sina arméer för att genomföra stora amfibieanfall över hav.
Håller med men …
-
Ryssland kan koncentrera påverkans operationer på Sverige som @Erik beskrev väl ovan
-
En (1) rysk robot som landar på svenskt territorium och medföljande krigsförklaring så är vi i konflikt och får inte gå med i NATO. För evigt i limbo.
-
NATO tänker ”jamen det är lugnt, Sverige är en ficka” och sätter inte tryck på Turkiet, och Ungern, att få tummarna loss och inte utnyttja läget för inhemsk politik.
Scenario 2 har kanske låg sannolikhet i nuläget men konsekvenserna för svensk säkerhet och ekonom skulle bli mycket stora. Risk = Sannolikhet * Konsekvens så inte negligerbar i min mening.
2an har varit en risk hela tiden men om 3an inträffar så drar vår medlemskap ut på tiden, och ju längre det går desto desperatare blir Ryssland och då vet man fasen inte vad för tokerier de är beredda på i Kreml.
Jag tycker det börjar bli dax för Sverige att agera starkare - sätt mer tryck på de 2 som fattas - och kanske starta ett samarbete med USA, UK eller Tyskland med stationerad trupp på olika ställen i Sverige så scenario 2 kan i princip utraderas.
Dax för Kristersson att step up 
Exakt. Så kan Ryssland agera bara för att stoppa er process. Hoppas att ni kan förklara er soppa med Ungern och Turkiet fort. Er statsmakt bör minnas att diplomatin behövs åt bägge håll.
1 gillning
Du har flera goda poänger, men ser lite problem med ett par av dem.
-
Det ligger något i det, men Ryssland bedriver redan påverkansoperationer mot flera Nato-länder. Så frågan är om Ryssland kommer prioritera upp Sverige så himla mycket jämfört med tidigare.
-
Detta skulle jag säga är den största risken, men här befinner vi oss redan. Så länge de inte tänker/kan/kommer invadera oss så är det egentligen inget problem. Men med tanke på hur Kreml har agerat hittills så känns det väldigt dumt att chansa.
-
Det är sant, men det skulle se dåligt ut för Nato om detta fortsätter för evigt. Dessutom skulle ett svenskt medlemskap underlätta försvaret av Finland och Baltikum, frågan lär ju komma upp om Ungern och Turkiet vill betala för att ha trupp i norra Europa för att kompensera bortfallet från svensk trupp? Tids nog tror jag att vi släpps in, om inget annat av praktiska skäl.
1 gillning
På 3. Jo, för evigt är länge 
men tänker att vi rent ekonomiskt inte kan hålla ut hur länge som helst om inte bara SEK och börsen ses som en risk utan även att ta leverans från svenska företag när landet är i ett krigstillstånd. Det kan gå snabbt utför. Hög konsekvens, men inte så hög sannolikhet, men ändå en risk.
Val i maj i Turkiet. Ser inte bra ut för Erdoğan så man kan ju hoppas att han förlorar. Plus att inrikespolitiken plötsligt kanske löser sig om han blir omvald.
Frågan är vad han kräver för att visa sig som den starke man han utgör sig för att vara. Kristersson får spöstraff på Ulus torget i Ankara? Man undra ju 
1 gillning
Varför skall vi ha utländsk militär på svenskt territorie?
Vi har redan bindande avtal både med Finland, USA, Tyskland och JEF (inklusive Storbritannien) om att de skall komma till vårt militära försvar i händelse av en attack mot Sverige. Dessutom har vi inom EU en liknande paragraf.
Allt detta vet övriga länder. Ryssland vet att det är deras dödsdom om de anfaller oss.
Givet detta är det enklare om vi också blir medlemmar i NATO snarast, för då försvinner tvivlen om vi är skyddade eller inte.
Problemet uppstår när vi andra länder är med i olika konstellationer och avtal. De kommer vägas mot varandra. Det skulle (t.ex.) kunna uppstå påtryckningar inom NATO att Land X inte ska eskalera och undvika vidta en åtgärd. Samtidigt som det finns ett annat avtal som säger att denna åtgärd ska vidtas.
Vad står högst i kurs (inklusive alla tänkbara sanktioner det skulle kunna innebära); sveriges bilaterala avtal med Finland, eller vad hela NATO tycker?
Det är just eftersom dessa tveksamheter finns. Och precis som du själv skriver, i samma inlägg. Vi har redan bindande avtal. Men dessa är tydligen inte helt bindande, eftersom det trots det (också enligt dig) finns tvivel som skulle försvinna i och med NATO.
Den enda slutsatsen måste vara att de bindande avtalen vi har idag inte duger, eftersom tveksamheter och tvivel kring hur de skulle implementeras finns. Således delar jag din åsikt om att det vore enklare om vi gick med i NATO. Men inte bara enklare, utan faktiskt tryggare.
Syftet med utländsk militär på vår mark är ökade s.k. tröskeleffekter och förstärkt snubbeltråd. Helt enkelt att genom att råka göra något mot svenskt område (exempelvis robot mot Gotland) innebär en icke obetydlig risk att man samtidigt råkar utsätta dessa utländska (t.ex. amerikanska) trupper. Det är så klart värre att råka spränga bort lite amerikanska, franska, tyska och svenska soldater från en liten ö i Östersjön än att enbart spränga bort lite svenska soldater från samma ö. Även om antalet soldater som sprängs bort är lika många. Och eftersom det är värre så tänker man sig för lite mer innan man råkar.
Jag tycker ändå att det skulle kännas ännu säkrare om det fanns amerikanska trupper på Gotland.
Väldigt osannolikt att Ryssland skulle anfalla Sverige men som jag ser det skulle det vara helt uteslutet om det fanns amerikanska soldater på Gotland.
Jag tänker att det är för att inte först bli attackerade (och därmed bli blockerad från NATO)
Att vara proaktiv så redan första roboten mot Sverige skulle ses som en attack på NATO styrkor.
Väntar vi tills det hänt så får vi sannolikt hjälp (dock ingen garanti) men utan fortsatta krigshandlingar så är vi ändå i konflikt och blockerade från NATO.
Med på vad jag menar?
1 gillning
Jag var i Helsingfors i helgen och besökte Bokmässan. Jag åt lunch med min översättare, som frågade hur det går med Nato och jag försökte förklara den senaste tidens galenskap och så hörde jag mig själv säga: ”Det hade kunnat undvikas om ni hållit vad vi kom överens om. Ni sa att Sverige och Finland går hand i hand in i Nato.” Lite obekväm stämning runt bordet. ”Läget var svårare för oss”, sa hon. ”Ni har inte en 1 300 kilometer lång gräns mot Ryssland”.
Först Covid och nu Nato. Då kan vi konstatera att finnar inte går att lita på? Det var den grannsämjan det…
(Jag har finskt blod, jag får skämta om finnar.)
1 gillning
Alex Schulman är en uppmärksamhetsjunkie som bör undvikas.
3 gillningar
- Jag brukar ta honom med några skopor salt. Men man kan tänka sig att fler svenskar känner som honom? Speciellt när han hjälper sina läsare att känna efter lite?
—
Om jag ska killgissningsspekulera lite.
Det vore ju lite självförvållat av Finland. Man har Sverige som slagträ i intern politisk debatt, fick panik och frångick överenskomna pandemiplaner med rent ut sagt antisvenska strömningar och gränskontroller som följd. Och så fick man panik ytterligare en gång och körde en ”jag behöver inte vara snabbare än björnen, bara dig” på Sverige.
Jag tror att myndigheterna gör rätt i att hålla koll på att se till att sådant här inte eskalerar. Kan Schulman så kan länder som är på riktigt fientliga mot Sverige försöka utnyttja situationen.
När allt kommer till kritan är det ganska lätt ändå.
Finland är våra vänner.
3 gillningar
Vadå, du tror inte att Ryssland gått på högvarv för att förhala och förhindra Sveriges inträde, ända sedan krigets början (och ännu längre än så)?
Allt från påverkningskampanjer mot vanliga svenskar till att påverka Turkiets och Ungerns ledare.
Ja men exakt. Eftersom vi vet att det finns ett gäng länder som redan idag/sedan länge försöker hetsa upp stämningen i och om Sverige så vore det väl bra om regeringen och myndigheterna är öppna för att även kärleksrelationer som den vi har med Finland kan attackeras mer eller mindre subtilt?
Släng på lite angiverilagar från ena sidan och massövervakning från andra sidan av vår egen riksdag. Inte ens vår egen demokrati går att ta för givet dessa dagar.
Ja det vore sannerligen önskvärt!
1 gillning