Om man nu skulle nå en nivå där man känner att man har tillräckligt med pengar och inte vill riskera att bli av med dom, hur gör man då?
Fortsätter man med Lysa och bara minskar aktiedelen? Hur mycket?
Och är det i så fall lönt att ha en stor del låg- eller icke-avkastande kapital på ett ISK? Ska man köra Lysa 100% aktier (eller en global indexfond) på ett ISK och ha lågriskpengarna på ett bankkonto?
Eller är det läge att ta kontakt med en rådgivare?
Ja, jag är inte där än men funderade ändå. Helt naturligt behandlas ju mest “get rich” på RT.
1 gillning
4 gillningar
RikaTillsammans-portföljen är ett alternativ men det förutsätter att historien upprepar sig. Men om den inte gör det …?
Jag har en klumpsumma att förvalta och inget nysparande. Att riskera en halvering av värdet är uteslutet för mig. En RikaTillsammans-portfölj är inte tillräckligt säker för mitt ändamål. Mitt sätt är att bevaka portföljen och sälja det som tappar momentum eller backar för mycket. Det kräver aktivitet men ger samtidigt trygghet. Den livlinan, att sälja, gör att jag för det mesta kan vara fullt exponerad utan att ta på mig så stor risk. Jag har kört så här i över 20 år och har haft ett eller två negativa år men då bara med några enstaka procent.
Man får komma ihåg att även riktigt dåliga börsår har positiva perioder.
2 gillningar
Din aktiva förvaltning bygger också på att historien upprepar sig och förutsätter att momentumfaktorn inte försvinner.
Min marknadstro är att momentum inte kommer att försvinna eftersom jag tror på att girighet och panik kommer att fortsätta existera på börsen. Men jag har haft fel förr.
Rika Tillsammans-portföljen är en form av passiv förvaltning där man ofta kommer äga massor av ett tillgångsslag som känns idiotiskt att äga just nu. (”Borde man inte ta bort långa räntor och ersätta med något annat? Det finns ingen som helst uppsida i dessa.”) Men historiskt har de tillgångsslag som gått bra kompenserat för detta, och portföljen som helhet har haft en fin utveckling över tid.
Ett alternativ är att använda någon form av aktiv trendföljning, vilket jag tolkar det som att du gör @nhb. Eftersom man tittar bakåt i tiden kommer man till en början vara felplacerad när marknaden vänder, men tack vare momentumeffekten blir man förhoppningsvis kompenserad för detta när marknaden sedan fortsätter i samma riktning. Vid en slagig börs kommer portföljen sannolikt underprestera eftersom man är felplacerad så ofta. De artiklar jag läst om olika former av trendföljning visar på en reducerad maximal nedgång i portföljen, vilket är en av de egenskaper jag värderar mest.
Så man få välja mellan att konstant äga idiotiska tillgångar eller vara aktiv men tvåa på bollen. 
För att återgå lite mer till @Anders001:s fråga tycker jag den är för låst i enbart aktier och räntor. Jag skulle diversifiera. Det första jag skulle titta på är att lägga till guld i portföljen. Den försiktigt kanske väljer 5-10 % vilket anses bra för den riskjusterade avkastningen, en Golden butterfly-portfölj har 20 %, Rika Tillsammans (som är en stay rich-portfölj) har 25 % och det finns de (Eric Strand?) som åtminstone spånat på hur en portfölj med 50 % guld skulle klara sig över tiden.
1 gillning
Ja, det förutsätter en momentumeffekt men den kommer knappast att försvinna. Alternativet då skulle bli att allt går upp och ner lika mycket hela tiden och det har väl aldrig skett någonsin. Momentum är dynamiskt och flyttar mellan olika tillgångsslag men ligger ofta kvar förvånansvärt länge. Fastighetsfonder och svenska stor- och småbolagsfonder är väl heta områden just nu men ingen av dem var speciellt lyckade förra året.
Ja, det är en form av aktiv trendföljning jag sysslar med. Som namnet antyder följer jag marknaden snarare än spår framtiden. Det är många som blandar ihop dessa begreppen.
Samma här. I och med att jag inte har något nysparande som jämnar ut mindre lyckade placeringar är det viktigt att bevara kapitalet. Detsamma gäller om du har månadssparat så länge att kapitalet är stort i förhållande till nysparandet. Då är det inte värt mycket på totalen att kunna köpa billigt vid en krasch om det stora passiva kapitalet tappat hälften av sitt värde.
Ungefär så. Men eftersom börsen “nästan alltid” går upp duger det bra att vara tvåa på bollen om den är välpumpad och rullar åt rätt håll.
2 gillningar
Jag tycker frågeställningen är konstig, varför ska man vilja förlora pengar för att man sparar för att bli rik?
Är man ung och sparar för att lösa bostadslånen, varför ska man då vara beredd att ta överdriven risk?
När man löst lån och sparar för sin pensionering, varför ska man då vara beredd att ta överdriven risk?
Är det inte den som har 100 000 000 kr som har råd att gambla?
För en mindre del av portföljen.
Mitt svar på frågan är att det nästan alltid är dåligt att ta överdriven risk.
Därför är tillgångar som över längre perspektiv, 3-5 år, givit en förhållandevis jämn stigande avkastning bättre än väldigt volatila tillgångar.
Ex på sådana i min portfölj är Handelsbanken Hälsovård, Swedbank Robur Global High Dividend, Spiltan Enkel och Prior Nilsson Idea.
2 gillningar
Ämnet för dagen är väl hur man kan undvika att förlora pengar!
Ursäkta den dåliga formuleringen.
Risk är att förlora pengar, nersidan av volatilitet.
Varför ska man vilja riskera att förlora mer pengar när man sparar till sin pensionering, än när man fått ihop kapitalet?
Placeringar med lite lägre ner-sida gav jag exempel på och jag tror de är bra oavsett anledning till sparandet.
@nhb @bspastikern, hur hanterar ni en svart svan i form av att fonder kan få problem att värdera sina innehav i en krasch och stänger för handel ett par dar?
Jo du förutspår att marknaden kommer fortsätta i den riktning den nyligen gjort. Du kan inte köpa tillgångar före den trend du ser finns. Om du nu inte har en tidsmaskin…
1 gillning
Därför att du under sparandefasen fortfarande har tid på dig att få igen pengarna (vänta in uppgången och under tiden köpa på dig på rea) innan du behöver använda dem, vilket du inte har om du är i ett läge där du lever på just den avkastning som nuvarande förmögenhet möjliggör.
Men jag håller med om att det finns en viss “är glaset halvfullt eller halvtomt?”-komponent i denna fråga. Om man har 10 miljoner, är det viktiga då att inte förlora 5 miljoner eller att man fortfarande har 5 miljoner kvar? Har man 5 miljoner kvar är man ju fortfarande ganska rich, särskilt om man också genom ökad risk under de föregående åren har sett sin förmögenhet öka till 20 miljoner så att man vid ett 50 procentigt fall fortfarande har 10 miljoner kvar. Men det förutsätter alltså att man har lite marginaler och inte lever precis på gränsen för att klara sig med den förmögenhet man sparat ihop till.
Varför inte bara göra en All Weather Portfolio? Gissar att Ray Dalio har gjort mer forskning på ämnet än alla här på forumet tillsammans.
1 gillning
Är ETF:en stängd finns inte mycket att göra. Jag handlar enbart vid månadsskiften, då omsättningen ofta är hög, och investerar i etablerade fonder som exempelvis Vanguard S&P 500 och WisdomTree Physical Swiss Gold. Men det är självklart inte den enda guld-ETF:en jag har. Jag använder inte ETF:er med syntetisk replikering.
Vad gäller vanliga fonder använder jag foliehatt och på mitt Nordnetkonto är jag just nu likaviktat investerad i Handelsbanken USA Ind Crit A1 SEK, Swedbank Robur Access USA A, Länsförsäkringar USA Indexnära, Nordnet Indexfond USA ESG - SEK och SPP Aktiefond USA A SEK.
Största risken är förmodligen att jag fastnar i svenska småbolag. Där använder jag exempelvis XACT:s ETF och PLUS-fonderna. Totala investeringen i dessa får dock inte överstiga 11 % av min förmögenhet enligt mina investeringsregler.
Att sprida sina tillgångar över bland annat Avanza, Nordnet och Degiro är en självklarhet.
Jag hoppas att jag aldrig någonsin kommer att få nytta av mitt sjukliga beteende. 
Men den dag det händer kommer jag flina lite i smyg åt alla på Rika tillsammans som gjort sig lustiga åt överlappande fonder. Vid närmare eftertanke kan jag inte garantera att detta flinande kommer att ske i smyg. 
1 gillning
Då sitter jag fast i den fonden. Det har hänt och kan hända igen men om man håller sig till etablerade fonder som verkar på etablerade marknader bedömer jag risken som minimal. Men visst, allt kan hända.
Nä, inte alls. Men jag bettar på att ritningen ska fortsätta. I min bok är det något annat. Du kanske förutspår utvecklingen när du köper en indexfond medan jag anpassar mina köp efter hur fonden gått. Men hur vi definierar orden är egentligen inte så intressant. Det intressanta är hur vi agerar i verkligheten och hur resultatet blir.
Det är per definition att förutspå. Du har en tro om framtiden.
Jag förutspår att marknadspremien kommer kvarstå på liknande sätt som den har gjort under långt över 100 år. Därmed exponerar jag mig för marknadsrisk för att få den riskpremien.
Hur vi definierar orden är jätteviktigt. Det definierar hur man agerar.
1 gillning
Ok, jag förstår. För egen del är det viktigare att hålla mig till min plan.
I ett läge där man lever på sin portfölj tror jag de flesta gör så att de har i cash det behöver för att leva 3-5 år framåt i tiden, möjligen i en ganska säker räntefond typ Spiltans.
Resten av kapitalet är placerat för att växa (aktier, räntor, reala tillgångar, hedge etc) och ge avkastning, men det betyder inte att man måste välja placeringar med en stor volatil ner-sida.
Vi pratade om det på FikaTillsammans i förra veckan på Patreon. Då var mitt förslag ungefär så här:
| Hink | Investering | Totalsumma |
|---|---|---|
| Bufferthink | Sparkonto med insättningsgaranti | 5 års utgifter |
| Mellanriskhink | Fondrobot (50/50) - mål 4 % /år | 1 års utgifter * 25 |
| Högriskhink | valfri | — |
| Lekhink | valfri | — |
För en kompis med 1 Mkr i årsutgifter såg det ut som följer:
- Bufferthink: 5 Mkr
- Mellanriskhink: 25 Mkr
- Högriskhink: resten
Det är en ganska konservativ syn som flera jag känner har gjort. 
Sedan kan man skruva på det beroende på ens risktolerans och hur man vill sova om natten. Tanken är att man har ovan rullande.
4 gillningar
Ingen RT portfölj? Varför inte? 
Kan absolut vara ett alternativ - särskilt eftersom eftersom den förväntade avkastningen också är 4 procent.
Jag skulle nog köra 50/50 i mellanriskhinken, dvs:
- halva kapitalet en Lysa 50/50 fördelning
- halva kapitalet en RT-portfölj
Anledning att jag inte skrev ovan är att de fall jag hjälpt folk har det inte riktigt varit ett alternativ, främst för att harmonisera med andra rådgivare och min egen osäkerhet i att våga satsa allt i den. 
4 gillningar
Tänker du mest på 25% guld eller på de 25% väldigt långa räntorna i RT som gör att du hellre delar upp i två portföljer?
Intresserad för egen del eftersom jag funderar på de olika portföljerna i en lite ny situation som uppkommit för oss 