Alla räknar ju efter eget huvud, även installatörernas offerter är ju utformade på rätt olika och allt annat än transparenta vis. Du måste själv bestämma vilka antaganden du tycker är rimliga för just dig på parametrar som t ex:
elpris nu och många år framöver
skattereduktioner för elförsäljning
egen förbrukning
installationens produktion och hur stor del som du kan använda till just egen förbrukning
Kolla bara hur många mil du kör per år och multiplicera med 2 så vet du ungefär hur många kwh det går. Vi kör ca 1500 mil och laddar uteslutande hemma så hamnar på ca 3000kwh för bilen per år.
Vi ligger på totalt ca 11 000kwh per år totalt men nästa år går leasingen ut och då blir det att återgå till bensin.
Det är intressant det här med solceller även ur ett makroperspektiv. Jag har alltid tänkt tidigare att vi måste bygga ut kärnkraften för att klara av framtida elbehov med planerbarhet osv, men läste en väldigt spännande artikel i DN som pekar på att det kanske inte är nödvändigt:
Vi har i en ny rapport undersökt tre olika framtida fossilfria elsystem i Sverige, som kan möta ett kraftigt ökat elbehov:
● Ett kostnadsoptimalt system som innebär att det inte blir någon kärnkraft, vilket ger något lägre kostnader än de två övriga systemen.
● Ett system där vi i modellen ”tvingat in” 22 gigawatt (GW) ny havsbaserad vindkraft, för vilket det heller inte blir någon kärnkraft.
● Ett system där vi ”tvingat in” kärnkraft till totalt 9 GW, ungefär samma nivå som Sverige hade på 90-talet.
Rapporten baseras på en modell med detaljerade data för vind- och soltillgång, en mängd elproduktionstekniker, överföringsförbindelser inom Sverige och mellan Sverige och omgivande länder samt olika flexibilitetsåtgärder (till exempel batterier och vätgaslager för stålindustrin)
Fulla rapporten här:
Detta är inte mitt expertområde, så har inte koll på deras metodik, men det är bra när ens förutfattade meningar utmanas! Hur har ni i forumet resonerat?
Skulle säga att de skiljer en hel del för vem man jämför mot…
Mycke handlar om hur mycke å när man använder sin el… Värmsystem har oxå inverkan samt vilken innertemperatur man har…
Som det ser ut iår med elpriser osv. kommer det ta närmare 100år för mig att få igen min investering. Om något går sönder under den perioden förlängs tiden relativt till reparationskostnaden. Så jag har svårt att se att det någonsin kommer bli en bra affär.
min anläggning:
34 paneler a 405w
Batteri på ca 13kw
vårt hus drar ca 25k kwh om året
Sparkonto med 4% ränta hade varit bättre… även om man förlorar 4% till inflationen.
Genom sun4energy som har haft kampanj i sommar
Kanske går att få ännu
Fick pris av annan på 108,000 vilket är ocker.
Har för övrigt bara köpt 4000kw i år för den som undrar om det är lönsamt räknar med 6500kwh/år.
Det går att ändra vanor+Solceller
Tidigare förbrukning upp till 17,800kwh/år
Ja, precis det är kostnaden för att bygga detta de räknat på i sina modeller. Tidigare har jag tänkt att kärnkraft skulle vara det billigaste sättet att planera effekten på, men det verkar långt ifrån självklart. Du kan kolla på kostnaderna de räknat på själv i deras appendix, de har utgått från siffror från IEA och danska Energistyrelsen.
Väl.värt att komma ihåg är att kärnkraft har blivit artificiellt mycket dyrare att konstruera pga väldigt strikta regelverk (som haft som syfte att göra den mindre attraktiv) samt ett tapp i kunskap då inga reaktorer har byggts på flera decennier.
Om man nu skulle hårdsatsa på kärnkraft skulle de här kostnaderna gå ner, på samma sätt som kostnaderna för som och vindkraft gått ner när mycket fokus har lagts på dem.
Du får nog läsa lite noggrannare, herr förstådigpåare. De har gjort tre olika modeller, en helt teknikneutral, en med en större andel vindkraft och en med en utbyggnad av kärnkraften. Alla tre är möjliga vägar. Den teknikneutrala inkluderar ingen utbyggnad av kärnkraften och är mest kostnadseffektiv. Den som inkluderar kärnkraft kräver ändå en rejäl utbyggnad av vindkraften för att möta effektbehovet på ett kostnadseffektivt sätt.
Tråkigt att du verkat anammat ett polariserande klantänk som hör hemma i mindre välfungerande samhällen. Vi kanske kan lämna “vi och dem”-partipolitiken därhän och diskutera sakfrågan?
Vi förbrukar 6-7000 kwh/år, har jordvärme som uppvärmning. Vi installerade 10,5 kwh anläggning men då ska vi bygga garage inom några år sedan kommer kanske elbil också… Så överdimensionerade lite för att ta höjd för det.
Bara att jämföra pris per kwh, dvs vi betalade 135 000 för 10,5 kwh så ca 13 000 kr/kwh. Detta va 2020.
Men spontant skulle jag säga desto större anläggning desto billigare blir det.
Vi använder allt mer el, enligt till exempel Energimyndigheten prognosticeras ungefär en 50 %-ig ökning de närmaste 10-15 åren.
Det gör ingen stor skillnad om solcellerna ökar från 1 % till 10 % i det perspektivet, om inte andra energislag också ökar. Den naturliga motfrågan blir med andra ord, vilka andra energislag ser du/vi som kommer öka tillräckligt mycket under den tidsperioden?
Det stora effektuttaget sker trots allt dagtid, när solceller producerar som mest. Det mönstret lär bestå.
Våra grannländer söderut konsumerar mest energi när det är som varmast och importerar då el från Sverige. De flesta länder använder inte speciellt mycket el för uppvärmning.
Eftersom flödet för vattenkraften hela tiden justeras för att hålla konsumtion och produktion i jämvikt lagras vatten i dammar när solkraft och andra icke-planerbara energikällor producerar. Dvs man använder och justerar mer uttag av vattenkraft hela tiden.
När det gäller värdet för produktionen för villaägaren så får villägaren tillbaka 61 till 65 öre för sitt överskott oavsett elpriset per kWh. Hur länge det gäller beror på politiska beslut och är förstås en risk. Bara det värdet ger en hyfsad avkastning.
Kärnkraft betraktas ofta som planerbar men historiskt går verken runt 75% av tiden. Man räknar med ungefär 10 % bortfall för underhåll.
Det där med att icke planerbar energi är skulle vara dåligt anser jag vara ett konstigt argument.
Skruvar du på dina beräkningar några gånger bör du få resultat som ger väldigt bra eller väldigt dåliga utfall.
Förlåt, tänkte du kanske var insatt. Frågan är hur lång tid det kommer ta att få ner priset på kärnkraft tillräckligt mycket. 5-10 år? Tar ju mycket tid med utbildning, forskning, implementering. I dagsläget pratar man ofta om runt 10 år för att bygga ny kärnkraft. Totalt kanske vi då får vänta 15-20 år på billig kärnkraft. Vad ska vi göra så länge, med tanke på att elbehovet spås öka kraftigt?
Jadu. Om man bränner ner skogen så kan man inte förvänta sig en snabb lösning.
Bygga vindkraft? Det tar också tid att bygga upp i tillräckliga mängder, och det löser tyvärr inte problemet då vi redan har överproduktion när det blåser och brist när det inte gör det.
Solceller? Tyvärr samma problem där, vi behöver massvis med kraft även när solen inte skiner (och speciellt på vintern).
Lagring då? Tyvärr finns inga snabba lösningar där heller. De är antingen dyra, tar lång tid att bygga eller inte uppfunna ännu.
Kol, olja och gas? Ja, de fungerar ju (tyvärr).
Rent krasst så måste vi skrapa ihop allt vi kan hitta och sanningen är väl att vi måste göra allt, inte bara fokusera på en energikälla. Och om jag tittar i min spåkula så kommer antagligen elen vara dyr i många år framöver då det inte finns någon bra lösning här.
Tror också att elpriset kommer vara relativt högt framöver, samtidigt är det “bra” då det skapar incentiv till mer investeringar i elsystemet. Det som jag tycker är hoppfullt med rapporten jag länkade är att det ändå verkar gå att lösa de problemen som du nämner, redan med den teknik som finns idag och till de priser som finns idag. Och det verkar fungera oavsett hur det blir med kärnkraft i framtiden, vilket är positivt då kärnkraft är en så politiskt laddad fråga. Tyvärr känns det som att vindkraft genererar lika mycket agg hos vissa.
