När folk svänger sig med olika lägre procent så känns det som om de eventuellt kanske inte riktigt greppat var 4% kommer ifrån? Varför är det just 4%, och inte ett annat nummer?
Den naiva grunduträkningen för 30 år är så här: 100/30 = 3.33, dvs 3.33%. Man kan alltså ta ut en trettiondel av kapitalet om året om man har pengarna på bankkonto med 0% ränta. Gör man så här är det noll risk.
Men eftersom det är lite jobbigt att få ut mindre riktiga pengar varje år (samma summa, mindre värde pga inflation) så vill man dock inflationjustera siffran, dvs räkna upp 3.33% med inflationen varje år, så det blir en högre siffra varje år än det var innan. Och vill man inte behöva öka kapitalet motsvarande så är det här risken uppstår. Man behöver investera pengarna så att ens kapital ökar i takt med inflationen.
Nästa minimi-nivå är alltså att man kan ta ut 3.33% inflationsjusterat varje år om investeringen varje år går precis +/- noll jämfört med inflationen. Dvs avkastningen hänger precis med inflationen.
Om jag inte missuppfattat så tänkte många enligt ovan innan Trinity-studien som publicerades 1998. Det svängdes också med en massa högre och lägre procent – vissa pensionsrådgivare räknade på fullt allvar med 10% och högre. (Detta nämndes i en RationalReminder-intervju för något år sedan, men vet tyvärr inte vilket avsnitt det var. Kanske är citatet med i deras samlings-avsnitt om 4%-regeln?)
Sedan testade författarna av Trinity-studien detta mot historisk avkastning för börsen med en 50/50-portfölj och såg att det går att dra upp det lite, 4% funkar över alla tidsperioder de hade data för (på amerikanska börsen, med utgifter i USD) trots att börsen ibland temporärt rasar 50% eller mer.
Så ni som pratar om 3% eller 2% över 30 år, då är det bättre att bara inflationssäkra pengarna (lättare sagt än gjort!) – ni behöver knappt ta någon risk alls om ni tänker er att ni inte ens tar ut en trettiondel av pengarna om året. Någonstans kommer ni ner på en så låg procent att ni inte ens behöver inflationssäkra…
4% betyder alltså att du behöver ha 25 årsutgifter investerade 50/50 för att klara dig i 30 år. Du får 5 år i rabatt pga avkastningen. Jans återkommande förslag med 25 årsutgifter investerade och 5 årsutgifter på ett sparkonto är alltså bara ett återgående till att vill man klara sig 30 år så behöver man 30 årsutgifter i kapital 
Hmm, ja.
Jag som räknar på 17 år, jag kan komma undan med 100/17 = 5.8% om året, om jag minimerar risk och bara inflationssäkrar. En handfull av de åren droppar det in lite månadsinkomster från en inkomstgaranterad tjänstepension, dessutom, så det är egentligen 12 år + change jag behöver räkna på: 100/12 = 8.3%.
Men som sagt, detta är bara en simpel tumregel/schablon för att få en första känsla för hur mycket pengar man behöver i kassan för att klara sig. Det är mycket bättre att simulera det med en MonteCarlo-simulering eller liknande. Prova även att sätta alla pengarna i “cash” i MonteCarlon, och labba med olika nivåer av inflation, för att få ett grundcase utan att behöva investera alls.
