Folk som svarar över 7% är med stor sannolikhet i den (relativa) början av sina karriärer, alternativt började på väldigt låg lön. Jag hade slutat på en löjlig lön om min löneutveckling första 10 åren fortsatte 30 år till.
4 gillningar
Den stora massan av arbetskraften gör inte karriär.
De flesta lärare blir aldrig rektorer osv.
1 gillning
Precis så och man byter i regel inte ner sig?
Det intressanta kanske är köpkraft, vad får jag för mina pengar i både konsumtion och avkastning över tid kan jag tycka.
Sverige har med industriavtalet med ökningar på 2-3% som lyckades skapa god real löneutveckling, senaste årens brutala inflation har gjort att våra avtal är värdelösa?
Historiskt har lönepåslag på 8-10% varit kontraproduktiva, kanske lagom är bäst mellan 2-10% är rimligt.
Många når kanske en tröskel relativt tidigt i sina yrkeskarriärer, det enda sättet är då att arbeta hårdare eller mer och längre.
Jag som läkare har haft en fördel av att kunna byta jobb och därmed arbetsmiljö ofta och lönehöjningarna har följt med, men skulle inte byta arbete för några tusenlappar.
Marknaden styr valmöjligheter, löner och de arbetsmiljöerna vi får.
Numera handlar det mera om att sikta på kapitalinkomster och försöka skapa en hög nyttjandegrad.
Nästan exakt 4,5% här och det kanske mest är intressant utifrån att det är på en och samma arbetsplats och efter 27 år i en icke-vinstdrivande sektor.
(Det var faktiskt bättre än jag trodde.)
2 gillningar
Ok, förvisso. Menade dock inte nödvändigtvis så strikta karriärsteg. Det jag menade främst var att man får högre lön pga att man får erfarenhet och blir mer senior, även om man jobbar med ungefär samma sak i grunden. Även en lärare har tex lägre lön som nyutexaminerad jämfört när de går i pension.
1 gillning
Ja, så är det och det återspeglas i det som kallas löneglidning, dvs löneökningar ovanpå avtal.
Generellt är löneutvecklingen för en typisk anställd bättre i början av arbetslivet än i slutet.
1% real löneökning per år sett över hela arbetslivet är nog verkligheten för Svensson.
Med det i beaktande är ju frågan om valalternativen i trådstarten är så väl valda.
Det lägsta är 0-3%, sedan ökar det med 2% per alternativ, upp till >13% per år.
Om vi antar en inflation på 2%, så blir en löneökning för “inflationen + 1%” = 3%. Så det första valalternativet hade räckt. 
Eller så hade det steget delats upp i steg med finare granularitet.
Ändå ser röstresultaten ut så här för tillfället:
Men nu är det här förvisso RT där alla förväntar sig att bli VD eller liknande innan de är 30 år, så de kanske har röstat för hur de tror sin egen löneutveckling kommer se ut. 
Eller så tror de att inflationen kommer bli betydligt över 2%.
2 gillningar
Ja, det är sannolikt så.
Efter nästan precis 30 år gjorde jag exit. Landade på ett snitt av drygt 8 procent per år och en slutlön över hundra. Det får man vara nöjd med tycker jag.
3 gillningar
När jag skapade pollen så var min tanke att inflation + real tillväxt i ekonomin borde vara någon form av golv för att utföra samma tjänst över en längre tid. Så därför tänkte jag att ca 3% va en rimlig siffra att börja på givet inflationsmålet. Sen är anledningen att jag valde att gå hela vägen till 13% att det är en poll på detta forumet där vi från lönetråden ser att urvalet här inte riktigt är representativa för samhället i stort…
Finns det något definierande tillfälle där du verkligen fick upp din lön? Eller va du högpresterande över en lång tid?
Tyvärr är det så att många lärare som går i pension har lägre lön än de nyexaminerade som börjar sin första anställning.
Med den låga inflation vi har haft i många år är 2-3% löneökning realistiskt för de flesta.
1 gillning
OP skrev specifikt att man ska svara vad man själv har haft i löneökning hittills. De flesta på RT är gissningsvis under 40, så siffrorna kommer vara höga.
Frågan som ställs och rubriken på tråden är alltså två helt olika saker.
Jag upplever att frågeställningen är väldigt individspecifik och går inte att svara på i generella termen.
Skulle vilja att man formulera om det, till vilken real inkomstutveckling är rimlig för ett specifikt yrke eller bakgrund.
Men generelllt är det marknaden som styr vilka löneutvecklingar man kan förvänta sig. Vissa har en real löneutveckling som följer inflationen på 2% andra har haft real löneprogress på 5-6%
En lagerarbetare har en helt annan löneprogress än en Läkare av naturliga skäl, så frågeställningen är oerhört biaserad.
Jag ändrade rubriken nu, tack för rättelsen. Förhoppningsvis är det tydligare nu
Jo, det finns naturligtvis sådana fall också. Men i genomsnitt har även lärare lägre lön som nyutexaminerade jämfört med när de arbetat ett antal år.
Har ändrat mitt svar då jag svarade först på originalfrågan i titeln. Har haft cirka +10% per år de senaste 12 åren. Även om jag ser chans till hyfsad ökning i ytterligare cirka 10 år till tror jag dock senare halvan av arbetslivet kommer ligga nära inflation + 1-3%.
1 gillning
Det har du rätt i men det är ändå många fall där det inte är så.
Jag kollade på SACOs lönestatistik, valde grundskollärare som har jobbat mindre än ett år och grundskollärare som har jobbat mer än trettio år.
Medellönen för de med mindre än ett års arbete är enligt den 36719 kronor.
Medellönen för de som har mer än trettio års arbete är enligt den 43870 kronor.
90e percentilen för de som har jobbat mindre än ett år är 42000 kronor.
10e percentilen för de som har jobbat mer än trettio år är 38400 kronor.
Det finns alltså ganska många nyanställda som tjänar mer än de som snart går i pension.
Hmm… men det där är väl inte riktigt rättvis jämförelse? Då jämför man ju de allra högst betalda nyanställda, med de allra lägst betalda som jobbat 30 år.
Antar att det även finns skillnader i prestation som förklarar löneskillnaderna, speciellt när man tittar på så snäva intervall som topp vs botten 10%.
Det beror väl på vad man vill visa?
Om man vill visa att det finns många nyanställda som har en högre lön än många som snart ska gå i pension så är det en korrekt jämförelse.
1 gillning