Nu lämnar jag detta ämne.
Återigen så köper du en aktie av någon annan! Den personen cashar ut. O.s.v. i en lång kedja tills någon person inte köper en annan aktie.
Nettinflödet blir noll ändå. Att priset går upp spelar inte roll för nettoflödet! Vilket är den viktiga poängen.
Priset kan öka hur mycket som helst trots ett nettoinflöde av pengar till börsen är noll. Dessutom är nettoinflödet alltid noll, helt oavsett om priset går upp, ner eller i f*******g cirklar (filmreferens för den som vet).
Ökade inflöden till banker/nätmäklaren kan innebära ökad riskaptit vilket innebär att folk är beredda att betala mer för varje aktie. Kurserna drivs upp.
Däremot gör varje transaktion i sig ingen skillnad på investerade pengar på börsen. Lika mycket inflöde som utflöde vid varje enskild transaktion.
Jajamen som tillsammans med detta:
Att när nätmäklarna med småsparare får inflöde av kapital så sitter det nån annan någon annanstans och cashar ut! Varför börjar dessa personer casha ut till det pris de kan få när de säljer till en nätmäklartorsk?
Trots detta uppstår även en exponentiell tillväxt över tid.
En slutreplik.
Till skillnad från de flesta andra i denna tråd så har jag haft förmånen att följa en aktiefond på nära håll.
I praktiken fungerar det, väldigt förenklat, så här. Säg att en fond får in 50 miljoner från sina sparare. De pengarna vill man inte ha stående på ett konto till taskig ränta.
Man köper exempelvis Investor för pengarna. Köpordern gör att priset på Investor går upp. Då finns det alltid säljare som tycker att Investor blivit övervärderat och säljer. Säljaren vill heller inte ha 50 miljoner på ett bankkonto utan köper en annan aktie som den tror har större förutsättningar, Spotify eller vad som helst. Så rullar det på. Säljaren av Spotify köper något annat, osv.
Även om en enskild affär är, eller kan vara, en plus minus noll transaktion så är det en självklarhet för mig att det totala börsvärdet ökar när kapital söker sig tll börsen.
Detta är är inget konstigt, samma sak händer på bomarknaden. Kapitalet söker sig dit och priserna på bostäder ökar. Det är väl ingen som på allvar kan hävda att bomarknaden inte har ökat även om det görs en och annan plus minus noll affär.
Du missar fullständigt poängen. Det spelar ingen roll hur många transaktioner som görs. Samtliga transaktioner i grupp (exklusive nyemissioner) innebär att noll kronor netto flödar in! Alltid. Inte att en affär kan innebära det. Det blir alltid så i alla affärer.
Det är inte samma sak som att priset går upp. Det är något annat.
Ge ett konkret exempel på en (eller flera transaktioner) som ger upphov till ett nettoinflöde av likvida medel till börsen som helhet?
Ditt exempel där det rullar på kan delas upp till att varje transaktion genomförs efter varandra. Där varje av alla de transaktionerna har ett nettoinflöde på noll kronor. Summan av alla dessa nollor är fortfarande noll när vi räknar ihop alla dessa affärers nettoinflöde av kapital till börsen.
Ok, då. Köper någon Investor för 50 miljoner innbär det (kanske) att priset går ipp 2 procent. 2 procent på 50 miljoner är 1 miljon. Säljaren får därmed 1 miljon mer att röra sig med än innan köpordern kom.
Nu stänger jag butiken…
Ja säljaren gör förmodligen en vinst. Men säljaren får fortfarande inte ut ett korvöre mer än vad köparen betalar.
Om en person köper investor för 50 MSEK från en massa olika ägare, till lite olika priser. Säg att priset stiger 3% över alla dessa affärer. Det viktade genomsnittspriset för köparen är 2% över vad senaste avslut innan ordern på 50 MSEK las.
Varje enskild aktie som säljs till personen som la köpordern på 50MSEK får ut så mycket pengar som köparen betalat. Summan av alla dessa köp landar på 50 MSEK. Så alla säljare av Investor plockar tillsammans ut 50 MSEK från börsen. Köparen av Investor betalar 50 MSEK in på börsen. Nettosumman än noll kronor in på börsen. Priset var högre per aktie än innan ordern las. Men nettosumman av likvida medel är fortfarande noll.
En stor grupp människor cashade ut 50 MSEK från börsen. En person stoppade in 50 MSEK på börsen. Netto noll.
Den där miljonen kommer från andra personer och är inte relevant eftersom de minst 3 transaktionerna som ger upphov till att säljaren i ditt exempel får ut 1 MSEK kommer från att de andra två (eller en av dem) har stoppat in 1 MSEK mer. Nettot är fortfarande noll.
Har du samma resonemang på bostadsmarknaden?
Kan du inte ge ett konkret exempel istället? Jag orkar inte fortsätta komma med samma förklaring igen och igen.
Beskriv en sekvens av transaktioner där nettosumman är något annat än noll? Du kommer inte lyckas… varje transaktion är bara ett byte mellan 2 parter. Den ena tar pengarna, den andra tar huset/lägenheten/aktien. Varje gång är nettosumman noll, en person lämnar ifrån sig x kronor, den andra tar emot x kronor. X - X = 0.
Oavsett hur många nollor du summerar så blir det noll.
Jag förstår egentligen logiken i bådas sidor, men får inte ihop det ändå, vilket som är rätt.
Om vi tänker bort inflation osv.
Om ingen köper/säljer aktier i bolaget X under ett år. Bolaget redovisar vinst med 10% som rapporteras in till Bolagsverket.
Aktien kommer ju då ha samma värde i pengar för aktieägarna som i början av året ända tills någon trycker på köp/sälj. Eller tänker jag fel?
Substansen ökar, men priset är ju samma. Börsvärdet beräknas väl på aktier x pris på börsbolag.
Därav borde det bli ett nollsummespel rent pengamässigt.
Nej, du tänker precis rätt! Värdet i form av mätt som historisk kurs är precis det. Men det är ju som du märker ett rätt kass mått på värdet.
Ja precis. Som i resturangexemplet jag gjorde ovan. Substansen ökar mellan börsens öppettider.
Vid något tillfälle med en långsiktigt ökande substans blir senaste kurs helt vansinnigt fel som mått på värde (om inga affärer genomförs).
1 gillning
Det ekonomiska värdet är och förblir detsamma som marknadsvärdet. Men nej marknadsvärdet behöver inte i dina ögon vara rimligt men alla de som äger eller köper det värdepappret tycker det är marknadsvärdet.
En av anledningarna till hysterin i just Game Stop var att man misstänkte (stämde det?) att stora institut hade blankat aktien. Därav antog marknaden att dessa institut kommer vara tvungna att senare köpa tillbaka dessa aktier, oavsett pris. Så även där fanns det marknadsekonomi och inte bara helt absurd värdering ur tomma intet.
Det förutsätter att det finns likviditet till det priset. Vilket inte nödvändigtvis är sant.
Vilket det dock är för i princip alla aktier på börsen i de kvantiteter som svenne-banan handlar i. Ingen risk att likviditeten i Microsoft ska vara så låg att jag inte blir av med mina 7 aktier.
Men ja likviditet behöver av uppenbara skäl finnas. Kan dock tycka att man drar det lite väl till sin spets om man blandar in likviditet i bilden som småsparare i aktier där robotar handlar i tusental per sekund.
Är det verkligen så? Är det inte bara priset på den enskilda aktien som går upp eller ner?
Egentligen borde ju den rätta substansen endast kunna fastställas vid ”rapportdagen”.
Allt däremellan är väl slarvigt uttryckt bara transaktioner mellan köpare och säljare.
Kriget i Ukraina påverkade kurserna och inte så mycket värdet på bolagen. (Undantag finns säkert)
Exempelvis, får SCA lika mycket för sin skog oavsett om börsen är öppen eller inte och substansen fluktuerar inte lika som aktiekursen. Träden växer ju dygnet runt.
Ja den underliggande substansen behöver ju inte ha med priset att göra. Om bolaget säljer en grej (utanför börsens öppettider) med vinst. Då har ju bolaget mer pengar på kontot än innan och mer värde totalt om man tar hänsyn till att det som såldes till nån kund såldes med vinst.
Substansen är väl ändå ett fiktivt värde som man kan applicera. Priset är ju någon annat, som bara är transaktioner mellan köpare och säljare.
Ja exaktm
1 gillning
Jag går tillbaka till nightowls tidiga svar om varför det är exponentiell tillväxt på börsen.
Svaret är att förändring över tid mäts procentuellt och när man räknar förändring över tid multiplicerar man.Ok.
Svar på TS fråga bör besvara: Varför ska man mäta utveckling över tid i procent? För att det är så, ja. Men varför är det så?
Varför räknar vi inte pluss/minus linjärt på varje tidsenhet?
Kopplingen mellan företaget och börsen är svag, den håller enbart om köpare och säljare är överens om att analysera företag och inte handlar aktier av andra stjäl.
Så vad ger exponentiell tillväxt på just specifikt börsen?
Ok, företag som växer kan liknas vid äppelträd som ger mer avkastning på börsen, men man behöver ju förklara mekanismen till aktiekursen. Vad ger exponentiell tillväxt på börsen (inte bara i företag som växer)?
Varför enas köpare och säljare över tid att genomföra affärer som har en positiv exponentiell prisökning?
Att börshandel är ett nollsummespel (upprepat svar) besvarar inte frågan om varför börsen ger exponentiell tillväxt. Det är ett sidospår.
Så vad ger exponentiell tillväxt på börsen specifikt, eller allmänt när man mäter saker över tid?
Det har du själv besvarat i din egen fråga.
Den kopplingen blir på lång tid oerhört stark. För vid något pris (tillräckligt lågt) är det i praktiken gratis pengar att köpa ett bolag och likvidiera. Vid något pris (tillräckligt högt) är det i princip ekvivalent med att bli scammad av säljaren genom att köpa en viss aktie till det priset.
Så priset är på lång sikt avgränsat på att vara kopplad till just det underliggande värdet.
T.o.m. att bolagen själva sköter en del av den här regleringen genom nyemissioner och återköp. Vilket kommer driva in priset mot underliggande värde.
Nej. De flesta har lärt sig att processer över tid mäts procentuellt och exponentellt, men har aldrig fått en vettig förklaring varför tillvaron är beskaffad så?
Ett generellt svar varför vi får exponentutillväxt över tid borde vara på sin plats.
Sen ett specifikt svar varför vi får exponentuell tillväxt i den prissättning som sker i på börsen?
1 gillning