Jag är anställd i ett litet bolag och ska köpa en liten andel aktier via optionsprogram
Nu ska jag skriva under avtalet för att bli aktieägare. Det innehåller en klausul om att jag måste informera bolaget skriftligen innan jag tar på mig vilket som helst arbete eller projekt vid sidan om under tiden jag är anställd, och att bolaget har rätt att invända om det bedöms kunna inkräkta på huvudanställningen.
Jag förstår att de inte vill att jag bygger sidoprojekt som konkurrerar, eller jobbar för en konkurrent eller sprider känslig information. Det är självklart rimligt. Men klausulen täcker i princip allt, inklusive orelaterade (ej konkurrerande) sidoprojekt eller passiva investeringar. Och tröskeln för när de får säga nej är vagt formulerad.
Har ni stött på liknande klausuler? Var de avgränsade till det som faktiskt är relevant, eller breda som i mitt fall? Och om ni förhandlade om det, fick ni gehör?
Vad är egentligen skäligt/rimligt i en svensk kontext här? Hittar inte mycket andra exempel online alls kring vad som är standard här
Tacksam för alla erfarenheter om ni kan hjälpa mig förstå vad som är rimligt
Råkade ut för något liknande för många år sedan, men istället var klausulen att utan motivering kunde arbetsgivaren hålla inne lön när de tyckte att jag gjorde något som konkurrerade. Den enkla lösningen var att prata med juristerna på mitt fackförbund, de hjälpte till så det löste sig utan större problem. Så om du är med i facket, kolla med deras jurister, brukar inte kosta något.
I min bransch är det mer eller mindre standard med dylika klausuler. Till och med så att något företag angett som en fantastisk förmån att “du får ha egna projekt och vi lägger oss inte i!” Tycker det ofta känns lite inkräktande med dessa, i synnerhet då många av företagen som skriver dem har fötts ur olika hobbyprojekt.
Man kan ju vända på frågeställningen också: varför skulle man inte vilja berätta om alla sina projekt till arbetsgivaren? Tror man att man kommer få nej? Litar man inte på sin arbetsgivare? Då kanske man ska jobba någon annastans. Jag har varit i precis denna situationen och bytt jobb för att det nya företaget var en bättre språngbräda för att starta eget.
Sen tycker jag att det är mer klädsamt att ha konkurrensklausuler i anställningsavtalet, inte i aktieägaravtalet. Men det är en annan fråga.
Det är väl mest det här att arbetsgivaren ska kunna ha makt över och kunna invända/påverka saker som ej konkurrerar, information kanske kan vara OK under rätt förutsättningar, så länge det är tydligt vad som gäller, men det känns lite som utanför skyddsbehovet för ett bolag
“The Company has the right to demand that the Employee devote all his/her working capacity to his/her tasks at work. As a consequence of this, the Employee does not have the right, directly or indirectly, to be involved in any subsidiary activities or to carry on any other business without written consent from the Company.”
Ganska omfattande begränsning egentligen. Ironin var att jag och mina kollegor var gravt underarbetade, jag krävde mer att göra armbågade ut konsulter för att göra något och slutade av frustration efter en kort tid
Ha en dialog med dem om du har något intresse eller driver något vid sidan av innan du skriver på. För det mesta är det nog lugnt de flesta frågor löses med dialog och samförstånd särskilt om du jobbat en tid för dem och de litar på dig. Om någon part måste peka på en klausul i ett kontrakt och hota med domstol så kan det lätt bli dålig stämning.
Resonemanget från företagen är nog att om den andra verkamheten ligger nära så vill de veta pga konkurrensskäl, ligger den långt bort så skadar det ändå inte att berätta för då kommer de inte lägga sig i.
Jag tycker ändå det är lite integritetskränkande. Chefen ska ge fan i min OnlyFans-stream
Ja det köper jag, om det är saker som konkurrerar så är det ju relevant, det hör till saken också att vi har en konkurrensklausul också, utöver detta om sidoprojekt
Det här skulle vara intressant att höra om från andra.
Som företagare känns det ganska kladdigt om anställda ska hålla på och förhandla om klausuler i avtalen så att alla inte har samma. Kanske lättare att ge dig ett “carte blanche” att göra vilka projekt du vill.
Sen får man ju tänka på: är detta viktigt för dig? Vilka signaler skickar det till arbetsgivaren att du vill förhandla om just den här klausulen? Det är lätt att bli misstänksam och fundera på om du har något som du vill dölja.
Jag har haft det inom techbolag i Sverige och det var inte ovanligt för 20 år sedan men inte sett det senaste tiden. Motiveringen är ofta att säkerställa att möjlighet till återhämtning finns och att det inte ska inkräkta på energin eller tiden på arbetsplatsen.
Känns som ett amerikansk eller icke svenskt påfund iallafall? Kan inte minnas att jag hade det i mina ”svenska” avtal?
Är det bara standardavtal de har så kanske man inte fäster så mycket vikt vid det i praktiken.
I Sverige har vi ju ett ganska omfattande föreningsliv. Hade vart intressant att höra om någon blivit inkallad till chefen och förhörd om sitt engagemang som fotbollstränare för F7 laget
Ja det är lite frågeställningen, var går gränsen här egentligen? Det finns mycket jag kan göra på min fritid som kan påverka performance i en anställning, men vi har inte avtal på det bara för det, ideellt engagemang, sömn, familj och så vidare
Det går ju inte att utröna från informationen i trådstarten, men gissningsvis handlar det om näringsverksamhet med nutida eller framtida vinstsyfte? Dvs skatteverkets definitioner kan användas som vägledning.
Står i mitt anställningskontrakt också. Måste informera om jag har närliggande bisyssla och absolut ingen konkurrerande verksamhet. Om jag slutar och byter jobb så får jag inte kontakta befintliga kunder inom x antal år. Kan bli dyrt då för mig…
Ja, jo står väl att jag bör informera om jag har bolag vis sidan om. Men bisyssla om det inte är konkurrerande bör inte vara nån fara - så tolkar jag det i alla fall. (har inte den helt exakta formuleringen framför mig) Men tänker att det är lite standard då de är rädda att man tar med sig kunder och man startat eget eller börjar hos nån konkurrent. Det är det de är oroliga för egentligen.
Ok, min arbetsgivare verkar vilja motivera detta med ‘performance’ argument, att de behöver känna till allt om det finns saker som påverkar mitt fokus, tänker att detta bör väl regleras i utvecklingssamtal och att säga upp personen om den inte presterar då
Det var svenska bolag, men aldrig använt som hot eller begränsning. Bara att meddela om man är med i en styrelse i annat bolag, om man tillverkar köksstolar på kvällarna ellet liknande. Mindre bolag, <200 personer.
