Då låter det rimligt att hyra istället för äga. Jag gjorde en snabb kalkyl och det verkar landa på en besparing i storleksordningen 2 000 kr i månaden.
Förutsatt att bostadspriserna står stilla… stiger dom med 1% eller mer per år så blir en bostadsrätt billigare.
I Stockholm, Göteborg, Malmö så får man dock knappt en 2:a för 8 000 kr i månaden om man inte har en kötid på 10+ år.
Tycker detta blir skevt när de flesta bara tänker Stockholm. Problemet i Stockholm är att man behöver köa en livstid innan man får en prisvärd hyresrätt i första hand. Priserna är uppblåsta för det finns helt enkelt inget att hyra.
Jämför jag med där jag bor.
Bor i en fyra på 90kvm inköpt för ca 1m. Vi kan utgå från 70% belåning i kalkylen.
Avgift: 3800kr/mån
Ränta: 700000x1,2%/12=700kr/mån
Alternativ kostnad: 300000x8%/12=2000kr/mån
Underhållskostnad: 1000kr/mån
Totalt: 7500kr/mån
Som jämförelse kostar en hyres trea på 90kvm 8750-9000kr/mån.
Så även utan värdeökning är det en vinst.
Oj, jag har nog ALDRIG hört talas om någon som köpt boende av den anledningen. Där har vi olika erfarenheter.
Möjlighet att renovera och påverka sitt boende, trädgård eller att man vill bo i hus är det som alla jag känner har som anledning.
Ja skulle aldrig i livet placera mitt boende i en hyresrätt.
Hyra eller köpa, hur har det sett ut för mig genom åren som vågat spekulera i bostäder, tar man huset från 2005-2015 visa sig att värdeökningen motsvara +24200 kr i månaden före reavinstskatt. Huset hade även en industridel = stor tomt, där jag hade den uthyrt samt mitt företag hyrde 1 port, resultera i att jag bara hade en boendekostnad på under 3k månaden inkl drift, internet, försäkringar osv. Ångra jag sålde den, då den även låg relativt centralt.
Hart sedan fler hus bakom mig, kortfattat så har alla gått med vinst, dvs man räknar ut boendekostnad kvitta mot vinsten , resultat varje månad utgör att jag har haft boendet som utgör en + inkomst och inte en utgift. tillägg i boendet så har bilinköp och även andra konsumtions kostnader lagts på bostadslån, som ex långa ledigheter, ibland 1 till 2 år åt gången i olika perioder under livet, bilar/mc har gått under lyx och försäkringar på dessa har varit skyhöga som ex bara mc 24k per år, men den var bara på ställd vissa månader, trots detta så har boendet gett stora plus siffror, detta har även skatteverket reagerat på och titta på möjligheter om jag driver handel med bostäder där jag då ska beskattas som näringsdirkande, men kunde nu i November pusta ut, Beslut från SKV : beskatta dig enligt de uppgifter du lämnat, dvs bedömning jag gick inte under handel.
Skulle jag levt samma liv i en hyresrätt så skulle jag inte kunnat spara lika mycket pengar utifrån min livsstil ,jag skulle absolut inte haft skatteverket sniffande i bakgrunden och min bankman skulle förmodligen inte nämna orden, du har tur med pengar.
Tar man sedan vidare att de flesta äldre människor väljer att bo kvar i huset utifrån att dom inte vill få en högre boendekostnad, dom anser hyresrätten är för dyr, fast dom sitter på en mindre förmögenhet i värde på huset.
Tar man sedan att riksbanken håller full gas mot ekonomiska klyftor, där man håller en dopad bostadsmarknad under armarna man ger även ränteavdrag, rot/rut osv till dessa grupper.
Var lite kort till varför man ska köpa sitt boende och inte hyra.
Ett exempel från mitt liv varför köp av en bostadsrätt kan vara en bra investering.
År: ca 2012
Hyra för hyreslägenhet: 4000 kr/mån
Pris bostadsrätt med samma storlek: 10 000 kr.
Avgift bostadsrätt : 2 600 kr/mån
Payback på lägenheten är 8 månader.
Avkastningen var 168% per år enbart utifrån månadsbesparingen.
Förklara gärna för mig varför köp av bostadsrätt med rätt förutsättningar inte kan ses som en investering?
Det man ska ha med sig från artikeln är att @janbolmeson bor i en storstad och ser bostadsmarknaden utifrån det perspektivet och missar möjligheterna som finns utanför våra storstäder.
Tack för all input, väl tänkvärt!
Det här är också det perspektiv som presenteras i medierna. Sedan finns det olika personer på det här forumet som sitter fast i mer principiella resonemang. Vi kan förstås inget veta om ränteutvecklingen och att det varit på ett visst sätt i många år är ingen garanti för att det ska vara så i framtiden.
Räntan är egentligen ointressant. Äger man en hyresfastighet kommer man givetvis höja hyrorna om räntan går upp. Så hävda att ”det blir dyrt för dig som köpt när räntan går upp” är att skjuta sig själv i foten för hyran kommer även den gå upp ifall räntorna stiger.
Det var inte riktigt så jag menade även om det förstås är en aspekt. Det jag främst var ute efter är att de är de låga, eller framför allt sjunkande, räntorna som gett den stora värdeökningen på ägt boende. Skulle utvecklingen bli radikalt annorlunda under en period skulle det kunna ändra förutsättningarna kraftigt.
Riktigt så enkelt är det absolut inte!. Med ditt resonemang skulle hyrorna ha sjunkit när räntorna gått ned de sista åren. Så har inte skett.
En fastighetsägare som äger flerbostadshus kan inte självständigt höja sina hyror. I Sverige förhandlar man om hyrorna.
Tro mig som var med om fastighetskrisen på 90-talet. De kraftiga räntehöjningarna tvingade mängder av fastighetsägare i konkurs.
Själv anser jag bostaden är en investering av följande orsaker:
Antinger får man ett bättre hus eller en lägre månadskostnad. Detta kan jämföras med en hyresintäkt.
Bostaden kommer med stor sannolikhet öka i värde, även om en del av vinsten kommer ätas upp av renoveringar. Samma resonemang som priset på aktier. jag har svårt att förstå varför man argumenterar för att priset på fastigheter skulle gå ner utan att göra samma jämförelse på börsen.
Det går inte att jämföra en hävstång i en bostad med börsen. Om det svänger ordentligt i fastighetsbranchen så minskar värdet med runt 15-20%. På börsen är motsvarande 50-60%. Börsen är betydligt mera volatil.
Man kan binda räntan och så länge man kan betala räntan så råkar man inte ut för en tvångsåterbetalning eller tvångsförsäljning till skillnad mot aktier.
Det stora frågetecknet i sammanhanget är om ekonomin ser ut så här:
a) 90% i sin bostad, 5% likvider, 5% portfölj
b) 50% i sin bostad, 25% likvider, 25% portfölj
Alternativ a) finns en ganska stor risk att man råkar ut för om man bor i ett storstadsområde och inte har så stort kapital. Alternativ b) är rimligare om man bor i en billigare ort eller har ett större kapital.
Ägaren har ingen incitament att sänka därför sänks inte hyror.
Är läget däremot att räntorna går upp kommer hyresvärden hävda ökade kostnader vilket kommer leda till att hyresgästföreningar blir tvungna att gå med på höjning eller lägger man ner hyresfastigheten.
Jag följer den här diskussionen med stor nyfikenhet för jag har resonerat liknande rent intuitivt förr, men fått höra att det inte är möjligt som @Nestor säger.
Jag har dock aldrig fått en juridisk förklaring till varför det inte är möjligt att höja hyrorna enbart pga ränteuppgång… Men det här är kanske värt en egen tråd 
Vi har hyresreglering i Sverige. Hyrorna i Stockholm sätts inte på samma sätt som exempelvis i Berlin.
Att hyresfastigheter skulle läggas ner på för små hyreshöjningar är, ursäkta mina hårda ord, rent nonsens. Vad som kan hända är att fastighetsägaren går I konkurs och en ny ägare köper in fastigheten till ett lägre pris. Den nya ägaren får därmed lönsamhet på verksamheten. Det kommer att rulla på som vanligt. Hyresgästerna får bara en annan avsändare på hyresavierna.
Vad får dig att tro att man måste sälja bara för att man tycker hyrorna är för låga?
Det kan fortfarande vara så att det är lönsammare (mindre olönsamt) att låta det stå tomt då stora delar av driftkostnaderna försvinner.
Men frågan från början du borde besvara är varför skulle inte högre räntor leda till hyreshöjningar?
Det är givetvis inget måste, jag försöker bara hur det generellt fungerar i praktiken.
Ett högre ränteläge kommer förr eller senare att leda till ökande hyror. Vad jag försöker förklara att detta inte kommer att ske snabbt och med automatik. Vi har som jag skrivit tidigare reglerade hyror på lägenheter i Sverige.
Jag vet mycket väl hur det fungerar i praktiken.
Högre räntor leder givetvis till högre hyror om allt annat är oförändrat. Förändringen sker givetvis långsamt då förhandlingen om hyror oftast sker årsvis och hyresfastigheter sällan har rörliga lån.
Så återigen jämföra köpt bostad mot hyres och hävda att man är skyddad mot räntehöjningar genom att man hyr är ett fel tänk. Kostnaden för ökad ränta kommer garanterat falla ner på hyresgästen tillslut.
Samma logik gäller ju renoveringar också. Den som hyr en “billig” lägenhet kan i många fall räkna med en större renovering och påföljande hyreshöjning. Det finns inga gratis luncher. När man äger sin bostad kan man åtminstone delvis tänka att renoveringen leder till värdeökning. Det är inte sant fullt ut men den totala kostnaden blir sannolikt lägre än att betala motsvarande via hyran, åtminstone så länge du bor kvar långsiktigt.
Det spelar ingen roll om hyresvärden har bundna eller rörliga lån. Höjningen blir densamma ändå.
Resonemanget kanske haltar något, men inte helt. Du måste jämföra med hur alternativkostnaden dvs hyran utvecklas.
Hade jag bott kvar i min hyreslägenhet för fyrtio år sedan hade min hyra varit mångdubbelt högre än idag.
Min boendekostnader nu är betydligt lägre än om jag hyrt mitt boende. Då är det inte konstigt om min villa har stigit i värde.