Effekten på den löpande bostadskostnaden av höjda räntor blir ju i teorin [ungefär] lika för ägt och hyrt boende. Problemet är att om man äger så får du en storleksordning större effekt på värdet på bostaden - medans för den som hyr är det hyresvärden som sitter med värderingsproblemet (som inte går att knuffa vidare till den som hyr).
1 gillning
Å andra sidan slår det lika för alla så effekten blir inte särskilt väsentlig egentligen, om man nu inte tänkt sälja sitt ägda boende och bo i hyresrätt för att försöka vinna ekonomiskt på det.
Här anser jag du har fel. Fastigheter är värdeskapande i och med antingen sänkt månadskostnad jämfört med att hyra eller förhöjd standard på boendet. Jag förstår inte riktigt tanken att en fastighet inte skulle vara värdeskapande. Folk kommer alltid behöva någonstans att bo och hyrorna kommer troligen att öka. Precis på samma sätt som aktier troligen kommer öka i värde och aktieutdelningen. Ser inte vad det är som haltar.
Och detta är inte sant för andra investeringar som aktier, räntepapper, guld osv.? Förändringar på ISK regler, ändrade skatter och liknande som bara slår på aktier men inte fastigheter. Jag ser det som just fördelen att det är andra saker som påverkar aktier jämfört med fastigheter eftersom det blir en diversifieringseffekt.
För att fortsätta på @Anonym ’s resonemang. Skulle du säga att fastigheter har en värdetillväxt på samma sätt som aktier? Aktier stiger ju i värde mer än inflationen på grund av att det finns människor (och maskiner) som går till jobbet varje dag, skapar värde som sedan återinvesteras i effektiviseringar som gör att det går att skapa ännu mer värde i framtiden.
Detta gäller enligt mig i alla fall inte fastigheter och t.ex guld. En fastighet är till och med sämre än guld eftersom den förfaller över tid.
I viss mån ökar värdet då en fastighet har en geografisk placering som påverkar värdet. Det tycker jag nog kan liknas vid efterfrågan på t ex bilar eller nå’t annat producerat. Mycket av värdetillväxten på aktier de senaste åren misstänks ju också vara ren spekulation.
I övrigt håller jag med. Själva byggnaden slits och kostar mer än den genererar. Men marken den står på och drömmarna den skapar gör det inte.
Ökar effektiviteten då? Ja, om marken (i e fastigheten) byggs om eller till, avdelas eller helt enkelt delas av fler individer och anpassas till annan verksamhet etc.
Med allt detta sagt så tycker jag ändå inte att man ska spekulera i sitt boende. Det tenderar att lätt bli som fastighetsmarknaden i Kina just nu… 
1 gillning
Ingenting är en självklarhet, inte ökande värde på aktier, guld eller räntepapper heller. Historien talar dock sitt tydliga språk när det gäller alla dessa investeringar.
Ökad befolkning samt att bostäder oftast köps för lånade pengar. Detta leder generellt till att folk är beredda att betala sitt max och så länge man kan belåna så kommer priserna med hög sannolikhet utvecklas med hävstång också. Just nu köps husen normalt med 85% belåning = över 6x hävstång så ja, det känns för mig rätt troligt att husen kommer utvecklas mera än inflationen eftersom köpkraften ökar snabbare än inflationen.
Du argumenterar för att bostäder skulle påverkas av vissa omständigheter och jag menar att även andra investeringar gör det. Därav anser jag inte detta vara en halmgubbe utan ett svar på ditt argument att bostäder kan påverkas av andra faktorer precis på samma sätt som andra investeringar.
Ja.
Aktier kan förfalla, saker blir omoderna och används inte längre. Samma sak kan självklart hända med fastigheter och guld. Jag förstår inte varför du tror att aktier kommer vara värdefulla i framtiden men inte hus? Bitcoin, Facebook, Google, enorma värden men inget som tillgodoser människans grundläggande behov. Varför skulle dessa ha ett värde i framtiden? Se för övrigt mitt resonemang ovan om hävstång och ökande befolkning.
Har du en kalkyl som bekräftar detta? Detta stämmer nämligen inte överens med min världsbild (som självklart kan vara fel) eller de kalkyler jag gjort när jag räknat på att köpa hus för uthyrning.
Nej, jag tycker inte heller man ska spekulera i sitt boende. Hittar man ett hus där man tror sig vilja bo i minst 10 år och man inte går ner på knäna för att ens ekonomi inte orkar med så anser jag dock man ska köpa sin bostad. Om man har en kortare horisont än 5 år eller får problem att få ekonomin att gå ihop så bör man nog tänka till en gång till innan man slår till.
Du verkar ha en väldigt konstig syn på vad som är värde och värdeskapande.
Aktier och obligationer är delägarskap respektive förbestämt nominell utbetalning av kommande värdeskapande. Det är något annorlunda än både fastigheter (ej jordbruksmark), guld eller andra tillgångar som inte producerar värde.
Företag skapar värde, det går in mindre kostnad än det värde som kommer ut.
Guld eller icke producerande mark (med eller utan hus på) skapar inte mer värde än det som stoppas in.
Ett hus är en maskin som fortlöpande producerar boende. Detta kan man hyra ut till någon och få pengar för. Värdeskapande.
1 gillning
Nej. Boendet konsumeras upp samtidigt som det finns “produceras” med ett nettonoll.
Ett boende blir inte större, bättre, snabbare eller snyggare av sig själv.
Finns inget som säger att det man kan få betalt för det producerade boendet är lägre/högre än produktionskostnaderna för boendet. Det är bara frågan om tillgång/efterfrågan. Finns väl en annan tråd i forumet där de nämner direktavkastning på typ 7% för hyreshus (iirc?). Om du hyr av dig själv gäller det ju ändå (fast du kan kapa att någon ligger och hyvlar av vinst emellan, kontra att det finns vissa skalfördelar att vara stor hyresvärd, så de kan vara priseffektivare).
Inte säkert att just din bomaskin producerar boende med värde så att det går plus efter omkostnaderna, men generellt är det få som kommersiellt skulle investera i en så dyr maskin om den inte gick med vinst.
Poängen är att det är en fundamental skillnad mellan producerande mark (jordbruksmark), obligationer och aktier kontra annan mark/hus/råvaror.
Det finns mer nytta tillgängligt för mänskligheten efter att en värdeskapande process har jobbat under en tidsperiod. Ett boende kan aldrig bli det. Även om det finns mer pengar. För efter 1 år finns inte mer värde tillgängligt för mänskligheten för att ett visst boende har funnits och någon betalat för att konsumera det under det året. Det är fortfarande bara ett boende. Inte 1,2 boenden eller 3 boenden.
Boende är som bandbredd, det måste konsumeras i samma stund som det skapas, annars är värdet borta. Finns massa resurser som är på det sättet, t ex el är ju en annan.
Ett hus är en typisk förädlingsaffär, med en stor up-front-kostnad, som sedan producerar en tjänst (boende), som man kan ta betalt för länge. Man behöver underhålla huset/maskinen kontinuerligt, men det största kostnaden är up-front. Man skickar in massa råvara, virke, betong och annat, plus manpower/kunskap, som arkitekturkunnande, snickarkunnande osv, och av de beståndsdelarna kommer det ut en annan typ av resurs som inte är permanent, utan momentan. Och det går att ta betalt för den på ett annat sätt än beståndsdelarna.
Precis som med andra affärer så kan man räkna lite olika/rätt/fel på om det är värt att ta up-front-kostnaden för att få den kontinuerliga tillgången till något sedan. Det kanske går att räkna hem eller inte. Men att något kontinuerligt produceras ut av ett hus går ju inte att argumentera mot.
Till skillnad mot virke/betong i en hög på gården på gården så producerar ju maskinen hus saker som:
- Trygghet att kunna låsa in sig mot vargar, banditer och annat farligt utanför
- Varm plats så man inte fryser ihjäl
- Skydd mot regn så man inte blir blöt
- osv
Något/en tjänst som finns i tillfället och som man oftast kan ta betalt för.
Summan är större än beståndsdelarna, och värdet kommer ut kontinuerligt i stället för vid ett enstaka tillfälle.
1 gillning
Ja, det finns mängder med saker som konsumeras samtidigt som det skapas annars är värdet bort. Samtliga dessa är icke värdeskapande. Aktier (företag) är motsatsen. Värdeskapande.
Så då anser du en svarv, en tryckpress eller en bakugn inte heller är värdeskapande?
Ett AB som äger dessa saker då, och som har anställda för att använda dem? Om de inte har anställda som använder dem, utan de hyr bara ut dem? Om du äger några av dessa själv för att du behöver dem, så att du inte behöver hyra dem?
Hur tänker du nu? Det är exempel på saker som producerar saker. Alltså värdeskapande. Maskinen finns kvar med ett mindre slitage än värdet på det som maskinen producerade.
Så efter en svarv har producerat något så finns det både en svarv och den pryl som producerades kvar.
Samma efter att huset har producerat boende som gick att sälja.
Nej. Det finns ju inte mer värde kvar ett år efter det har hyrts ut.
Om ett hus hyrs ut 1 år. Då finns bara 1 hus kvar efter 1 år.
Om en svarv producerar en skruv finns både svarven och skruven kvar efter skruven har producerats.
Du har ju pengarna som du fick för att producera boendet, plus huset kvar (minus lite slitage).
En kraftverksdamm som producerar el då?
Ventilationsfläkten hos bilprovningen som suger ut avgaserna från bilen?
Jamen någon annan har ju betalat pengarna! Nettot för dig och den som bott i huset är noll.
Jag orkar inte mer.
1 gillning
Säg att du har tomater som ruttnar om de inte förvaras kallt. Är ett kylskåp i kombination med de tomaterna värdeskapande?
Dvs om en maskin har som effekt att värde inte förstörs, som annars hade förstörts, är den värdeskapande?
En maskin som flyttar en sak från ett ställe där den har ett lågt värde, till ett ställe där saken har ett större värde (går att sälja dyrare) är den värdeskapande? Dvs frakta bananer från där de odlades till hit där de går att sälja dyrare.