Värdebevarande. Inte skapande.
Om någon är villig att betala dig för att du bevarar värdet i deras tomater då? Betala mer än det kostar för dig att införskaffa och driva kylskåpet? Om du köper aktier i ett bolag som har att köra sådana kylskåp som affärside, är det ABt värdeskapande?
Splitta upp kostnaderna du har i det exemplet mellan kassaflöde och investerat kapital. Ser du att det händer något då?
För var kommer pengarna ifrån som den som konsumerar kylskåpets tjänst från? Alltså kassaflödet?
Du menar att det inte går att med arbete/knowhow och kombinering (av flera råvaror) förädla råvaror till en tjänst och med det öka värdet? Framförallt inte om tjänsten måste användas direkt, som t ex el eller boende?
Men om ett AB gör det jag beskriver ovan så är det värdeskapande?
Jag får verkligen inte ihop konsekvenserna av det du säger 
Känns som att ekvationen inte går ihop.
Jo det går. Du räknar ju själv upp varför i frågan. Knowhow, arbete och förädling.
På samma sätt som man kan förädla ett hus genom att stoppa in knowhow, råvaror och arbete och få ut ett bättre hus.
Men hur mäter du att det är ett bättre hus? Är det inte att det skapar bättre boende?
I grunden köper man aktier för att de ger utdelning (framtida utdelning/vinst är hur man beräknar nuvarande värde på aktien). I grunden köper man ett hus för att det ger boende (kvalitén/värdet på boendet är hur man beräknar värdet på huset).
Jag har försökt göra det, men jag försöker igen:
- Aktier är en spekulation, hus likaså. Bägge två har dock historiskt ökat i värde med tiden.
- Aktier ger en direktavkastning i form av utdelning. Hus ger en avkastning i form av hyra (eller avsaknad av hyra i form av boende). Bägge dessa avkastningsformer har historiskt ökad med tiden.
Ja, men hyran du kan ta ut kommer att ha ökat och därmed också värdet på huset.
Håller inte med, det genererar ett kassaflöde i form av sänkta bostadskostnader, alternativt möjlighet till att hyra ut och få en sekundär inkomst.
Halmgubbe, både börsen och bostadspriserna kan gå upp och ner. Jag har aldrig argumenterat för att man helt ska ersätta fastigheter med aktier, bara att det är ett komplement.
Den inneboende värdeskapande processen är att det blir dyrare att bo och därmed ökar det inneboende kassaflödet.
Jag tror vi har vitt skilda åsikter här. Jag anser att en tillgång som ökar i avkastning och värde vartefter tiden går faktiskt är “värdeskapande”.
Varför skulle detta inte stämma med fastigheter? Hur skulle fastighetsföretag överleva om detta inte var sant för fastigheter också?
2 gillningar
Jag får inte ihop detta. Det skapas inget värde i att flytta en resurs framåt i tiden tills den behövs/är dyrare, kontra att behöva använda den nu när den inte är lika mycket värd?
Var skapas värdet om man är prospektör av järn? Man hittar malmen, tar upp den ur marken, och säljer den sedan till ett stålverk? Skapades värdet när järnet skapades i jorden när Jorden bildades? Eller ännu tidigare när järnelementen skapades vid BigBang? Eller skapas något värde av att hitta järnet, och ta upp det och frakta det till stålverket?
Hur är det med ett vattenkraftverk? Skapas värdet när det regnar och vattnet samlas i dammen? Inget värde skapas när man låter vattnet falla och man omvandlar dess viloenergi till rörelseenergi och från det tillverkar el? Eller har värdet skapats av reaktionen i solen som skapar värme som får vattnet att dunsta och sedan regna och åka ner i dammens uppsamlingsyta? Eller är värdet skapat ännu tidigare?
Skapar man ett bättre boende så kommer ju man konsumera mer boendevärde per sekund så att nettot i kassaflöde (i form av värde blir noll i alla fall). Alltså bygger jag ut huset så är det som är värdeskapande processen att göra huset större. Sen när det större huset står där, då förbrukas ju lika mycket boende som det finns tillgängligt per sekund. Nettosumman är ju fortfarande noll på värde som skapas och som förbrukas per sekund.
Så värdepotentialen som skapas där är också när värdet skapas? Och om huset brinner ner så förstörs värdepotentialen och värdet då? Eller skapades inte värdet alls där till att börja med, iom att huset senare brann ner?
Eller skapas värdet i den sekund det faktiskt går att använda det, och om huset brinner ner så slutar värde skapas?
Värdet som skapades där när du förbättrade huset, skapades det fortfarande om du inte lyckas hyra ut huset eller om ingen bor i det? Eller skapades värdet, men förstördes när ingen bodde i huset/betalade för att bo i det?
Värde i form av boende förbrukas till exakt samma grad som det produceras per sekund.
Slitage, brand o.s.v. stoppar/minskar ju värdeproduktionen och värdekonsumtionen exakt lika mycket.
Tar du upp järnmaln skapas värde. För det finns mer värde i att ha järnmalmen tillgänglig än det värde som förbrukades genom att malmen försvann ur jorden. Så varje steg lyfter värdet lite igen och igen. Samtidigt som bara tid och naturen kontinuerligt bryter ner värde. Det gäller att nå positivt netto över en vald tid.
Solen levererar ju energi till oss hela tiden. Den är värdeskapande, men energin är mer värd som tillgänglig så en solpanel skapar värde. Samtidigt konsumerats värdet solpanelen skapades av någon. Så nettot för solpanelen och den som förbukade elen är bara energin från solen som strålade in (utan solpanelen).
Jag förstår inte hur du orkade så långt och sedan dessutom fortsatte …
1 gillning
Jag försöker förstå konsekvenserna av hur ni tänker, hitta den interna konsistensen. Stämmer nedanstående?
Anställd A sätter sig på en motionscykel och trampar för att skapa ström. Inget värde skapas? Eller skapas värde av den anställde, men inte av motionscykeln?
Anställd B ställer sig vid svarven och använder svarven, strömmen som A skapade, och en metallbit för att tillverka en ljusstake. Värde skapades?
Om anställd A och anställd B jobbar i olika AB så att A’s arbete kan sälja till företaget där B jobbar är A’s arbete då värdeskapande?
Värde skapas och förstörs i samma takt, nettot är noll om all elen som produceras blir värme i ledningar och andra förluster. Alltså ingen förbrukar elen. Det processen gör är ju förstör lika mycket värde den skapar.
I den sekunden elen börjar användas (konsumeras) i en värdeskapande process så blir ju nettot av alltsammans värdeskapande. Där elproducenten blir värdeskapande, svarven, personen som kör svarven o.s.v.
Då blir båda värdeskapande tillsammans. Nettot är positivt. Men det är inte säkert att nettot hos varje komponent är positivt.
1 gillning
Om man uppgraderar cykeln så att A kan generera ström för två svarvar med samma trampande, när uppstår det extra värdet då? När man uppgraderar cykeln, eller när han trampar?
En sak som skaver tycker jag är att du så säkert sade ovan att företag är värdeskapande. Det måste ju i ditt framework hänga på vad företaget sysslar med / har för aktivitet? Företag är ju bara ett skal runt aktivitet.
Saknas bara att en renlärig marxist kommer in och förklarar att det enda som skapar värde på riktigt är arbetade timmar…
3 gillningar
Om man uppgraderar cykeln och sen aldrig använder den, har värde skapats av uppgraderingen?
Det enda som händer är ju en större utväxling mellan förbrukat värde och skapat värde. Därmed finns det mer värdeskapande kapital.
Utväxlingen har du ju redan i en svarv, den ger ju högre utväxling mellan förbrukat värde och skapat värde än om personen stod med en handfil och gjorde ljusstaken.
Nettot över tid från alla företag som grupp ja. Men inte nödvändigtvis varje företag.
Ja, och grejen är att jag ser i den aspekten inte skillnad på cykeln och en boendemaskin (hus). Cykeln kan försörja två svarvare med el, och huset kan efter uppgraderingen försörja två personer med boende i stället för en. Jag har svårt att se skillnaden. Speciellt har jag svårt att se skillnaden om huset i stället för personer huserar två svarvar.
Det kommer en up-front-kostnad och man laddar vid det tillfället cykeln/huset med potential, som realiseras till inkomst i ett senare tillfälle när två personer svarvar eller två personer betalar för att bo i huset, eller någon betalar för att husera två svarvar i huset.
Det går att argumentera för att värdet uppstår på ena av dessa ställen (up-front eller vid användning) eller vid båda ställena. Man klämmer in cash up-front för att förbättra cash-flow senare.
Jag är nog en av få som håller med dig. Så länge tanken med köpet är generera en intäkt eller i andra änden minska en kostnad bör det räknas som en investering. I fastighetens fall handlar det antingen om att generera intäkter genom att hyra ut (anser ni andra att köpa aktier i SBB inte kan räknas som en investering?) eller minska dina kostnader genom att investera i att köpa en fastighet för att bo i jämfört med att hyra en likvärdig bostad, är kostnaden för att bo lägre än att hyra innebär det att du har en kostnadsminskning vilket öppnar upp för att investera mellanskillnaden (din vinst) i annat.
Fråga är sätta upp solpaneler en investering?
Menar konceptet är ju desamma de minskar min kostnad av inköp av el eller kan jag sälja elen till någon annan.
1 gillning
Det är en investering om syftet med fastigheten är att hyra ut den, eller om den minskar dina kostnader. Det är inte en investering om den är likvärdigt dyr och du tänker bo där, då är det konsumtion eftersom som @Nightowl poängterade längre upp så konsumeras det genererade boendet direkt av dig själv, inget mervärde eller vinst genereras.
Solceller är en investing men utan värdetillväxt. Om jag köper solceller för 100 000 kr som producerar el för 10 000 kr per år så har jag en tillgång med en årlig avkastning på 10%. Om vi bortser från förfall så kommer solcellerna även år 10 att producera el för 10 000 kr, fortfarande en avkastning på 10%. Om jag istället köper ett företag för 100 000 kr som säljer 10 bilar per år med en vinst på 1 000 kr per bil (= 10 000 kr totalt) så har jag en årlig avkastning på 10%. 10 år senare så säljer samma företag 20 bilar per år till samma vinstmarginal på 1 000 kr per bil (= 20 000 kr totalt). Företaget är nu värt 200 000 kr eftersom den årliga vinsten är 20 000 kr. Jag har då fått min årliga avkastning varje år och tillgångens värde har dessutom ökat! Detta även trots att inflationen varit konstant noll.
Alltså har jag fel här och bostäder har samma värdetillväxt som aktier så har jag tänkt riktigt fel hela livet. I så fall går jag till banken imorgon och köper den största bostaden jag har råd med…