Är det bättre för TS att betala halva driftkostnaderna för ett hus som står tomt? Ingen av dem vill ju bo där tydligen.
Det framgår inte heller om de varit gifta, om delningen av huset kommer skötas enligt sambolagen eller om det är avtalat om 90-10 fördelning vid försäljningen.
TS skrev ju det i ett senare inlägg, han vill inte bo kvar där.
Det finns säkert många som vill bo på andra ställen än de bor just nu, det befriar en inte från att betala t.ex. hyran.
Ja, man kan köra underhållsvärme eller hyra ut.
Nej, det framgår inte. Men haf man lite moralkompass surfar man inte på sitt ex godhet och ”kärleksagerande” från förr.
Då kan han flytta hem till mamsen, hyra rum eller liknande. Det gemensamma boendet är ingen rättighet.
Inte ett dåligt förslag.
Att bara lägga på Snubbe bära hela kostnaden för huset inkl alternativavkastning/ränta på kapitalet är rätt hårt om han inte ens vill bo i huset.
Absolut. Allt rimligt delande som funkar är bra under en övergångsperiod.
Men som sagt, det ska inte fortgå för länge för då sitter båda i saxen till slut.
Vattenskada i badrummet… hur gör vi?
Det riktiga kruxet kommer om de får ett bud TS accepterar men Snubbe tycker är för lågt.
EDIT: eller kanske inte, det är väl prisnivån Snubbe får acceptera alternativt köpa ut TS på.
Vad jag läst står han för kostnaderna.
Ja, driftkostnaderna och halva kapitalkostnaderna. Hon bjuder honom på andra hälften av kapitalkostnaderna.
Att betala för underhållsvärme (vilket långt ifrån är den största löpande kostnaden på ett hus såhär års) är fortfarande mer utgift än noll.
Absolut kan han göra det, men huset har varit till försäljning några månader enligt TS, inte direkt lång tid.
Det saknas information här, men alla här som tycker att han ska betala hyra, då bör han rimligen ta betalt för att underhålla huset under den här perioden med? Alternativt kan han använda halva huset och kräva TS på hälften av driften, det är inte direkt så att man kommer undan ansvaret bara för att man flyttar först.
Jag är med er om det blir en långsiktig lösning men om det handlar om något halvår vid en separation och han står för drift och lite skötsel. Förutsatt att det nu är så, men det låter så på TS.
Ingen bjuder på kapitalkostnader, båda har ett hus de inte lyckas sälja.
Jag håller med i stort. Bäst är trots allt att sälja, även om det blir med förlust. Svälj förtreten och gå vidare.
Om det är värdebevarande underhåll, så visst. Men som nämnts så blir nog upplägget lätt infekterat efter en längre tid, så bäst vore att komma ur situationen.
Det enda jag opponerade mig mot var påståendet att kapitalkostnaderna på något sätt skulle ta ut varandra.
Men bara en bor i det… Sälja lyckas de nog om bara priset är rätt.
Så länge han bor kvar i huset kan det inte hyras ut till någon annan, och då är det väl rimligt att han får betala hyra för det. Flyttar han ut, men huset inte går att sälja, kanske man kan hyra ut det i väntan på att det går att sälja.
Upplägget är ju att de försöker sälja huset, inte att han försöker bo kvar där.
Att inköpet var fördelat 90-10 kom fram efter jag skrev det, men oavsett så är det ju inte han som hindrar försäljningen (enligt den informationen vi har).
I Boprisfallet är nära eller bara skrämskott? lyfts skilsmässa som ett exempel där man inte kan vänta ut marknaden.
Här ser vi det inte riktigt är fallet, men istället att det kan bli riktigt rörigt.
Lägg till dålig stämning, ena parten arbetslös eller andra komplikationer.
Ja, men så länge han bor kvar där, vare sig han vill det eller inte, så får han för tillfället ut mer av huset än henne.
Det är ju dock hennes val. Han verkar ju inte tvingat henne att flytta innan det var sålt.
Vi har resonerat mycket kring vad som är rimligt och “moraliskt”, men vad gäller juridiskt?
Svårt att tro något annat än att hon faktiskt är skyldig att stå för halva kostnaderna fortfarande.
Just det vet vi iofs heller inget om. 
“för att han helt enkelt inte vill ha kvar huset p.g.a. olika anledningar.”"