"Genom att binda räntan slipper du svängningarna men för detta betalar du också en avgift till banken.
Men du kan faktiskt själv också skapa den här tryggheten utan att betala till banken. Räkna ut hur mycket du skulle behöva betala för en bolåneränta på cirka 5% och avsätt mellanskillnaden som du får i en pott på ett vanligt sparkonto. Den här potten kan du sen använda när räntorna tickar uppåt"
Det här låter ju klart bättre än att betala säkerhetspremie till banken. Förutsatt att inte räntan sticker iväg ännu högre än den “säkerhetsnivå” man sparat på (5% i exemplet ovan).
Tankar om detta? Är det någon som redan tänker och gör såhär?
Jag har själv tänkt i samma banor, men jag tycker det är svårt. “Hur mycket marginal är marginal nog?”, är frågan jag själv ställer mig. Vi vill få god nattsömn, men till vilket pris?
Ska jag vara ärlig känns det väldigt mycket som att singla slant. Man vet ju först i efterhand vad utfallet blir och jag kan motivera både att binda på kort tid, lång tid, och inte alls.
Jag gör/tänker så på alla ställen där det går att välja rörligt vs fast… bolåneränta/el osv… väljer oftast lägre premie (“sämre”) försäkringar med samma resonemang.
Jag gör så, indirekt. Dvs har rörligt och sparar. Men jag orkar inte micro-management:a och räkna om beloppen varje kvartal när den rörliga räntan ändras och/eller amorteringen leder till lägre ränta pga lägre lånat belopp. Och har heller inte ett öronmärkt konto för detta. Istället sparar jag väldigt mycket, i allmänhet, och jag har tillräckligt i buffert / låg / mellanrisk att kunna betala av hela lånet. Således ingen panik att binda räntan och betala en försäkring för ökad ränta.
Men en tanke, som du ju frågade efter, är ju att detta fungerar utmärkt om man gjort så länge och alltså har kommit upp i ett stort eget kapital. Om du börjar köra på denna princip idag och så sticker räntorna iväg imorgon så har du ju inte hunnit spara ihop något eget försäkringskapital och du har inget att ta av. Som vanligt är det dyrt att vara fattig.
Det här tycker jag är ett felaktigt påstående av Avanza och många andra banker.
“Genom att binda räntan slipper du svängningarna”
Man slipper inte svängningarna, dom kommer på fastställda intervall (bindningstiden) och kommer som stora hack. Man kommer inte undan en räntehöjning med bundna räntor man bara fördröjer den.
Ja, det blir förstås samma sak som att spara i största allmänhet. Men jag har aldrig sett det från just den här vinkeln. Så länge inte räntan drar helt till skogs är det ju klart bättre att spara istället för att binda.
Just nu kunde man tex få ca 2% på 5år bundet sparkonto.
Men som nån sa, det kanske inte är läge att börja med den här “strategin” om man inte har något sparat sedan tidigare.
Det är ju ren mental bokföring. Jag sparar en större summa varje månad som i händelse av shit-hits-the-fan kommer få täcka upp för allt mellan räntehöjningar till havererad värmepump eller en privat höftledsoperation utomlands när jag blir gammal och halkar i trappan och sossarna har nedmonterat privata vårdalternativ till förmån för universell rättvisa och mer-pengar-åt-alla.
En variant är att föra över 0,5 procent, 1 procent, eller vad man nu vill, extra utöver vad vad man faktiskt betalar i bolåneränta upp till en viss nivå, säg 5 procent.
Ex, vid min bolåneränta 1,28 procent. För över 1,78 procent till huskontot.
Det där är inte så dumt. Men nu när räntorna tenderar att krypa uppåt kan bundna lån vara lite intressantare. Men det utesluter inte att man kan göra båda, binda och spara.
Starkt av er som redan gjort detta och då nu dragit vinning av det. Är ju lite komiskt att det dyker upp när det kanske är lite för sent att hoppa på(eller är det för sent?). De enda råden som jag tidigare har hört som återkommande är att du skall ha rörligt om du har viss marginal i dina finanser, det lönar sig alltid i längden. Inget om att buffert-spara samtidigt för att slippa bankens avgifter vid fast ränta.
Tanken är mycket bra, kan vi nu åka tillbaks 10 år i tiden
Har skrivits innan (jag till exempel, men endast varit aktiv i 6 månader här).
Om du har haft rörligt lån och sparat/investerat senaste 10 åren så har du också redan gjort samma sak i princip. Enda skillnaden är att du kanske inte har haft ett konto märkt “hus” eller liknande. Nu ligger dina pengar i andra konton eller hinkar som du döpt till annat.
Fast jag skulle nog vilja skilja på spara och investera här. Om jag sparat dessa pengar på ett konto så har jag kanske gjort det. Men om jag har investerat det i aktier/fonder som kan ha gått ner i värde under tiden så har jag inte skapat mig denna buffert. Och skulle jag gissa så här i efterhand så skulle jag nog tro att jag snarare har investerat än sparat detta belopp.
Jag har bunden ränta från lägstanivån 2021 och sätter ändå av 6%. Då sparar jag ändå mer än om jag hade haft rörlig och avsatt 6%. Varför nöja sig med att spara pengar på bara ett sätt?
