Index vs genomsnittliga investeraren

Hej! Detta har säkert diskuterats i forumet lite här och där redan, som med så många andra intressanta aspekter av aktiemarknaden. Men index motsvarar väl snarare genomsnittet av det investerade kapitalets utveckling, snarare än genomsnittet av antalet personer. Jag är säkert otydlig, men jag tänker att de som faktiskt är bäst lär ha mer pengar än de som är sämst och de som är sämst lär ju vara de som konstant hoppar mellan aktier med superhög risk och har lågt kapital.

Har någon data på hur fördelningen ser ut? Av alla aktörer som investerar i aktier direkt eller via fonder, hur många av dem når indexavkastningen? 20-30%? Det kan väl inte vara 50%?

Är det den siffran Jan nämner när han säger att man hamnar bland top 30% genom att investera passivt i index?

2 gillningar

Över tid hamnar du snarare topp 3% om du investerar i index, siffran 30% gäller enskilda år.

2 gillningar

Om man vill hjälpa vänner ur ett stockpicking-beteende som ger dem sämre avkastning över tid så tänker jag mig att den siffran borde kunna fungera som ett väldigt tungt argument givet att den kommer ur en trovärdig källa, eller hur?

1 gillning

Finns det belägg för det och i så fall var? Jag misstror inte att det kan vara så men vill vara säker på att siffrorna är korrekta.

Om vi utgår från att merparten av kapitalet på marknaden hanteras av proffs och att de dels är iallafall hyggligt duktiga dels hanterar stora volymer är det rätt naturligt att man med en indexfond hamnar högt upp i ranking bland alla som investerar på börsen.

1 gillning

Ja det har forskats en hel del på detta, @janbolmeson har pratat om detta i podden flera ggr och kan säkert tipsa om de bästa avsnitten för det, jag har inte numren på dessa i huvudet.

Samtidigt så har väl index ändrats en del över tid och går inte jämföra från år till år eller?

Innehållet i index ändras hela tiden. Det går att jämföra utvecklingen på investeringen, även en portföljnvesterare eller fondförvaltare gör ju förändringar i sin portfölj regelbundet. Skillnaden är ju att indexförvaltaren har enkla regler att följa för att göra det.

Jan hade ett helt avsnitt om detta Genomsnittlige Avanzianen hade tjänat mer på en vanlig svensk indexfond.
Fanns också en tråd om just detta nyligen Tankeställare: Bättre för median-avanzianen att köpa en indexfond.

Jag kan klistra in nedan vad jag skrev i den forumtråden:

Vi kan också titta på senaste JP Morgan Guide to the Market som precis kom ut i veckan och som jag tycker är väldigt läsvärda.

Vi kan titta på favoritaktier i Sverige som diskuterats tidigare. Kan spoila att detta var de två mest ägda aktierna hos personer 31-60 år:

Och det finns hundratals liknande studier, många som Jan tagit upp i tidigare avsnitt. Median-avanzianen borde definitivt ägda indexfonder.

2 gillningar

Tack, ett uppskattat avsnitt från min sida :slight_smile: synd att avanza bara gav akitesiffror för ett år, skulle vilja se hur det ser ut över 5-10år eller mer och fler detaljer, som hur många som ens når avkastning motsvarande brett svenskt eller globalt index över mätperioden.

JPM-siffrorna är både tragiska och klockrena, 2.9% mot 7.5% talar verkligen sitt tydliga språk. Hade man exkluderar alla smarta människor där som faktiskt investerade passivt i index hade det såklart sett ännu värre ut. Mer sån data vill jag se!

1 gillning

Spelar ingen roll om man sysslar med stockpicking, folk med fonder presterar inte heller så bra.

Exempel 1: Folk blir rädda när marknaden går ner, dvs säljer lågt och köper högt.

Peter Lynch, who formerly managed the high-flying Fidelity Magellan Fund from 1977 to 1990, is a legendary investor. Under his management, the fund averaged an astounding annual return of 29%. It would seem all you had to do was ride along with Lynch and you would earn phenomenal returns. But that didn’t happen. According to Fidelity Investments, the average Magellan Fund investor lost money during Lynch’s tenure there.

How Investors Are Costing Themselves Money

Här pratar vi alltså folk med likadan portfölj, men där småsparare får mycket lägre avkastning än själva fonden.

Exempel 2: Folk jagar vad som presterat bra på sistone, men kommer in för sent.

Alla hade ögonen på Cathie Woods (ARK Innovation) senaste åren eftersom hennes fonder gick sjukt bra. Tyvärr kommer småsparare in sent och får knappt någon avkastning på sitt höga risktagande (avkastningen är jämförbar med S&P index, vilket har mycket lägre risk än en enskild fond).

ARKK: An Object Lesson in How Not To Invest | Morningstar

Ett annat exempel. Folk gillar branchfonder, men går ofta in när uppgången i branchen redan skett.

In fact, we find that the performance of special- ized ETFs is disappointing in terms of both raw and risk-adjusted returns. A portfolio of all specialized ETFs achieves risk-adjusted returns of −3.1% per year, after fees. This underper- formance is due mostly to recently launched specialized ETFs, which grossly underperform: about −6% annually in the first five years after inception. In comparison, the performance of broad-based ETFs is slightly negative, though statistically indistinguishable from zero. The underperformance of specialized ETFs is not explained by their higher fees, as it persists in terms of gross returns. The absolute size of the underperformance of specialized ETFs is nonnegligible in dollar terms given that the assets in these funds are sizeable—about $460 billion at the end of our sample. Figure 2 illustrates this result.

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28369/w28369.pdf

4 gillningar