Var ser du det att Spp övertfräffar sitt eget index? Den är ändå tagen i från pensionsmyndighetens sida.
2 gillningar
Vad är svårt med att replikera ett index som MCSI World?
Visst, det finns en hel del praktiska delar kring att förvalta en fond, men själva investeringsdelen kan inte vara särskilt svår om man i huvudsak ska följa ett index med lättillgängliga instrument. Investeringsdelen borde bara vara ren mekanik, även om det är något mer komplext än att bara kasta in ordrar löpande.
1 gillning
Bra iakttagelse Jacke! Det är precis det jag har försökt få några i denna tråd att förstå att fonder med samma eller olika jämförelseindex presterar olika eftersom ingen fond är den andra identisk och framför allt inte identisk med sitt jämförelseindex. Och det finns givetvis många fonder som har varit bättre att äga än AMF, SPP eller LF! Tror att många har hängt upp sig på avgift och indexdiskussionen men inte riktigt förstått innebörden! Men det är just därför det är bra med forum som denna. Tyvärr har många småsparare under åren gått vilse i sitt sparande då de antingen följt partiska rådgivare eller tagit rygg på avgifts/index diskussionen. Men bra Jacke och glöm inte att även analysera risksidan av myntet innan du blint slänger dig in i historisk avkastning.
Christian: Självklart kan du hitta perioder då SPP gått sämre än LF men vad jag säger är att de perioderna inte är konsistenta. Dvs över tid så har SPP utvecklats bättre och andelsägarna har erhållit en bättre avkastning både absolut, relativt och riskjusterat än andelsägarna i LF.
Om ändamålet är att följa index så är givetvis tracking error viktigt att följa men än viktigare är att följa skevheten. Då två indexfonder med TE på 1% rent teoretiskt skulle kunna skilja 2% i avkastning över tid! Och åter igen så spelar avgiften en mindre roll då TE är beräknat efter avgifter! TE är ju redan nettot! Avgifter och gud vet vad är ju redan dragna från beräkningen och investerarens avkastning. Det verkar vara många i detta forum som inte förstår avgiftsfrågan! Kanske därför det finns så många småsparare som placerat sitt sparande i index, låg avgiftsfonder och dylikt. Kom ihåg att det är avkastning som kommer att göra din pension och inte underliggande avgift i en fond. Det spelar ju ingen roll! Om en fond kostar 0% men din avkastning är 0% så har du ju inte blivit rikare eller hur? Du måste ju (hoppas jag) eftersträva så god avkastning som möjligt till en given risk som du känner dig bekväm med!
Mats: Tyvärr är index metodiken svårare än vad du tror! Och det är just svårigheten i tex MSCI World som gör att enskilda indexfonder inte alls följer index med någon större precision utan endast försöker så gott de kan men med stora differenser som följd. Skulle rekommendera dig att utvärdera samtliga fonder utifrån fondernas egna statistiska meriter och lägga ner det med index och avgifter utan i stället fokusera på avkastning per risk-enhet. Index, tracking error eller för den delen avgiftsnivå kommer inte att göra dig rikare! Utan lägg krutet på att analysera avkastningen utifrån ett statistiskt perspektiv.
Jacke: Ta en titt till så kommer du se en väsentlig avgörande skillnad! Det du kollar på är inte index utan ett kategorigenomsnitt! Vilket förvisso är mycket bättre att använda i jämförelse av fonder. Index är som sagt ett teoretiskt värde som kommer från den akademiska världen men hör inte hemma i den praktiska. Det du ser i den grafen är att SPP presterat sämre än sin kategori och jag skrev att SPP har över presterat både sitt index och LF. Och allt är bara ren och skär fakta! Precis som grafen och värdena framför dig från PPM.
Bröt ut den här diskussionen till en egen tråd så att vi kan hålla oss till ämnet.
Både ja och nej. Ta t.ex. Dimensional Fund Advisors (DFA) med Eugene Fama, de har en ganska komplicerad process för att “bara” driva en indexfond. Det handlar om hur du hanterar inflöden/utflöden, hur du replikerar ditt index, när och hur du bygger upp din position, växling och mycket mer. Det är en konst att göra en indexfond bra. Tyvärr inte så enkelt som att ta X kr och fördela den på Y %. Men det är i de flesta fall en black box och jättesvårt för utomstående att jämföra.
Kan jag be dig om att återkomma med underlag på ovan? Jag ser inte riktigt det du ser… 
Jag håller med om att tracking-error eller avgiftsnivå inte kommer göra en rikare och att riskjusterad avkastning är relevant. 
Problemet som jag ser är att bygga en strategi på det. Sharpe-kvoten har ju sina problem, sortino-kvot gör det lite bättre, men det bygger ändå på historisk data som i många fall inte är relevant för framtiden.
Kan du inte @Fondly hjälpa till med hur du tycker att man skulle utvärdera en fond? 
2 gillningar
Kan det kanske finnas en vits med att äga flera indexnära fonder (till så lågt pris som möjligt) som följer samma index för att minimera risken för avvikelser? 3st per index man vill följa skulle ju inte skada tänker jag, mer än att det blir lite mer jobb att rebalansera?
Finne de någon global indexfond som investerar i alla bolag? Jag skulle gärna ha en ren indexfond som investerar i både cannabis och spelbolag m.m.
Hittapå index investering blir svårt när jämförelseindexet inte är ett rent index utan ett komponerat index.
Vi tittar nog på olika fonder då vi har så olika uppfattning. Det kan också ha att göra med tidsperioden som vi referera till! Brukar inte titta på Ytd när det bara gått 3 månader men du har rätt i att LF gått lite bättre än SPP än så länge i år. Du kanske också får rätt i att LFs övertag består men oavsett tur eller inte så har SPP historiskt varit något bättre alternativ rent avkastningsmässigt och även riskmässigt. Och om det har att göra med skicklighet eller tur kommer vi inte att komma fram till i detta forum.
Enligt rapporterade data (NAV kurser) från SPP (Global Plus A) och LF (Global indexnära) per den 28/2-2021 så har jag följande beräkning för 36månader! (riskfri ränta är satt till noll).
| LF | SPP | |
|---|---|---|
| Sharp | 0,73 | 0,82 |
| Snittavk % | 12,37% | 13,79% |
Exemplet illustrerar också alternativkostnaden, ca 1,4% per år har det kostat LF investerarna senaste 36 månaderna på att stirra sig blinda på avgiften. Du hävdar att en fond som är ca 0,15% billigare i drift är att föredra över en annan fond oavsett om fonden är passiv eller aktivt förvaltad! (så tolkar jag dig) Billigast är alltid att föredra!!? Och jag säger att det är fel! Faktum är att prisskillnaden är för liten även när det kommer till två fonder som följer samma breda index som MSCI World. Eftersom differensen (förvaltarnas ”skicklighet”/”tur” i att följa index eller ej) i avkastningen jämfört mot deras referensindex är mycket större och har statistiskt en mycket högre förklaringsgrad än avgiften! Avgiften har i vårt exempel ingen betydelse (eller rättare sagt en mycket liten betydelse). Skulle skillnaden vara 1,0% så skulle avgiften börja spela roll (i vårt exempel) över tid men skulle vi börja jämföra med riktigt skickliga förvaltare (aktiva förvaltare) så skulle vi behöva närma oss 2,5–5,0% i avgiftsskillnad (för aktiefonder) för att avgiften skulle framstå som en faktor att ta med i beräkningen.
Rent matematiskt så spelar avgiften en mindre roll i detta exempel men förstår dig utifrån att mer alltid är mer än mindre! Sen är det ju så att vi alla tycker olika och somliga tycker att gratis alltid är godare och andra betalar mycket för skräp. Vi är alla olika men jag utgår bara från matematik (ekonometri) och där har jag i alla fall inte fel!
Och om dina beräkningar tyder på att avkastning på en tillgång (Globala Aktier i vårt fall) är slumpmässig så förstår jag inte varför du känner sådant engagemang i detta forum! Menar du på fullaste allvar att du investerar i en slumpmässig tillgång/faktor som har en variation/rörelsemönster/differens på 15–30%/år och det du lägger vikt på är avgiften i din analys då avgiftsfaktorn står för 1/100 - 1/200 del av den totala variationen och som dessutom är deterministiskt?
Vet du vad Christian – du har oddsen emot dig och jag skulle rekommendera dig att kanske inte ta på dig den risken!
Nej, LF och SPP följer inte samma index. Det har påpekats flera gånger i tråden.
1 gillning
Men du jämför ju äpplen med bananer. SPP inkluderar Tillväxtmarknader dvs högre risk och då ska SPP varianten ge högre avkastning över tid. SPP och LF följer alltså inte samma index.
Så du får nog allt leta upp jämförbara fonder som jobbar med samma index och göra analysen för dem för att se om förvaltarna överhuvudtaget gör någon markant skillnad på avkastningen
Själv tycker jag det är hårklyveri att ens ställa LF Global + lite LF Tillväxtmarknad mot SPP Global A. Så länge du har det ena eller det andra alternativet så följer du åtminstone global marknaden vilket ju är syftet med globala indexfonder, eller? 
Oj! Jaha, det är ännu rörigare. Förutsatte att det handlade om SPPs bästa fond dvs SPP Aktiefond Global A 
Kanske vi ska slänga in SPP Global Solutions också 
1 gillning
OK, du har rätt de följer inte samma index men oavsett om de gjorde det eller ej så är det ju till syvende och sist avkastningen i absoluta tal och/eller i relativa tal i förhållande till risk tagen som spelar roll för din framtida förmögenhet. Index i sig har ju inget ekonomiskt värde utan index är bara något teoretiskt som vi använder inom akademin. Vilket index en enskild fond följer spelar i min värld endast en roll om syftet är att utvärdera följsamheten mellan fond och index. Men från ett ekonomiskt perspektiv så spelar index ingen roll när syftet är att utvärdera faktisk avkastning och risk.
Jag kan förstå dig, om det är så att du skulle kunna se in i framtiden avseende ett index. Det är klart att det finnas ett starkt incitament i att hitta fonden med den lägsta avvikelsen mot index i och med att just den fonden skulle vara ditt bästa val för att förverkliga den ekonomiska vinningen på din syniska ådra. Men notera fortfarande att avgiften inte spelar någon roll då den utvalda fonden skulle väljas ut på följsamhet eftersom följsamheten är beräknad på värdet efter alla avgifter dvs netto värdet. Även om fonden i fråga skulle kosta 10% så skulle du fortfarande välja fonden med högst följsamhet eftersom den fonden skulle vara den optimala fonden att välja utifrån din (framåtblickande) vetskap.
Måste tyvärr återigen påpeka att avgift och index inte spelar någon roll när du mäter ekonomiskt värde på nettosiffror!
Ursäkta men index är satta baserat på företags börsvärde på olika börser … så HÖGST verkligt och inte något kvasi akademiskt.
Eller menar du att det är något fel på marknadsekonomin? Om man köper en bred global indexfond så investerar man i X000 företag globalt på en massa olika börser. Är det inte att bra sätt att få riskspridning och ta del av den globala ekonomin?
Jag förstår inte vad det är du är ute efter. Förklara gärna 
Det är lite svårt att förstå vad du menar här. Menar du att om t.ex LF’s globalfond skulle byta från MSCI World och istället följa S&P 500 att det inte skulle ha någon påverkan på framtida avkastning?
Indexet är ju själva inköpslistan på vilka bolag som fonden köper. Att säga att det inte spelar nån roll vilket index som man följer låter ganska absurt.
Kan jag se in i framtiden så går jag ju emot index helt och lägger alla mina pengar i det bolag som kommer gå bäst och slår alla index.
1 gillning
Just riskjusterad avkastning är det man maximera. En trisslott har urusel riskjusterad avkastning. Negativ förväntad avkastning efter priset men samtidigt en väldigt hög potentiell avkastning. Så det går inte att mäta avkastning på absolut avkastning utan att ta hänsyn till risk.
Va? Det är ju en marknadsviktad värdemätare på ett geografiskt område, hel sektor eller liknande. Ett globalt index är ett konkret och verkligt mätetal på värdeutvecklingen för hela världen (på det sätt indexet inkluderar). Det har enormt stort värde som jämförelse mot andra förvaltningsformer.
Nej, man väljer ut en fördelning av vilka index man vill att ens investeringar ska följa. Sen väljer man indexfonder utefter vilka index man vill följa (i sin utvalda fördelning). Då väljer man de indexfonder med lägst avgift som följer den indexfördelningen.
Det är en av de allra viktigaste faktorerna. Så man inte är över- eller underexponerad efter den valda fördelning man vill ha enligt sin strategi.
Vad är detta för halmgubbe? Framförallt den avslutande meningen är inte ens i närheten av vad jag har skrivit?
Vad är “följsamhet” för mått? Tracking error mäts inte efter avgifter.
1 gillning
Index är en teoretisk beräkningsmetodologi. Jag skulle utvärdera en globalfond mot andra globalfonder i första hand men skulle även utvärdera globalfonden mot andra fonder inom samma tillgångsslag för att utröna om min globalfond är värt att investera i jämförelse med andra fonder!
Självklart skulle en fonds utveckling påverkas av innehavsförändring det tror jag att du också förstår. Jag säger bara att utvärderingen av fonden i fråga bör göras utifrån fondens egna meriter/utveckling oavsett index. Index är en strategi! Och strategi eller förvaltning bör utvärderas i absoluta, relativa och riskjusterade termer gentemot andra fonder och strategier inom samma tillgångsslag. Det för att utröna om strategin varit till belåtenhet eller ej.
Oerhört tråkig attityd du har.
Om det nu är så att tracking error mäts efter avgifter (jag orkar inte ens gå in på varför det är fel). Då skulle per automatik lägre avgift ge mycket mindre tracking error. Så ditt tidigare påstående:
Faller ju helt. En hög avgift skulle då per automatik ge lägre “följsamhet”. Där högsta följsamhet (lägsta tracking error) skulle ge bäst riskjusterad avkastning i förhållande till indexet som fonden följer. Då de (efter avgifter) skulle följa varandra oerhört bra (samma risk och samma avkastning).
Det heter “kovarians” och är ett ord. Korrelationen borde vara ett mycket mer relevant mått (kvoten mellan kovariansen och produkten mellan de två ingående variablernas standardavvikelse).
1 gillning