Uppriktigt sagt så har jag inte orkat läsa alla inlägg, men ögat igenom några.
En fråga. Vad pratar vi om för pengar?
Vad är utfallet om vi tänker oss att någon har sparat 12 000 kr i tio år i vardera av de nämnda fonderna?
2 gillningar
Det tycker jag låter som ett oerhört trubbigt sätt att utvärdera en passivt förvaltad fond på.
Hur vet du att skillnader i avkastning mellan två fonder som följer samma index faktiskt har med fondförvaltarnas skicklighet att göra, och inte är resultatet av att t.ex innehavet skiljer sig lite pga olika hållbarhetsprinciper? Fonden som gick bättre ett år valde kanske av etniska själ att exkludera en sektor som gick dåligt det året, och då fick fonden bättre avkastning pga en faktor som inte alls kommer återspeglas i framtida avkastning.
1 gillning
Om du kallar att sammanställa börsvärdet på alla marknader (globalt index) eller på delar av marknader (branch eller regionala index) för teoretiskt så tar du ju avstånd från marknaden och dess verkliga värdering av bolagen på värdens börser.
I så fall bör du inte heller jämföra olika indexfonderna utveckling med varandra eftersom de enligt din egen mening är teoretiska konstruktioner.
Tar du även avstånd från andra typer av indexeringar? Tex inflationsindex, löneindex, valutaindex, industriella index, konsumtionsindex, import/export-index.
Eller är det specifikt aktieindex du tar avstånd från?
Jag tycker ditt resonemang är märkligt, men du kanske kan förklara bättre för mig? 
3 gillningar
Hej Nightowl
Tracking Error går givetvis att mäta innan avgifter men den beräkningen blir ganska svår att göra då det finns många faktorer att ta hänsyn till! Jag har tyvärr aldrig hört talas om att det skulle finnas någon tillgänglig GAV data för fonder. Praxis är att beräkna all form av avkastning och statistik på NAV kursen. Som namnet antyder så är fondkurser beräknat på nettovärdet, dvs efter avgifter!
Hej JFB
Nu tror jag att du har missförstått vår diskussion! Du får det att låta som om vi diskuterar någon hemsk ideologi eller handling som man skall ta avstånd från!
Om vi skall återgå till ämnet så säger jag att indexen som vi diskuterar i denna tråd bygger på prisdata som är ”semi-verkliga” men att indexmetodologin är teoretisk! Låt oss ta ett exempel, MSCI World! Indexet består av ca 1600 bolag från ca 23 länder. Indexvärdet bygger på MarketCap (beräknat på stängningskurs) omräknat i USD. Ett fondbolag beslutar i sin tur att de rent strategiskt skall följa och försöka replikera MSCI World för att de bedömer att det indexet speglar deras strategi eller investeringsuniversum bäst! Vi antar indexfonden, LF Global Indexnära får en insättning på 10.000kr klockan 16:00 svensk tid. Förvaltarna på fonden behöver då fatta ett antal beslut som bla innefattar om pengarna skall behållas i kassa eller om pengarna skall investeras i ett urval av aktier för att minimera eventuell Tracking Error. Att köpa in 1600 aktier för 10.000kr kl 16:00 svensk tid är praktiskt taget omöjligt eftersom visa marknader redan är stängda och andra öppna, det kan finnas likvidites issues, valutakurs issues, handels och prisposter för enskilda aktier att ta hänsyn till som kan skapa svårigheter. Faktum är att i samma sekund som förvaltarna får information om insättning drar de på sig en exponering som avviker från index. Eftersom indexet inte tar hänsyn till några andra faktorer än slutpris (sista handlade pris för en enskild aktie omräknat i dollar som i sin tur beräknas på daglig fixing) så blir det en mismatch mellan fonden och Index. Denna mismatch uppstår då pga indexet är en teoretisk beräkning på ”indikativt/semiverkligt” pris och inte verkligt pris/handelsbart pris.
Det var mot bakgrund av detta som jag skrev avseende att i en utvärdering av en fond bör man jämföra den enskilda fonden gentemot sig själv och andra fonder inom samma tillgångsslag i stället för att jämföra fonden mot ett teoretiskt värde (index)! Oavsett indexfond eller icke indexfond och oavsett graden av passivitet eller aktivitet bör en fond utvärderas mot verkliga värden såsom andra fonder som spelar på samma spelplan i det verkliga livet.
Ok, då har jag missförstått. Det lät som om du var väldigt emot indexfonder. Men jag förstår fortfarande inte vad som är så “teoretiskt” när det gäller index. Situationen du beskriver där det uppstår tracking error finns för alla fonder, vare sig det är en indexfond eller en aktivt förvaltad fond.
En aktivt förvaltad fond har samma problem med var de 10 000 kr ska placeras, med den skillnaden att förvaltarna måste tänka utifrån sin investeringsstrategi med deras urval av aktier och sedan trycka in pengarna i utvalda aktier. Kanske fundera en runda till om pengarna ska in i en viss aktie eller i en annan aktier beroende på vilken av dem som förväntas ge bäst avkastning. Så även där uppstår temporära obalanser som ger tracking error mot deras strategi och mot deras ev. index som de definierat som referens för fonden.
I en indexfond så ska pengarna tryckas in i samma fördelning som indexet har. Det behövs egentligen inget beslut utan det är “bara” att utföra enligt market-cap fördelningen i det index som fonden följer.
I båda fallen tar det ju tid från att pengarna kommer in till att tillgångsslagen är köpta och registrerade som innehav för fonden, därav tracking error.
Principiellt är väl skillnaden att i den aktiva fonden så ska förvaltaren tänka och ha (bra) betalt för att utföra jobbet som måste (borde) vara rätt omfattande.
I indexfonden utförs köpen enligt det index som gäller för market capitalization. Förvisso måste indexfonder också uppdatera indexet periodiskt baserat på nya uppdaterade market capitalization data för de bolag som ingår i indexet.
Så … det är väl bara två olika sätt att göra samma sak - det ena manuellt och det andra automatiserat … där jag oftast föredrar att inte betala för förvaltaren Därmed inte sagt att jag är helt emot aktiva fonder, tex. har jag lite Coeli Global Selektiv eftersom jag gillar deras approach, trots att den gått sämre än just jämförbara indexfonder senaste tiden.
Precis
Din poäng är ju min poäng! Det är ju precis det som blir svårt och därför bör utvärdering göras utifrån fondens ” egna meriter”. Om en fondförvaltare av olika anledningar väljer att exkludera en sektor så tar förvaltaren ett aktivt val avseende sin förvaltning. Fonden i fråga bör då således utvärderas mot andra fonder inom samma tillgångsslag för att avgöra om exkluderingen varit till ekonomiskt mervärde eller ej. Sen kan vi absolut diskutera andra värden och personliga värden men oavsett värderingar så refererar jag bara till utvärdering i rena siffror.
En passiv fond eller ej är fortfarande en fond som tagit ett aktivt beslut! Oavsett strategi bör fonden i fråga utvärderas gentemot andra handelsbara fonder inom samma tillgångsslag. Tex för att kunna genomföra en utvärdering om en fond varit värd investeringen eller ej bör fonden jämföras med samtliga fonder inom samma tillgångsslag oavsett om fonderna är så kallade passiva (index) eller aktiva fonder. För skulle du börja utvärdera en fond gentemot dess index riskerar du att bli uppsnurrad på läktaren av fondbolaget då fondbolag justerar sina jämförelseindex med jämna mellanrum för att framställa sig som bättre än vad de i själva verket är. Jag skulle säga att minst en fond justerar sitt index i månaden i Sverige! Kolla bara på antalet ärenden hos FI och CSSF.
Fast det är väl där aktiva och passiva fonder skiljer sig? Aktiva fonder försöker hitta ett index som är tillräckligt nära, men utvecklas något sämre, medan passiva fonder i botten använder indexet som placeringsstrategi.
1 gillning
Exakt!
Här är ett bra dåligt exempel.
Sensor Sverige Select är en aggressiv blandfond som ska kliva in och ut ur marknaden baserat på förvaltarens analys. Från 100% aktier till 100% räntor. Jämfört med SEB Hållbar Indexnära så har det inte lönat sig. Se nedan.
Det riktigt fula är att Sensor satt 50 % x SIXRX (inkl utdelning) + 50 % x OMRX T-bill som sin jämförelse trots att de i snitt legat på 70% aktie andel (se nedan). OMX T-bill går ju ingenstans.
Svårt att slå sitt jämförelse index då? 
Samtidigt tar de ut 1.25% i avgift PLUS 20% av avkastningen över sitt (skämt) jämförelseindex vilket i nuläget innebär 2.29% avgift!!
Bra sätt att sko sig på spararna!
SEB Hållbar indexnära trots att den bara är ”nära” dvs inte köper precis alla Stockholmsbörsens bolag, men nästan, har med sin 0.27% avgift utklassat Sensor bara genom att köpa Market Cap weighted index.
Jag vet att det är ett extremt exempel på hur aktiva fonder fibblar med sina jämförelseindex för att se bra ut och i detta fallet sko sig på småsparare. Hur de sedan kunde vinna Morningstars Fund Award 2021 som bästa blandfond är för mig en gåta!
Vad är oddsen att jag lyckas bättre med stock/fond picking än vad de gör som får hålla på att leka på heltid? Nära Noll.
Det känns betydligt säkrare och bättre att välja en indexfond som köper lite i (nästan) alla bolagen så man får samma avkastning som börsen i snitt 
Sensors aktie andel över tid
2 gillningar
Billig avg. Lagom ,. Men så länge det finns folk som betalar för det då blir både förvaltaren och banken nöjda 
SPP Global Plus innehåller 10 % aktiv förvaltning av lösningsbolag (hållbar energi, bland annat). Det tror jag är förklaringen till den högre avkastningen jämfört med LF Global indexnära det senaste halvåret. Det är inte säkert att den typen av aktiv position kommer löna sig över tid. Även om jag personligen gillar den av etiska skäl och är beredd att betala högre avgift.
2 gillningar
Det här med jämförelseindex är, eller har blivit, en ren marknadsföringsgrej. Jag tror att det fungerar för alltför många saknar intresse och är allmänt ovilliga att informera sig.
1 gillning
Som du säger det är bäst att aktiva fonder tar 2% i avg utan att de behöver prestera för avg. . Då blir alla nöjda. 
. Du har helt rätt . Viktigast är det att förvaltaren och banken är nöjda 
.
Precis!
Och så får de Morningstars bästa fond pris!?!! 
Man undrar ju hur de är funtade. MorningStar verkar att helt tappa bollen, och uppenbarligen inte bara med ”nya” sajten. Synd, för de kom med bra artiklar förr och fyllde en funktion mer än att fylla bankirernas fickor
1 gillning
Det är högre makter som styr Morningstar och 99% av sajter,tidningar och bloggar. Det är inte lätt eller nästan omöjligt ge 100% oberoende råd! Det kan man bara få hos oberoende rådgivare
1 gillning
Viktigas är det att morningstar ger 5 stjärnor. Vem skulle inte vilja ha en sådan fond? Småsparare nappar på det som björnen på honung
Ja det är ju lysande med 
och 2+% i avgift tack vare ett Kalle Anka jämförelseindex samt underprestera mot börsindex trots ett helt fritt mandat.
Man undrar ju om Sensor betalar Morningstars nästa konferensresa till Fiji post Covid 
Nä vi får väl vara snällare mot Sensor, det är ju inte så lätt att slå index nudge nudge 
1 gillning
Du har rätt Mats och JFB! Det är framför allt aktiva fonder som leker runt med index och framför allt aktiva fonder med prestationsarvode. Där jämförelse bygger på jämförelse med index eller som i många fall SSVX 90 dagar.
Faktum är att bägge fonderna i JFBs exempel är egentligen bra fonder om vi tar hänsyn till risksidan av myntet! Är man beredd att ta en högre risk så är SEB Hållbar Indexnära en mycket bra fond. Men Sensor trots att de fipplar med sitt jämförelseindex för att tjäna mer själva så leverera de (historiskt) en avkastning per risk-enhet som är mycket god. Bättre än SEB faktiskt!
Egentligen är det med index lite lekskola. Fondbolagen tar till index för att förknippas med det akademiska och dessutom ser det mycket bättre ut i deras marknadsföring! Det regulatoriska har tagit till index för att guida småsparare för bättre insikt avseende deras investeringar. Där resultatet blivit att vissa fondbolag utnyttjar systemet till sin fördel och andra putsar på sin image och samtidigt påvisar åt storebror (Finansinspektionen) att de är duktiga pojkar som ”följer” ett index. Nu har förövrigt FI inlett en granskning avseende fonder och deras jämförelseindex!
Jag skulle snarare fokusera på att utvärdera fonder inom samma tillgångsslag och risknivå mot varandra. Sedan skulle jag analysera konsistens på de fonder som skulle komma ut bäst! Skulle sedan investera i de fonderna med högst påvisad konsistens oavsett avgift eller index då varken eller spelar någon roll utan det är bara det som du får i plånboken som bör spela roll utifrån ett rent ekonomiskt perspektiv.
Skulle underlätta om du skulle kunna var lite mer saklig JFB. Jag själv är ingen Morningstar fantast och i fallet Sensor har det att göra med att deras avkastning är god i förhållande till index. Men som jag skrev tidigare så rent matematiskt så kommer Sensor ut mycket bra i förhållande till andra fonder med likartad risknivå. Vilket egentligen berättigar ett bra betyg! Men du har rätt i att de tar snuskigt mycket betalt men sådant är livet tyvärr.
Det finns en firma som är i startblocken för att lansera ett analysverktyg och rating av fonder som bygger på ren matematik. Kan tipsa när jag vet mer. Men där kan du då jämföra fonder like for like och se siffrorna svart på vitt!
Själv tycker jag att Sensor skulle vara sakliga nog att ha ett jämförelseindex med 70 % x SIXRX + 30 % x OMRX T-bill för att spegla som de faktiskt investerar. Egentligen är T-bill delen helt fel eftersom deras räntedel består av floating rate note företagspapper, vilket är betydligt högre risk än T-bill. Med rätt jämförelse så hade de inte sett så enastårende ut
Jag tycker också att det är intressant hur Morningstar utvärderar fonderna. De säger att de “övriga” var IKC Global Flexible och IKC Sverige Flexible. Motiveringen för Sensor “Fonden förvaltas av Ulf Öster och Stefan Olofsson sedan 2009 och även Stefan Ahlfeldt sedan januari i år. Fonden vann utmärkelsen även förra året. Den hade en stark avkastning på 14% år 2020 och slog dess genomsnittliga kategori också under 2017, 2018 och 2019.”
- Dels är det ju rent fel att ta med en global blandfond i kategorien (IKC Global Flexble).
- Dels är det inte speciellt sakligt att dela ut bästa fond med buller och bång för en kategori med vad, 3 fonder? Som sedan Sensor slår på stora trumman för att de fått ett sådant pris.
- Dels har faktiskt IKC Sverige Flexibel gått oerhört mycket bättre än Sensor trots sin 4.5% (!) avgift så har den avkastat 188% senaste 5 åren mot 80% för Sensor - se nedan. IKC är åtminstone ärliga nog att sätta ett jämförelseindex med 70% aktier / 30% räntor.
Så jag tycker nog det är helt sakligt att ifrågasätta hur i helsefyr en fond kan vinna med
- uppenbart vilseledande jämförelseindex
- skyhög avgift
- nästan ingen konkurrens
- och inte är den fonden som levererat bäst avkastning bland de få att välja mellan
Klart man undrar om inte allt är en marketing gimmick! 
Ser fram emot nya tjänster som utvärderar fonder RÄTT … hojta gärna till när det går online. Det behövs uppenbarligen ett uppstickare mot Morningstar 
