Matematik är säljande för du får en siffra att relatera till och alltför lätt att tolka som en sanning.
Men varför inte bara jämföra två eller flera grafer? Då kan du lätt göra en visuell bedömning. Alla jämförelser bygger ändå på historik.
Hej JFB
Jag håller med dig i mycket. Som du vet så menar jag på att index och jämförelseindex är ointressant och i många fall vilseledande. I arbetet med att utvärdera en fond utifrån ett matematiskt perspektiv i relativa tal eller absoluta så behöver du inte lägga ner tid på fondens jämförelseindex. Avseende fonder som är transparenta så kan indexinformation vara till nytta för att få en bättre förståelse för fondens investeringsunivers. Skyhög avgift kan sticka i ögonen på folk och alla har vi rätt att tycka att den är oberättigad men återigen så spelar den ingen roll i din utvärdering då sifforna redan är netto. Fondavgiften är tyvärr bara en kostnad i helheten!
Det är klart att det finns en marketing gimmick i fonderna du referera till. Men det får du med dig i många fonder! Se bara hela detta forum hur folk har gått på det med indexfonder och låga avgifter! Tyvärr fattar inte allmänheten! Tex index som en del av namnet är bara en ren marketing gimmick och lika så namn som Zero i namnet! Det finns en svensk aktiefond som leker med just dessa två laddade ord i deras marketing! För att vara mer konkret se nedan!
| Fonden | Svenska aktie Index | |
|---|---|---|
| Riskjusterad avkastning 10år | 0,76 | 0,90 |
| Riskjusterad avkastning 3år | 0,90 | 1,03 |
| Avkastning 1år % | 51,05 | 65,50 |
| Avkastning 3år % | 55,13 | 68,99 |
| Avkastning 4år % | 55,72 | 76,75 |
| Avkastning 10år + 1 kvartal % | 204,64 | 310,67 |
| Genomsnittlig positiv månad % | 3,28 | 3,71 |
| Genomsnittlig negativ månad % | -3,66 | -3,34 |
| Genomsnittlig avkastning % / år | 10,41 | 13,38 |
| R Square | 0,86 | - |
Fonden i fråga är varken en indexfond eller en fond som har varit billig över tid! Endast 86% av fondens avkastningsprofil kan förklaras av svenskt aktieindex. Viket är riktigt lågt! Och avseende avgifterna så reflekteras det i avkastningen! Vilket är skyhögt! I och med att fonden inte utför någon analys avseende underliggande aktier/bolag köper förvaltarna enligt en förutbestämd lista oavsett vad! Dvs aktier/bolag med skyhöga kostnader och låga marginaler köps in bara för att. Och den som får betala priset är småspararna!
Där har vi en äkta marketing gimmick!
Mitt råd är ”mind the gap”. Index eller köpa fonder bara för att fondavgiften är låg är en mycket grund, tunn och skör investeringsanalys som med mycket stor sannolikhet kommer att kosta mer än vad det smakar över tid!
Utgå från siffrorna och inte känslorna!
1 gillning
Så med siffror från en fond som inte är en indexfond och som underpresterar mot någon form av svenskt index visar du på att billiga indexfonder inte är bra?
2 gillningar
Skulle inte generalisera så! Visar bara att ovan nämnda fond inte varit en lysande investering i jämförelse med index (handelsbart index inte något hittepå index). Sen om framtiden kan vi inget säga med säkerhet men skulle ändå våga satsa mina pengar på att sannolikhet för fortsatt underprestation är stor givet att fonden inte byter investerings filosofi.
Hej Mats S
Index och indexfonder är bara en marketing gimmick som någon sa i tråden. Tänk om tex läkemedelsindustrin skulle tillämpa samma filosofi som finansbranschen när man refererar till index! Då skulle vi inte ha många mediciner med relevant effekt.
Det var du själv som använde gimmick om indexfonder tidigare idag. I övrigt har det använts om en aktivt förvaltad blandfond. Analogin med läkemedel haltar.
2 gillningar
Vilken fond är det du jämfört med index?
1 gillning
Är detta den mest förvirrade tråden på forumet? Känns ibland som den där studien för några år sedan när man lät en algoritm skriva artiklar baserat på lite slumpvisa buzzwords.
4 gillningar
Hej Mats
Tycker nog att det är bäst om vi lägger ner tråden då diskussionerna blivit för hetsiga! Inser att jag trampat några av Er på tårna och det ber jag om ursäkt för. Önskar att diskussionen skulle ha varit mer saklig och inte präglats av en Bagdad Bob mentalitet.
Skulle säga att hel del förvirring och förnekelse kommer från ditt håll. Jag har inga problem med att få mina åsikter utmanade. Men det behöver vara lite mer stringent och sakligt isf.
2 gillningar
Tycker att vi alla på tråden försökt vara så tydliga som möjligt men du kanske har tagit diskussionen lite för personligt vilket inte var min avsikt. Sorry för det! Sålänge alla är happy och omedvetna om vad de investerar i kommer personerna och företagen bakom dessa produkter/fonder att vara än mer happy. Till Er övriga vill jag bara säga att det finns ett värde i att lyfta på alla stenar innan Ni investerar Era sparpengar.
Jag blir provocerad när du svamlar och sedan försöker blanda bort korten istället för att ärligt diskutera och styrka dina argument. Ett litet exempel är att du inte vill förtydliga vilken fond var det du hade med i jämförelsen igår och sedan försöker använda ditt eget inlägg som källa för en allmän åsikt.
4 gillningar