Jo, det är precis det jag gjort. Slutsatsen jag drog var att man alltid tjänade på att ha svenska aktier jämfört med globala aktier när man ville ha en låg drawdown och hög avkastning. Ju mer jag bytte från globala aktier till svenska desto bättre blev mitt resultat. Sedan började jag fundera på varför men läs min tråd om förväntad avkastning mellan tillgångsslag:
Så förstår man varför. Sverige har helt enkelt varit en väldigt gynnsam börs.
Går man tillbaka till början på 1900-talet så har världen sett 2 världskrig och Sverige har blivit lämnad ifred under bägge dessa. Hur stor är sannolikheten att något sådant händer de nästa 100 åren?
Japp, på branch nivå är det något mera okorrelerat än så länge. Problemet är bara att branschfonder ofta medför en hög avgift i de flesta fall (undantaget investmentbolag men den har väldigt hög korrelation till svenska småbolag). Vill man ha brancher utanför Sverige så får man ofta ta till ETF och då tillkommer valutaväxling+courtage som ett brev på posten vilket gör att mometumstrategier blir väldigt besvärligt att följa.
Jag säger återigen att man måste skilja på koncepten:
- Momentum = marknadstiming. Med eller utan index, brancher och avgifter spelar ingen roll. Just momentum innebär att man har satt upp regler för att kunna tima marknaden och byta när det börjar gå dåligt. Tror jag på detta? Nej, men jag vet ju egentligen inte.
- Kan fondförvaltare överprestera? Min erfarenhet säger även här nej. Fonder byter fondförvaltare hela tiden. Se till exempel Swedbank Robur Ny Tekniks fondförvaltare som bytte till TIN Ny Teknik för ett tag sedan. Vilken fond har gått bäst sedan bytet?
- Kan brancher överprestera eller vara okorrelerade? Här är min åsikt ja. Det finns brancher som konstant överavkastar index, oftast med högre beta. Till exempel fastigheter, teknik och svenska investmentbolag. Återigen se min tråd om förväntad avkastning för olika tillgångsslag.
- Har avgiften betydelse? Mitt svar är att den har det med väldigt hög sannolikhet, men självklart beror det ju på vad man tror om punkt 2) ovan. Men oavsett hur man ser på saken så är det så att om en fond underpresterar, så är risken att den underpresterar mer ju högre avgiften är och det blir svårare att överavkasta ju högre avgiften är. Sedan om man tror att en duktig förvaltare kan överprestera med +0%, +0.5% +1% eller +10% över index så blir svaret olika.
- Är fonder med hög avgift per automatik dåliga? Jag skulle säga att om det inte finns ett alternativ med lägre avgift så är de inte det. Men att välja en globalfond till en kostnad av 2% när jag kan få en för 0.2% skulle jag inte göra. Jag skulle däremot kunna tänka mig att betala 1% för att få tillgång till en viss branch om det saknades andra alternativ för att investera där. Jag betalar ju till exempel väldigt mycket för att investera i guld i köp/säljkostnad.
En annan sak att tänka på som är lite orelaterad. Om man har en stor buffert i en bank som har 0% ränta och flyttar den till en nischbank (till exempel klarna) med 0.9%, så är skillnaden i avkastning mellan dessa större än skillnaden i avgift mellan Länsförsäkringar global indexnära och Swedbank robur ny teknik på SAVR (innan skatt, blir något mindre efter skatt). Bara något att fundera på om man sitter med en stor buffert på vanligt bankkonto.