Indexfond, räntefonder, 60/40 och nya tider

Testa din tes och återkom. Kom bara ihåg att många fonder byter fondförvaltare under årens lopp och det är ovanligt att samma förvaltare förvaltar fonden länge. Du kan hitta information om när förvaltaren senast byttes på till exempel Avanza så kan du utvärdera din tes om det är fondförvaltaren som skapar överavkastningen eller något annat.

Jag är mycket nöjd med min värdeutveckling. Men jag har ännu inte nått dit att jag inte vill göra den ännu bättre. :wink:
Kanske når dit en dag.

Och det är troligen inte den enda momentum fonden. Letar man lite går det säkert att hitta en uppsjö hedgefonder som använder olika sorters momentum.

Ser ut som en globalfond som överviktat teknik. Men det går ju helt i hand med hur momentum ser ut just nu…

1 gillning

Flaschback …2000 inlägg!! … Kan man se någon sammanfattning någonstans? …eller är det bara att jobba sig igenom?

Jag tycker också det hade varit intressant om Henning gjorde comeback i podden. Helt rätt att det ena behöver inte utesluta det andra. En passiv index portfölj och en momentum kan mycket väl komplettera varandra.

Trådskaparen för flashbacktråden har skrivit månadsrapporter om olika portföljers utveckling sedan tråden startades 2017. Så ifall man har orken och intresset är det bara att börja plöja,

Det låter spännande, har du någon tanke på hur det skulle kunna göras?

Det är visst en fördel att dela sin portfölj, jag har gjort det sedan 2014. :slightly_smiling_face: Åren kommer efterhand. Det är enorm skillnad att göra det live jämfört med att göra det i efterhand. Dessutom bör det vara med en ansenlig summa. Lätt att ha en Shareville-portfölj på 10 000 kr om man har 1 000 000 kr och spekulera. Jag tror ju att det ska vara på riktigt. Summan av mina sharevilleportföljer överstiger 1 Mkr så det är viktigt för mig hur de går även om jag inte står och faller med dem så klart. Den andra stora fördelen är ju att en Shareville-portfölj är svår att fuska med.

Apropå fonddata, så finns det lite olika sätt att få tag på dem. Man kan skrapa t.ex. Avanzas sida eller använda t.ex. investing.com. Här t.ex. data för min favoritfond LF Global.

1 gillning

Den bästa tidpunkten att dela sin portfölj på Shareville var 20 år sedan. Den näst bästa tidpunkter är nu.
- Gammalt kinesisk ordspråk :wink:

1 gillning

Har ingen bra idé sådär på direkten, men man kan ju fundera lite på saken. Frågan är om det går att komma runt kopplingen till en existerande depå?

Jag förstår inte vad det är för fördel för mig att dela min portfölj på Shareville. Vad ligger den “enorma skillnaden”. Jag följer mina aktier och fonder på Avanza. Där finns tillräckligt med möjligheter till uppföljning för att täcka mina krav.

Du skriver att du lagt upp en Shareville portföljer är en del av dina investeringar, men inte allt. Då inställer sig frågan varför inte allt?

Du skriver att man inte kan “fuska” med sin portfölj? Varför skulle jag fuska med min portfölj? Jag ser inte något motiv till varför jag skulle fuska och lura mig själv? eller menar du att jag skulle fuska för att kunna imponera på andra och visa hur duktig jag är?

Shareville verkar ju mer vara en tävling om vem som är duktigast av välja bra aktier och fonder.

Återigen jag ser inte något motiv varför jag ska dela min portfölj på Shareville. Låt höra …vad är argumenten för att jag ska ändra min åsikt i frågan.

Du behöver inte dela någonting om du inte vill. Jan delar sina portföljer publikt för att illustrera hur hans investeringsfilosofi presterar i verkligheten. Trovärdigheten för mig som intresserad följare ökar väsentligt när en pålitlig oberoende part används. Om Jan satt och påstod saker om sina eminenta portföljer i en Flashbacktråd skulle jag knappast ta det på allvar. Det som påstås måste vara kontrollerat, reproducerbart och objektivt.

Jag efterlyser argument varför jag ska dela min portfölj …inte hans.

Det mest intressanta med den här momentumstrategin är att ju mer jag läser om den desto mer övertygad blir jag om att den inte är någonting för mig :joy:

2 gillningar

Håller på att försöka skrapa Avanza. Med deras historik i % så kan jag nog bygga lite historiska NAV-värden att tugga på.

Investing.com har infon men inget praktiskt sätt att ladda ned det för många fonder. Och sedan vidmakthålla informationen.

Men jag har vittring på en person säger sig ladda ned data. The hunt is on…

Hej @Kurt, jag ska försöka förklara hur jag tänker när jag ser det du skriver. Det är min högst personliga känsla och reflekterar inte nödvändigtvis indexkollektivets genomsnittliga åsikt :slight_smile:

Den enorma skillnaden ligger i att just nu påstår du att något förhåller sig på ett visst sätt, och det är bara du som kan kontrollera om det du säger stämmer. Det du säger dig kunna göra är bättre än det forskningen säger är rimligt över tid, och därmed lite kontroversiellt. Alltså, du påstår något kontroversiellt, och har allt att vinna på att visa att det stämmer. Om du inte vill visa det är det okej, så klart, men gör oss så klart lite misstänksamma.

Men vi kan inte se. Att dela skulle vara för vår skull så att vi kan verifiera det du säger enligt ovan.

Eftersom utvecklingen är i procent räcker det att visa hur sin strategi går med en liten andel av ditt kapital. Syftet är inte att visa hur rik man är i absoluta termer. Syftet är att, på ett för andra pålitligt sätt, visa hur utvecklingen går givet att man följer en viss strategi.

Det är inte en fråga om du försöker lura dig själv. Det handlar om att du säger något, och vi andra hade uppskattat att du backar upp det så att vi kan kontrollera att det stämmer istället för att bara tro på vad du säger rakt av, då det som sagt är lite kontroversiellt att så lätt bara kunna välja fonder som är bättre än index enligt forskningen.

Är det inte just detta som påstås här; just att någon är duktig att välja bra fonder? Vad bra att det finns en färdig produkt (=Shareville) för det syftet nu när vi vill se någon vara just bättre än andra på att välja fonder!

Avslutningsvis

Ett överdrivet exempel på hur jag tycker argumenten var: Någon säger att denne kan flyga genom att flaxa med armarna, och det tycker andra är lite konstigt. Denne någon säger att det räcker med att denne själv vet detta, och förstår inte varför andra måste se. Samtidigt som denne inte förstår varför andra ska kunna bekräfta det hela håller denne på och skriver i forum till massa andra att den visst kan flyga men inte tänker visa.

Jag har som sagt en väldigt pragmatisk och ödmjuk inställning. Jag tror på vad forskningen säger, men ändrar gärna åsikt givet att jag får presenterat fakta som visar något annat. Problemet här med att INTE dela är att det innebär att jag (och vi andra) inte får denna fakta, och då blir vi mer svårövertalade och tror mer på de som presenterar sin fakta. :hugs:

4 gillningar

Det som genomsyrar argumentationen är att man inte litar på vad folk skriver utan att man måste kontrollera detta.

När det gäller Donald Trump verkar det vara en bra idè. I forskningssammanhang är det viktigt att resultaten granskas av andra innan de publiceras i vetenskapliga tidskrifter tex. Men herregud detta är ju en blogg där folk ställer frågor och byter erfarenheter, där man väljer att tro på det som skrivs eller inte.

Jag ger mig, trevlig helg Kurt!

Jobba dig igenom. Har man intresse av momentum-strategier är den läsvärd.

Har följt Flashback-tråden ”Strategier för fonder” sen den startades. Det finns ca 20 år av historisk data på att olika strategier överpresterar index till lägre risk. CAGR på runt 20% under 20 år och med mycket lägre drawdowns än index.

Börslabbet (Henning Hammar) visar ju också historik sen 1971 med strategin global trendföljning. Är inte det forskning i sig?

Ni som talar emot Momentum, menar ni att deras data är felaktig?

1 gillning

Vi menar att det går lätt att hitta en historisk strategi som ger en super avkastning utifrån historiskt data. Risken är uppenbar att den är så pass skräddarsydd för just det historiska datat att den inte kommer stämma framöver.

Vet inte riktigt var du får 20% CAGR på 20 år ifrån. Han har ju bara hållit på och skrivit i 3 år. De tre åren tror jag han skulle ha svårt att fuska på. Men börjar man simulera bakåt så blir det mera tveksamt. Det han skriver verkar vettigt och jag har ganska snarlika åsikter som honom i ganska många saker. Vi har dock kommit fram till olika sätt att applicera kunskapen på.

Försökte hitta hans avkastning under de tre åren men hittade ingen sammanfattning av den totala avkastningen. Har han redovisat den någonstans?

Ja, självklart. Det var mest att jag var intresserad av att följa. Jag är nyfiken för efter 25 års sparande så lär man sig en sak på börsen och det är ödmjukhet och att fundamentalistiska åsikter brukar straffa sig. Så för mig var det en ren nyfiken att få följa och se hur det fungerar i praktiken.

Fungerar det så lyfter jag gärna upp det som ett gott exempel till andra. Men jag kan inte lyfta bara en utsaga. Det brukar jag få kritik för. :slight_smile:

För att jag har majoriteten av mitt sparande på LYSA. :grin:

Nej, det var ingen anklagelse om fusk. Det är bara att jag, precis som du, har åsikter om hur Shareville används. Eftersom många ser det som en tävling så finns det sätt att fuska.

Jag får kanske be om ursäkt att jag snabbt och lustigt utgick från mig själv. För mig är det viktigt att ha skin-in-the-game för mig är det enklaste sättet att göra det på via Shareville. Självklart behöver du inte göra det.

Nej, bara att det är som professor Valeriy Zakamulin konstaterar när han sammanfattar momentum och tajming-strategier:

  1. Den överprestation som skapas av marknadstajming sällan är statistiskt signifikant.
  2. Marknadstajming underpresterar ofta mot en köp-behåll-strategi i en uppåtgående marknad
  3. Marknadstajming överpresterar ofta mot en köp-behåll-strategi i en nedåtgående marknad
  4. På kort sikt är det mer sannolikt att marknadstajming underpresterar än motsatsen
  5. Marknadstajming är INTE en hög avkastning/låg risk-strategi. Snarare en låg-risk/låg-avkastning-strategi

Det är helt okej, precis som att ha guld i en portfölj, men det är inge någon magic bullet.