För en gångs skull, verkar rådgivarna gett ett bra förslag. Ännu bättre (enligt mig) vore en egen fördelning på:
Access Global 90%
Access Sverige 10%
1 gillning
Detta är mitt mellamjölksval. Därför döm av min förvåning när någon jeppe föreslår 10% Japan.
Det stämmer nog väldigt bra, min intention är att ha kontakt kanske löpande en gång per år sen för att se över mina placeringar, men kommer även då att vara principfast. Jag tror det är otroligt viktigt att vara hyfsat påläst och svår att köra över, kan spara tusentals kronor över tid.
Du får jättegärna motivera varför du skulle föredra ditt egna förslag istället för bankens, tänker du främst på marknadsvikten där?
Deras förslag var inte enligt marknadsvikt och enligt mig för stor home bias. Världsindex består tex av 60% Usa, 1% sverige. Deras rekommendation var 38% Usa, 20% sverige, det blir alltså en skev viktning där även tillväxtmarknader och japan är överviktat.
Om man vill ha den viktningen är det givetvis okej och man kan diskutera huruvida en större exponering mot hemmamarknaden är befogad, men jag läste inte någonstans att bankens rådgivare gav en förklaring på sitt förslag varför detta skulle vara bra.
Enligt mig är en större andel Global som viktar ”rätt” och en lägre del sverige bättre då det är närmare index. Dessutom är det lättare överblick med 2 fonder istället för 5.
Man ”behöver” inte ens ha en rådgivare, väldigt simpelt att sätta upp själv. Jag förstår att folk som inte är insatta litar på banken och deras förslag var inte dåligt, men jag ser inte varför du bör ha just den viktningen?
Du får givetvis bestämma och bedöma själv hur du vill investera, detta var bara mitt förslag.
1 gillning
Vad tycker du att du får ut av att ha kontakt med en säljare på banken?
Jag har då aldrig hört någon använda ett sådant resonemang. I snitt över tid har det ju lönat sig bättre att investera i USA eller Sverige eller Tesla eller Bitcoin. De argument jag sett för att välja marknadsvikt har varit av teoretisk art.
Börja här:
1 gillning
Slarvigt uttryckt av mig. Det jag menade är att det anses vara en bra investeringsstrategi för en teoretisk person vid en godtycklig tidpunkt.
I praktiken finns det så klart bättre och sämre tillfällen att köpa globalfonder för en klumpsumma svenska kronor beroende på hur ekonomin ser ut just då osv. Sedan är det ju inte så lätt att tajma marknaden som bekant.
Helt ok förslag då de följt dina krav (kan väl inte gör något annat) MEN gör det lite onödigt komplicerat med fem olika fonder när du bara behöver två för att göra jobbet och inte behöva pilla med det på många år.
Min gissning till motivet bakom det är att göra dig lite beroende av rådgivningen så de kan behålla dig som kund. Att du ska tänka ”det här med fonder är lite lurigt, bäst jag fortsätter att ha/betala för tjänsten”
Jag hade kört
- 80-90% access global
- 10-20% access Sverige
Alternativt om du vill ha med tillväxtmarknader
- 80-90% storebrand global
- 10-20% access Sverige
Vill du göra det ännu enklare så skippa Sverige fonden.
Dessa portföljer sköter sig själva. Titta till dem en gång om året och balansera tillbaka till ursprunglig fördelning. Eller, ja, det går nog lika bra att göra det varannat år eller vart femte år.
Om du tycker detta är för jobbigt och inte är intresserad så skippa Swedbank och sätt pengarna i en fondrobot som sköter det åt dig. Tex LYSA.
Lycka till 
4 gillningar
Är parallellt med detta också på g att köpa bostad, och fick då erbjudande på rådgivning på mitt övriga kapital. Eftersom att jag är ung och relativt oerfaren så tänker jag att det kan vara intressant att höra hur banken ser på saken, men också ta reda på fakta från andra håll, som härifrån till exempel. Ju fler vinklar och erfarenheter, desto bättre tänker jag.
Antagligen kommer du tillsammans med bankens säljare/rådgivare även gå igenom pensionsval och ev. försäkringar.
Se det som ett säljmöte och ta fasta på det som är bra, men köp inte nödvändigtvis det föreslagna utan be att få gå hem och jämföra med alternativen.
Själv valde jag en traditionell försäkring för ITP i relativt unga år på inrådan av en banksäljare där jag hade kunnat ha fondförsäkring (med högre risk/aktieandel/förväntad avkastning över tid). Argumentet var att man vill inte ”gambla med sin pension” men antar att den riktiga anledningen var att banken inte hade någon fondförsäkring att erbjuda i den aktuella ITP-upphandlingen…
Om du vill jämföra boräntor så småningom så rekommenderar jag den här:
1 gillning
Då skulle jag rekommendera att börja här:
15% insats behövs enligt lag, men fundera på hur mycket du kan hantera i kostnad per månad. Väg detta mot att amortera eller investera. Lycka till.
Storebrand Emerging Markets 10%
Swedbank Robur access Global 40%
Swedbank Robur access Sverige 15%
Swedbank Robur access Europa 10%
Swedbank Robur access Usa 25%
Vad ska du med USA och Europa fonderna till när dessa ingår i globalfonden? Blir ju i princip ingen skillnad mot att lägga dessa 25+10% i globalfonden istället? 
1 gillning
Jag kommer att belåna maximalt, minimera amortering och maximera investering. Detta på grund av min unga ålder och förhoppningsvis långa investeringshorisont, samt att jag planerar att behålla huset i 25 år+.
Verkar finnas få belägg för att vikta portföljen på det vis banken rekommenderar. Har bestämt mig för att köra på global 80%, Sverige 10% samt tillväxt 10%. Blir minimalt underhåll på detta vis också.