Investeringsstrategier med momentum för fonder

Spara och investera Investeringsstrategier
#41

Det är inte ett dugg luddigt men kan man inte göra bedömningar och val efter detta så slipper man!

Jag vet många som kör liknande strategier men gör lite olika val:

  • Vilken/vilka tidsperioder av historik man premierar
  • Bytesfrekvens
  • Antal fonder och övriga val för diversifiering
  • Om man bara tittar i tabeller eller grafiskt, kanske TA (jag kallar inte min metod för TA då jag inte använder några indikatorer som EMA, RSI, MACD etc. Jag klarar mig bättre utan dessa med min metod.)
  • Vilka marknader/fonder man ev. undviker pga att dessa är svårbedömda, extra volatila eller har långa bytestider

Du vill ha exakta regler. Du får inga sådana av mig. Men om du är genuint intresserad får du helt enkelt sätta upp dina egna regler. Jag vet de som gör så delvis men jag klarar mig utan.

Angående “testa det bakåt”. Eftersom det finns rätt mycket bedömningar i metoden så lämpar sig det inte för backtest. Jag skippar detta, har aldrig sett behovet. Att jag får +60% sedan årsskiftet på PPM imorgon (enligt preliminära beräkningar) duger för mig.

Angående luddighet så fungerar människor olika. Jag har diskuterat dessa principer med många andra de senaste åren. På nätet och IRL. Flertalet (utanför Rikatillsammans forum) förstår precis vad man menar och sätter igång och funderar ut sina egna kriterier, skarpa eller luddiga. Det fungerar!

Du verkar behöva EXAKTA regler. Då får du definiera dessa själv. Jag tror att jag lyckas bättre utan exakta regler. Jag följer vissa grundprinciper men allt handlar ändå om bedömningar. Jag trivs med det!

Visst är det befriande att man kan lyckas utan skarpa kriterier? Som PPM-hajen vars metod har hånats rätt mycket i detta forum. Hans metod har en del brister men under bra förutsättningar kan den vara mycket lyckosam, vilket han ju själv har erfarit. Förstår man inte hur detta fungerar kan man se det som Casino. Jag ser mer indexfonder som Casino då man inte kan styra något själv. Jag föredrar att använda min hjärna för att styra mina investeringsval löpande än att passivt hoppas på att indexfonder ska ge likvärdigt eller bättre resultat.

2 gillningar
#42

Det finns gott om strategier med definierade regler. Det hela är inte särskilt svårt och det är inte som att det inte har gjorts tidigare.

Utan att kunna definiera reglerna är det knappast att betrakta som strategi utan faller snarare in under att bara råka ha tur då ingen statistisk signifikans finns då något underlag ej kan tas fram.

Att du kan hitta någon som det gått bra för är inte så imponerande, det finns gott om dessa. Än fler finns dock som det ej gått bra för, dessa skrivs det sällan om. Survivorship bias är inte så intressant, det som är intressant är det som man kan påvisa fungerat över tid.

Det festliga är att du menar på att din metod är bra samtidigt som du inte klarar av att definiera hur denna metod fungerar. Kul, men inget vidare underlag för diskussion.

5 gillningar
#43

Låt oss kanske enas om att vi inte är överens här. Man gör många saker i livet utan exakta kriterier. Man väljer utbildning, bostad, arbetsgivare, partner, mycket stora beslut alltså som bygger på olika typer av sammanvägda bedömningar och utan statistisk signifikans.

För mig är strategin mycket tydlig men det är för att jag kan arbeta på en högre nivå av abstraktion än vad du tycks kunna jobba på. Dessutom är det så att du kräver statistisk signifikans, det kräver inte jag. Dock har jag ju ändå gjort vissa statistiska analyser av bl.a. metoden för val på PPM. Att jag trots nästan dubbla avkastningen mot AP7 aktiefond har lägre standardavvikelse i avkastningen per vecka.

Vad gäller att metoden fungerar över tid. Det är inte viktigt för mig. Det viktiga är att den metod eller de metoder jag använder ger bra resultat, dvs bra avkastning. Jag räknar hela tiden med att man kan behöva justera metoden eftersom förutsättningarna inte är samma på börsen över tid.

Jag vet att JB har pratat om att en metod är lyckad även om den ger ett dåligt resultat, om den levererade enligt förutsättningarna. Jag ser det inte alls så. Får jag ett dåligt resultat har jag allt för länge hållit kvar vid en dålig metod. Jag borde ha skruvat på befintlig metod eller bytt till någon annan. Jag ser inget egenvärde i att göra på samma sätt i år efter år utan att ta hänsyn till utfallet.

Det klarar jag visst, problemet här är att du inte tycks vara mottaglig för andra definitioner än exakta kriterier. Andra är mottagliga. Är du inte mottaglig och kan ta emot en strategidefinition som ligger på en högre abstraktionsnivå så ligger väl “problemet” på din sida som jag ser det. Det är ju ett fritt val du gör, jag har inte försökt pracka på dig något. Det var f.ö. inte jag som startade denna tråd, det gjorde JB när han inte ville ha kritik mot argumentationen i “Ekonomibyrån - Fondblåsningen”.

1 gillning
#44

Det jag tror @dr_kalkyl är inne på är att strategin antagligen fungerar på grund av att du valt en viss uppsättning regler som är framgångsrika (kanske av en slump), inte på grund av grundprinciperna. Detta är ju inget problem för stunden - funkar det så funkar det, men skulle det sluta fungera så är det svårt att återskapa om man inte förstår exakt varför strategin fungerar.

Statistisk signifikans är bara ett annat sätt att säga att strategin fungerar och inte bara beror på tur, så det hoppas jag alla vill att en strategi ska ha.

2 gillningar
#45

Jag skulle nog säga att det finns fler strategier utan definierade regler än tvärtom. En strategi är bara en plan med ett antal taktiska initiativ för att förhoppningsvis uppnå ett visst resultat.

Min strategi är tex att köpa globala indexfonder med låga avgifter vilket kan antas vara ett sätt med lägre risk att uppnå en utveckling i linje med förhoppningsvis marknaden i stort. Min strategi har inga exakta regler för hur många bolag en indexfond måste investera i för att min strategi ska fungera och jag har inte heller någon regel för hur mycket en fond får avvika från sitt index innan den säljs. Jag har inte heller någon regel för när jag ska ombalansera portföljen utan ändrar när en fond blir för stor i förhållande till den initiala fördelningen.

Jag skulle anta att ovan stämmer rätt väl överens med majoritetens strategi här på forumet.

1 gillning
#46

Varför hålla på och skriva dag ut och dag in om sin ”strategi” som inte går att replikera? Kan du inte återkomma när du har något som kan testas och användas av andra?

2 gillningar
#47

Grundprinciperna är enkla men man måste ändå göra val av fonder. Detta ger att olika personer gör olika bedömningar så två personer kommer naturligt inte att nå exakt samma reslultat. Men detta gäller väl för nästan alla andra metoder med. Säg att du köper och säljer aktier enligt någon slags detaljerad strategi. Två personer som exkekverar den exakt enligt “receptet” kommer att få olika slutkurser, kanske handla olika dagar etc. och sålunda blir det inte helt repeterbart.

Statistisk signifikans är ETT sätt att säga att den fungerar. Men inte det ENDA sättet. En utmärkt värdeökning i snitt är ett annat. Hur mycket tur tror du det är i nedanstående kurva över min avkastning på PPM? Då den övre kurvan i princip är AP7 med hävstång på 78% så är väl i så fall inte min avkastning mer tur än AP7:s? För AP7 brukar det inte krävas någon statistisk signifikans utan bara att den presterat bra historiskt och har en viss hävstång (som också verkar nedåt).

Skärmavbild 2021-11-20 kl. 12.24.45
Skärmavbild 2021-11-20 kl. 12.24.452406×1766 647 KB

1 gillning
#48

Det går visst att replikera men som med flertalet andra strategier kommer det alltid att bli olika resultat för olika personer då man ju ändå går in vid olika tillfällen och gör olika bedömningar. Som Freddan skrev:

Inga exakta regler här heller alltså. Det går alltså inte att helt “replikera” strategin “breda indexfonder”, olika personer kommer att landa i olika resultat beroende på exakt vilka indexfonder man valde och när etc.

Kan du eller kanske @dr_kalkyl skriva ner EXAKTA regler för “breda indexfonder” så att alla kan REPLIKERA och få EXAKT samma resultat? Och visa på uppnådd statistisk signifikans under den period man haft de breda indexfonderna?

3 gillningar
#49

Endast tur.

@Daniel_Nilsson har fått ungefär samma avkastning under samma tidsperiod i sin buy and hold portfölj med högriskfonder.

2 gillningar
#50

Mm, lite det jag menar.

Blir ganska tramsigt och barnsligt att prata om något som inte kan replikeras och därav föra en seriös diskussion kring. Vad är det då man ska prata om? Någons känsla kring något?

Nä, orka slösa tid på det. Ganska många av oss har bättre saker för sig.

För riktiga tester med saker som kan replikeras har jag själv drivit tråden “Tråden om strategier för fonder” sedan år 2017 och testat och visat data för olika upplägg mm. Jag skulle aldrig acceptera upplägg där hälften av sakerna inte går att definiera, det blir tramsigt och kontraproduktivt.

Strategier för fonder finns som sagt och bl a i tråden jag startade kan man t adel av sådana. Utöver det finns rikatillsammans och en drös andra källor för olika sorters upplägg med fondhandel. Gemensamt för alla som är värda vatten är att de visar, med data som går att replikera, varför en tes kring något fungerar på sikt.

Gemensamt för allt som är att betrakta som ren skit, för att uttrycka det milt, är att det inte går att replikera och pratas om som att det rör sig om magi och liknande. Omöjligt att ta på allvar.

5 gillningar
#51

Så varför gör du det då? Om du inte vill så behöver du inte. Det kanske är bättre att de som vill, om det finns några, diskuterar det, än de som INTE vill?

Här tycker jag att du uttrycker dig väldigt respektlöst faktiskt. Man kan tänka och agera på många olika sätt. Du med dina exakta kriterier och replikering, statistisk signifikans, men väldigt många andra som lyckas alldeles utmärkt ändå. Det finns utrymme för alla sorter som jag ser det. Man väljer själv och det man inte själv väljer behöver inte vara dåligt.

Vad har du själv valt för strategi på PPM förresten? Vad är ditt resultat sedan årsskiftet och vad är din statistiska signifikans? Och hur har du gått till väga för att räkna ut densamma?

5 gillningar
#52

Nja, över långa tidsperioder kanske, ett år säger ingenting. Och det säger ingenting om vilken risk du tagit. AP7 med 78% belåning kanske gett samma avkastning men till lägre risk.

Titta t.ex på den extremt populära fonden Robur Ny Teknik. +85% 2020, +4% i år. Vad kan man dra för slutsats? Är dom genier eller inte? Hade dom tur 2020 eller har dom haft otur 2021?

#53

Tja nånting säger det ju. En lyckad värdeökning i år! Och jag har över +200% de senaste 3 åren.

Hur vet du att risken är lägre? Jag har lägre standardavvikelse på min veckoavkastning än vad AP7 har trots att jag har nästan dubbla avkastningen. Jag ser inte att jag tar en större risk. Tvärtom då jag har lättare att kontra börsens svängningar än vad AP7 har.

Här får man se på hela marknaden för teknologifonder. Finessen här är att man inte ens behöver äga teknologifonder i dåliga perioder. Istället äger man fastighetsfonder, småbolagsfonder eller vad som just nu går bra. I PPM byter jag två gånger i veckan och potentiellt, vid behov äger jag bara “riskfyllda” fonder i 2-3 dagar i snitt. Kort exponeringstid alltså om man skulle ha otur med några fonder. I praktiken behöver jag inte byta alla 5 fonderna varje gång utan kanske bara en eller ett par. Så länge fastighetsfonder går urstarkt ligger de kvar mellan bytena, exempelvis.

Och “den extremt populära fonden AP7 Såfa / Aktiefond”. Är dom genier eller inte? Hade otur 2020 då de bara hade +4,5? Men tur i år?

Skärmavbild 2021-11-21 kl. 21.31.44
Skärmavbild 2021-11-21 kl. 21.31.441712×1056 65 KB

#54

Hur många år har du använt din strategi?

Kanske redan är skrivet men jag hittade inte det i tråden.

#55

Har jobbat på annat håll denna veckan och inte haft supermycket tid att hänga i forumet. Följer denna tråden med intresse men har inget att tillägga än att jag ber om ursäkt för nedan. Även om jag strävar efter att vara noggrann så blir det ibland fort och fel. Fanns/Finns ingen baktanke med nedan och sorry att jag är kass på uttal. :man_facepalming:

3 gillningar
#56

Jag har inte haft samma hela tiden men de senaste 3 åren har jag varit extra aktiv med momentumstrategier. Jag har utvecklat dessa över tid. I år har jag en ny och vässad strategi för PPM som har gett +1,01% per vecka i snitt, vilket då landar i +58,7% med ränta på ränta sedan årsskiftet efter nuvarande vecka.

I en annan tråd blev jag hånad då jag nämnde att mina tidiga tester indikerade att +1% per vecka var möjligt. Men det är det ju! Om jag landar där när året är slut vet jag inget om nu men +1,01% per vecka efter 46 veckor säger väl ändå något tänker jag.

1 gillning
#57

Ingen fara @janbolmeson - mitt inlägg innehöll inte ett uns kritik. Bara så det framgår. :slight_smile:

1 gillning
#58

Tack för ursäkten!

1 gillning
#59

I ditt fall tror jag att det är skånska som ställer till det ibland :joy::joy::joy::joy:!

1 gillning
#60

Sant, en lyckad värdeutveckling är jättebra, det är ju trots allt utfallen man är ute efter, inte sannolikheterna. Det jag menade var att ett enstaka år inte säger någonting om strategins framtida avkastning.

Sorry, var otydlig, det vet jag såklart inte. Är bara viktigt att inte tappa bort risk när man pratar avkastning, annars jämför man äpplen med päron som Jan brukar säga. Om en strategi uppvisar väldigt hög övervkastning så har man oftast “fuskat” genom hög risk (då med låg riskjusterad avkastning) eller kort historik (tur). Momentum-effekten finns, det säger t.o.m. forskningen, men att det skulle röra sig om 100-procentenheters skillnad mot en global passiv strategi tycker jag är väldigt svårt att tro, det är därför jag (och många andra här) är skeptiska.

Här får du hjälpa mig tror jag. Jag ser AP7 som en passiv globalfond, så nära “icke-valet” man kan komma när man väljer en fond, alltså att dom inte gör några aktiva val förutom att köpa hela den globala marknaden. Så dom har varken tur eller otur. Stämmer inte det? Robur Ny Teknik är ju en aktivt förvaltad fond, dvs stockpickers.