Spelar dock nästan ingen roll för en fond heller om man som andelsägare bara sitter still. Krävs illikvida grejer att det ska bli ett problem.
De som säljer av är ju de som sitter med förlusten. När folk säljer sin andel så att fonden säljer tillgångar så kommer ju även de andelarna förstöras.
Intressant serie avsnitt om investmentbolag, speciellt avsnittet med Monte Carlo simuleringar vs global indexfond. Då mitt namn nämndes väldigt ofta under avsnittet kan jag ge lite kommentarer och svar på vissa av frågorna:
Jag arbetar inte inom ekonomi utan är civilingenjör inom programmering/telecom. Jag har bara ekonomi/investeringar som hobby.
Går det att komma åt multiple arbitrage på något enklare sätt än att investera i en investment bolagsfond? Jag gissar på att när investmentbolagen blir för stora, som investor, så blir det svårt för dem att utnyttja denna effekt. Möjligen skulle man ju kunna leta reda på 10 bolag själv och sätta 1% i varje för att få en bättre och billigare spridning (typ likt det @Guldfeber har gjort).
Angående att sätta ihop en portfölj enligt avsnittet så tror jag dessvärre inte jag har tid med det, men någon annan kanske kan göra det.
Jag är på väg att investera i en villa för att hyra ut och då vill jag inte bli mera exponerad mot svenska fastigheter.
Jag känner att den bästa investmentsbolag fonden jag kan hitta som kompletterar PLUS Småbolag/AMF småbolag troligen är Spiltan Globalfond Investmentbolag som har en avgift på 0.48% hos SAVR. Denna är något för dyr och jag vill inte bli mera exponerad mot SAVR än jag redan är.
Om jag ska värdera AMF Aktiefond Småbolag mot PLUS Småbolag Sverige så skulle jag nog säga att PLUS fonden nog ligger lite bättre tack vare aktieutlåningen (som gör att den får en negativ avgift på SAVR), men jag har bägge två med lika fördelning i min portfölj. Främst för att AMF fonden är den enda aktiva fonden jag har.
Jag har i dagsläget inga fonder i specifikt investmentbolag, men jag får ju investmentbolag ändå i LF global indexnära samt Nordnet indexfond sverige så jag känner inte att jag behöver mera exponering mot dem+att jag har förskräckligt hög exponering mot Sverige och speciellt svenska småbolag redan så jag vill inte införa något mera som korrelerar mot det.
Om jag skulle investera i investmentbolag tror jag @Guldfeber har valt rätt väg att välja ut ett antal bolag eftersom de inte är så förskräckligt många. Jag håller dock inte på med enskilda aktier då jag tycker det är otroligt tråkigt att behöva köpa/sälja enskilda aktier av diverse olika anledningar. Därför har jag valt bort alla investeringar som “kräver” detta tillvägagångssätt för att det ska bli “lönsamt”.
Reagerade på det här med “40 i Investor”. Om den går ner osv…
Jo förvisso men hur stor andel har du i underliggande?
Visst finns det en mgm risk men det finns ju även en risk i LF, Lysa och Madoff.
Dessutom. Går investor ner pga underliggande så går nog allt annat ner.
Äger noll investor.
Intressant, men får de ens göra det? Hur ser mandaten i fonden egentlgen ut? Jag menar om man investerar i en investmentbolagsfond, så vill man väl att den ska innehålla investmentbolagen?
Det som jag tog med från dagens avsnitt var att om man bara kan hantera risken och klara nedgång kommer man sannolikt tjäna mer på att ha investmentbolag än globala indexfonder. Men också att det är viktigt att förstå att man ej får betalt fullt ut för riskerna, hur stora de är att ha några bolag i sverige mot exponering mot världens hela marknad. Men som svensk är det lätt att se investoraktien som en institution likt riksbanken typ, men så är det ju inte. Men försök förklara det för min 70+ far som har i princip hela sitt investerade kapital i investor 
Som 30+ har jag tidigare beslutat att köra en portfölj med
50% lysa (endast aktier)
30% olika fonder inkl investmentbolag
20% guld
Guld för att hedga. Fonder för att hänga med mer på uppgång och lysa för den globala exponeringen. Jag är relativ nybörjare så om någon vill råda mot kommer jag vara idel öra❤️
Eftersom det uttryckligen står i fondbestämmelserna och marknadsföringsmaterialet att de kan göra det, så får de naturligtvis göra det.
Senaste avsnittet (#215) börjar med denna beskrivning:
Historiskt sett har investmentbolag varit bland det bästa, om inte det bästa, att investera i. I dagens avsnitt tittar vi på och simulerar en framtida portfölj av investmentbolag, går genom feedback från er följare och konstaterar att investmentbolagen på senare tid tenderat att utvecklas som svenska småbolag.
Exemplet som ges visas nedan:
Nedan har vi en annan fond som korrelerar lika mycket senaste fem åren. Det är en finsk småbolagsfond. Även fast Spiltan Investmentbolag inte äger finska bolag.
.
Här har vi två svenska småbolagsfonder. Hög korrelation? Njae.
.
Så vad betyder en korrelation mot en aktiv fond med endast ~70 innehav?
Jag tycker det kan bli lite problematiskt att använda Spiltan Investmentbolag som referens. Fonden skriver att de inte enbart investerar i investmentbolag utan även bolag med investmentbolagsliknande karaktär. Där ingår bolag som ICA Gruppen och AstraZeneca men även index-ETF:en XACT OMXS30.
Det vore intressant att jämföra Spiltan Investmentbolag med SIXRXFIIF och se hur väl den korrelerar.
När ni i avsnitt 215 pratar om avkastningen under 10 års perioder för dessa investmentbolag och att de har hög korrelation med småbolag så tycker jag att ni missar en sak. Hur blir avkastningen och korrelationen om ni tar bort de 6 största investmentbolaget som har ca 93 % av indexet och som har innehav i stora bolag. De övriga har majoriteten av sina bolag i mindre bolag. Idén är att investmentbolaget är bra på att välja ut vinnare och de som har mest småbolag har valt vinnarna av småbolagen som i snitt går bättre än index. Teoretiskt så är det vinnarna av de som redan slår börsen.
Om detta ger en överavkastning så kunde det vara en framgångsrik strategi för småsparare som kan lägga in en stor del av sina finansiella tillgångar utan att påverka aktiekursen nämnvärt.
Förväntade mig en simulering på underliggande vs variation i rabatt.
Mer rättvisst är nog att jämföra två indexfonder med varandra, dvs. PLUS Småbolag Sverige mot Spiltan Aktiefond Investmentbolag. Ganska hög korrelation. Sedan kan man fundera på om historien blir en annan om man handplockar mindre bolag. Inte en intressant investering för mig eftersom jag inte investerar i enskilda aktier, men det är ju fullt möjligt att man då kan få en överavkastning. Har man småbolagsfonder som avviker för starkt från index så går det att hitta fonder som inte korrelerar.
Krånglar du inte till det i onödan något?
Exempel:
Pris Aktie A = 100 kr
Utdelning Aktie A = 2 kr
Pris IB X = 80 kr
Utdelning IB X = 2 kr
Om IB X kostar 80 kr och äger Aktie A som är värde 100 kr = 20% rabatt.
Direktavkastning för aktieägare i IB X = 2,5% (2 kr / 80 kr)
Direktavkastning för aktieägare i Aktie A = 2% (2 kr / 100 kr)
I teorin ska IB X:s aktie falla med 2,5% / 2 kr på X-dagen.
Likaså ska Aktie A:s aktie falla med 2% / 2 kr på X-dagen.
Utdelning på 2 kr per 80 kr investerat är bättre än 2 kr per 100 kr investerat (=hävstången på investeringen)
Här är vi överens, dvs. det stämmer att totalavkastningen är viktigast och inte direktavkastningen. Jag menar inte att IB med hög direktavkastning är bättre än IB med låg direktavkastning eller att ett IB med utdelning skulle var bättre än ett IB utan.
Jag kan ha fel/missuppfattat dig, men i mitt exempel spelar ju utdelningen (2 kr) roll eftersom den kommer från samma källa (Aktie A). Skillnaden är vilket pris du betalar för att få ta del av denna utdelning (100 vs. 80). Äger du IB X istället för Aktie A har du alltså 20 kr över att investera i något annat. Håller du med om att vi hellre skulle äga IB X pga. detta?*
*Exemplet ovan är förenklat för att illustrera min tanke att du hellre betalar 80 kr istället för 100 kr att få ta del av 2 kr i utdelning. I verkligheten kanske denna substansrabatt på 20% är berättigad eftersom andra faktorer påverkar såsom:
-IB X egna förvaltningskostnader
-Aktiepriset I IB X kanske har högre variation än Aktie A (Aktie A:s förändring i aktiepris + förändring i substansrabatten)
-Om aktie A är onoterad/noterad
-IB X kanske inte alltid agerar i aktieägarnas intresse eller gör en del tveksamma affärer
-IB X är belånat etc.
För övrigt hade nog pågående prisjustering inom investmentbolagen gjort att en del här inne hade sovit lite dåligt med en 100% investmentbolagsportfölj.
Var det en Jan-effekt?
Tycker det har varit premie väldigt väldigt länge men att dippen kom typ precis när Jans avsnitt släpptes.
Jag har ju svårt att tro det, men vem vet 
Du har ju samma tendens på Investor, som ju faktiskt säljs till rabatt som de bolag som gått med premie. Jag tror att det är en ren sektorjustering, men jag killgissar bara.
Dina grafer faller brant 16 augusti.
Avsnitt 215 som dissar investmentbolag till fördel för småbolag kom 15 augusti.
Vet inte hur många podcastprenumeranter Jan har, men jag tycker det luktar Jan-effekt på lång väg!
Jag tänker mest att många som hänger här och följer vlogen/bloggen/poden i hög utsträckning dissar enskilda aktier, så då lär inte effekten vara så stor av ett podavsnitt. Men det vore ju förstås en fjäder i hatten om det vore så.
Spara långsiktigt och logga aldrig in. Så låter det ofta men när nu investmentbolagen faller mer än förväntat blir alla kortsiktiga.
Vi är alla slavar under våra hjärnor.
