Wallenberg genom Investor anser att Ericsson gör helt rätt när de, utan krusiduller, stryker meningar om mångfald och inkludering i årsredovisningen enligt krav från trump och hans administration. Detta då man “måste förhålla sig till lagen”.
Man får ju tycka vad man vill om själva arbetet med mångfald etc., om man tycker det är “woke” eller påtvingat flum. Men är inte själva tanken på att Nya Ryssland nu vill bestämma vad utländska företag får och inte får skriva rätt skrämmande? Och hur hanterar man detta bäst som investerare? Att använda den svenska modellen av att knyta handen i fickan och fortsätta investera känns inte relevant när det handlar om värderingar och synsättet på jämställdhet. Att sälja av allt i protest eller ta upp det som småsparare på en stämma tror jag har föga framgång. Aktien är alldeles för populär och har gått alldeles för bra för att enstaka småsparare ska ha någon påverkan.
Det är ju inte så att de försöker bestämma över företag i allmänhet, utan man säger snarare att “om du vill sälja till oss och vara aktiv i vårt land, så måste du uppfylla detta”.
Det är i sig inget nytt. Exempelvis ställer svensk lagstiftning och myndigheter krav på de företag som ska vara med och leverera till dem eller verka i Sverige. Exempelvis skulle ett företag som använder sig av barnarbetare inte få etablera sig och driva verksamhet här. Och i många fall ställs krav på miljöarbete vid upphandlingar. “Om du har barnarbetare får du vara någon annanstans”, “om dina produkter inte uppfyller miljökrav XYZ tänker vi köpa av någon annan”.
Samma princip gäller ju även svenska privatpersoner som inte längre vill köpa Teslor. Företaget uppfyller i mindre grad de kriterier som privatpersoner anser att företaget borde ha, och så röstar man med fötterna och köper av någon annan. “Om Elon är som han är tänker inte jag köpa en bil från hans företag”
Jag tror den stora uppståndelsen kring detta just här är för att det är just specifikt mångfald och inkludering det rör sig om. Något som just nu är väldigt “inne” just här. Det är alltså lättare att reta upp sig på någon som försöker ändra på något som är viktigt och uppfattas som mainstream här, än om det skulle gälla regleringar i hur tjocka nätverkskablarna i basstationer inom telecom måste vara. Då hade exakt ingen brytt sig.
Handlar det inte snarare om det moraliskt snedvridna i Trumps antagande att mångfald och inkludering skapar sämre produkter och tjänster och att det inte är något vi alls ska ägna oss åt?Han har ju noll belägg och grund för kravet. Det är en fritt fabulerad åsikt som andra tvingas böja sig för. Det har inte med produkterna att göra. Undrar hur långt Ericsson är beredda att gå, skulle det tex kunna tänka sig att redovisa mängden kristna de har anställda och hur ofta de går i kyrkan om Trump börjar kräva det?
En viss tjocklek på en kabel kan man förhoppningsvis presentera någon form av syfte och belägg för.
Dessa meningar var såklart aldrig genuint menade, utan ett sätt att hoppa på en trend som rådde. Nu har en ny trend seglat upp och då hoppar man på den istället. Kan man dessutom kapa några tjänster kopplade till den tidigare trenden ses det som ett plus.
Ett aktiebolags främsta uppgift är att inom lagens ramar skapa ekonomiskt värde för ägarna, inget annat. Nu har man gjort en ny kalkyl för vad det innebär och agerar utefter den.
Man kan absolut diskutera det moraliska i Trump och hans åsikter och handlingar. Här kan man ju ha olika åsikter då moral är väldigt subjektivt. Uppenbarligen blev han vald, så det finns ju ändå folk i stora mängder som anser att hans moral är korrekt.
Jag tolkade däremot frågan här som mer gällande att USA ska bestämma över icke-amerikanska företag, snarare än den specifika sakfrågan de denna gång försökte bestämma.
Ja, det är irriterande att företag böjer sig för diktaturer och det är inget nytt. Många företag som har försökt vara närvarande i Ryssland så mycket de kunnat, som duckar för olika kinesiska krav, och diverse muthärvor i mellanöstern.
Det är mer eller mindre lagkrav på bolag att deras syfte ska vara att tjäna maximal med pengar åt ägarna. Bolag är alltså skyldiga att maximera vinst (om inte annat syfte är specificerat).
Imperiet bygger på mjuk makt och handel, snarare än tvång. Rätt unikt. Det som gjorts i USA har väl alltid spridits hit och till andra allierade på några år. Teknik, filosofi, juridik, politik. Allt har kommit därifrån och implementerats över världen sedan länge.
Vad finns det att protestera mot? Att få en tjänst pga kön eller ras har varit moraliskt förkastligt sedan länge.
Trumps moral är en sak och jag kan tycka att det är rimligt att man redovisar enligt de nationella lagarna i landet. Det jag tycker är mer orimligt är att frågor av moralisk/politisk karaktär som inte spelar någon roll för årsredovisnignen kommer in som ett krav. Är det någon som vet om vi i Sverige ställer liknande krav på utländska företag som verkar här, behöver deras årsredovisningar innehålla (eller inte innehålla) något motsvarande?
Det håller jag helt med om, i alla fall så länge de inte baseras i lagkrav.
Så, då är frågan: Var du lika upprörd när formuleringar om inkluderande infördes i årsredovisningarna när de i praktiken kom som ett krav från PK-mobben? Är du lika upprörd och emot förslag på lagstiftning kring kvotering av olika slag?
Oavsett vilket. Är man ett företag på en amerikansk börs, och/eller med stor verksamhet i USA, kommer man behöva förhålla sig till USA:s regler, oavsett hur osympatiska de är, och oavsett hur “egentligen Svenskt bolag” man är.
Kan ju dock finnas en viss praktisk nytta med att information om tex miljöarbete eller andelen kvinnor i styrelsen finns med. Det kan ha betydelse när man fattar beslut om att satsa på en aktie eller inte, framför allt baserat på vilka framtida politiska beslut som man tror kommer.
Att information av denna typ inte får vara med ser jag mer som ett rent ideologiskt beslut som inte underlättar eller uppfyller någon funktion för någon.
Jag gissar att det även i fortsättningen kommer framgå vilka som ingår i Ericssons styrelse, eller för den delen deras miljöarbete och hur de uppfyller lagstiftningen kring miljökrav.
Problemet som USA nu åtgärdar med sin nya anti woke lag är att inkludering tidigare skett genom exkludering.
Exempelvis har detta stort drabbat många högpresterande i Amerika, tex den Asiatiska minoriteten till förmån för Afroamerikanska studenter och arbetssökande.
Betyg har helt enkelt varit sekundärt, medans ras blivit primärt i valet av kandidater vid urval.
Det är där skon har klämt.
Sedan har det ju gått så långt att många annonser om arbete rakt av skrivit att en specifik ras premieras eller utesluts ur sökande poolen.
Exempel som vi har här kan vara när SVT eller Statliga myndigheter i Sverige skriver : Vi ser gärna att du som sökanden är av utländsk härkomst.
Det betyder ofta att platsen inte kommer ha en rättvis bedömning, då bedömningen av kompetens främst sker på ras specifika önskemål.
Målet med den Amerikanska lagen är att Tillsättningen av en arbetare inte får ske genom exkludering av kön, sexualitet eller ras.
Tex så får du inte hindras en rättvis chans för att du är heterosexuell och är kvinna.
Din kompetens ska bedömas helt utan att din ras, kön eller sexualitet ska ge dig fördelar eller nackdelar i en ansökan eller en vid en bedömning av dig som person.
Ja, men det är också tydligt att Trumpens åsikter rymmer mycket mer än detta. Det är ju tydligt vad han anser om andra folkgrupper, kön, läggning och religion annat än hans egen.
Jag är inte så brydd om det gäller kraven att få jobba i USA, men när de börjar tramsa om hur vinländska ambassaden gör sina inköp i Sverige är vi på expansiv påverkansnivå à la kolonialmakt.