Så vilka är dina argument förutom att det historiskt har gått bra?
Mina är:
-
Finns inte en enda studie som visar på att just konglomerat eller investmentstudie så ska överprestera mot index.
-
Korrelationen mellan investementbolag och småbolagsindex är ganska hög, vilket tyder på att den högre avkastningen kommer genom en exponering mot en högre riskfaktor (SMB-faktorn (small minus big).
-
Man ser inte en överprestation hos utländska investmentbolag mot index på samma sätt som hos svenska. Varken i Tyskland, USA eller Kanada som jag undersökt ganska noga.
-
Finns mängder av investmentbolag som gått fantastiskt i en period för att sedan underprestera. Ratos är ett exempel av flera. Berkshire-Hathaway med Warren Buffett är ett annat.
-
“Berättelsen” om Investor är extremt lik berättelsen om Ratos. Dvs. historien upprepar sig inte, men den rimmar definitivt.
-
Historisk avkastning säger ingenting om framtida avkastning.
-
Om vi ändå antar att investmentbolag som grupp skulle gå bättre, varöfr skulle just då Investor vara grejen? Borde det inte vara tvärtom som studier visar att när storleken på kapitalet växer minskar antalet möjligheter till överprestation?
-
Vad är det som Investor gör så himla mycket bättre än alla andra aktörer som motiverar en överprestation mot index? Varför skulle normala statistiska observationer för andra enskilda aktier inte gäller Investor?
och det här är bara argument jag skriver i bilen på vägen till ett möte utan att göra research…
Jag köpte mina första investmentbolag redan 1996, har haft portföljer i perioder, senast en portfölj på Shareville innan jag lade ner den 2023. Så jag det handlar inte om att jag inte tittat på IB-bolagen. Jag kan bara inte hitta någon teoretisk förklaringsmodell till varför just de skulle vara grejen. Därför jag lade ner portföljen till slut.
