Just detta tror jag är en mycket större risk vid höga skatter än att folk flyttar utomlands. Jag har trots allt min familj, vänner och liv här.
Om jag tänker på mig själv så tycker jag inte att jobba övertid är så himla lönt, så om jag gör det ibland för chefen vill så tar jag alltid ut det i komp tid och inte pengar.
Höjs skatten mer än idag så tror jag det blir mer lönt för mig att vara ledig och måla om mitt eget hus än att ta in en målare.
Jag blir glad när jag läser det, att det finns en annan verklighet 
Jag tror det är där partierna går fel. Så gott som allting politiseras utifrån ett visst perspektiv under tiden fram till valet. Efter valet sitter man med en krass verklighet och måste agera pragmatiskt i regeringsställning.
Jag önskar att fler partier både talade och agerade pragmatiskt före och efter val. Sjuk trött på TV debatterna redan där enda frågan är när det urartar till pajkastning och name-calling.
Sen var väl en fördel med införandet av ISK från statskassans perspektiv just att intäkterna jämnades ut genom skatt på kapitalet istället för att komma klumpvis när folk råkade sälja av och realiserade vinster. Eller har jag fel?
Jo när kapitalägarna röstar med fötterna och flyttar kapitalet utomlands, då försvinner skatteinkomsten helt för det kapitalet. Samtidigt minskar investeringarna i Sverige.
Det borde inte påverka något då man har prognoser och statistik för allt på de olika myndigheterna. Budgeten läggs utifrån en kombination av faktiskt utfall och prognoser. Det läggs till en post som skall täcka avvikelser från prognoserna och eventuellt övriga behov som uppstår.
Däremot verkar det svårt med att skapa nya system utifrån antaganden, då man på grund av hoppande majoriteter inte kan korrigera och uppdatera i den takt som kanske behövs. På samma sätt som senaste pensionsreformen var underfinansierad är också ISK det utifrån lagstiftarens perspektiv. Det var inte meningen att ISK-reformen skulle innebära ett ofrivilligt skattebortfall på 156 miljarder från 2012 till nu.
Personligen är jag helt för att göra vårt skattesystem enklare. Konjunkturrådets förslag ligger i linje med min ståndpunkt där.
Kommer kommande räntehöjningar att påverka ISK-skatten?
Är det då isåfall fortfarande lönsamt att ha sitt sparande i ett ISK kontra fondkonto?
Mvh, Johan
Ja och ja.
Skatten på ISK är beroenda av statslåneräntan.
Det är en bit upp till 30% reavinstbeskattning.
(Statlåneräntan + 1%) * 30% bestämmer skatten.
Kräver mycket högre räntor än idag för att det ska vara olönsamt.
Gränsen för lönsamhet på ISK är när den årliga avkastningen för ditt innehav understiger statslåneräntan + 1 procentenhet.
30% reavinstskatt är det både på schablonen för årlig avkastning i ISK och på den verkliga avkastningen i andra kontoformer.
Lagom till räntehöjningar? Känns nästan lite väl snabbt reagerat för det?
Jag har inte DI, vad är ändringen de räknar med i valet ? C har ju varit stenhårt emot detta. Iofs har de ju ändrat sig om saker förr 
Hehe inte jag heller, så vet inga detaljer (om det finns). Mest lite roligt mtp trådens titel att det politiska landskapet verkar se annorlunda ut än när tråden skapades i höstas.
Håller förövrigt med Lindqvist. Sänk hellre skatten på arbete än ISK.
Har ändå svårt att tro det, speciellt inför ett val. Men I stand to be corrected
Sossarna doppade tårna i detta, men vattnet var rätt kallt. Undrar vem som vill hoppa i
MP vill ha progressiv beskattning även på ISK enligt denna:
"
En annan budgetfråga gäller kapitalskatten. Miljöpartiet vill göra den progressiv.
– I dag har vi samma skatt oavsett om man är en undersköterska som slitit ihop 20 000 på ett ISK-konto eller om man sitter med ett aktiekapital på 200 000. Det bidrar till att öka ojämlikheten i samhället.
När är brytpunkten och när är maxsatsen i er progressiva skala?
– Det kan inte jag säga i dag.
"
Ännu en anledning att inte rösta på MP.
200 000… Antagligen rätt mycket mindre än vad gemene undersköterska det pratas om har i tjänstepension redan 
Att sådana summor lyfts fram på det sättet blir snedvridet när det handlar om långsiktigt sparande.
Jag säger inte att vi inte ska ha någon slags form av kapitalbeskattning - MEN vi måste komma bort från synen om att man är en rik Krösus Sork som utnyttjat allt och alla när man har så mycket pengar att man har råd att köpa 2 kvm i centrala Stockholm kontant (ca 200 000 sek).
Jag håller med dig i sak, men betänk att lagar kan ändras. Inga utgiftsnivåer är skrivna i sten.
Det är ju det man får göra när man ändrar i systemen. Utöver det så är många utgiftsposter dessutom inte reglerade av lagtext, utan olika överenskommelser inom politiken.
För du kan inte på fullaste allvar mena att det står i lagen att kommuner skall ha massor av kommunikatörer anställda ( Malmö stad ex 250 st enligt mediauppgifter) även om de arbetar med flera saker som regleras i lag kanske inte 100% av sin arbetstid. Och resonemanget går att utvidga.
Det här stör mig mest:
De målar ut ett par saker. Dels att undersköterskor automatiskt är utsatta och ansatta av samhället och inte kapabla att spara. Det finns många intresserade som garanterat sparat (nej Märta, inte “slitit”) mer än så. Det andra är att de får 200k att låta som en vansinnigt hög summa. Det är det inte. Det är ett halvårs lön för medelinkomsttagare. Notera också hur någon “slitit ihop på ISK” och hur någon “sitter med aktiekapital”. Det är riktigt usel och ful debattretorik med de ordvalen.
Att de vill ha någon form av progressiv beskattning är kanske mindre konstigt, men att tycka att ISK enbart ska fungera som nå’n sorts spargris till att köpa nytt kylskåp eller en weekendresa till Berlin tycker jag är märkligt. De flesta, oavsett storleken på sparade medel, har nog större ambitioner än så med sitt ISK.
Hade de lagt på en nolla i inlägget hade det chockat mig mindre.
Jag kallar mig gärna miljömupp, men jag röstar inte på MP för jag tycker de ser ner på den egna människans förmåga med idiotiska uttalanden som detta.
Ser nu, medan jag skriver att fler är inne på samma spår…
Lite kul att det är just 200 000kr i sparande som målas ut som gigantiskt med tanke på detta citat från företrädare ifrån samma parti.
”* Riskerar man inte att göra innerstaden otillgänglig för folk som inte har råd med elbil?
– Elbil är i långa loppet mycket mer ekonomiskt än fossilbil, även innan priserna höjdes på bränsle. De senaste åren har det dessutom kommit en hel del nya elbilar som inte kostar så mycket. Med den klimatbonusen som finns i dag på 70 000 kronor för en elbil så kan man komma i närheten av 200 000 kronor.*
Det är väl den åttonde dödssynden som vi har här i Sverige - att ha mage att ha så mycket pengar att man har råd att kontant köpa saker som alla tar för givet, men som man istället ska belåna sig över öronen till.
I Sverige verkar vi tycka att den är en mänsklig rättighet att en dag kunna bo i villa - men om man har de 4 miljoner som krävs för att köpa en riksgenomsnittsvilla utan lån så ska man fan veta hut och bidra mer till det allmänna!
Ordet rik frammanar bilder på herrgårdar, yachter och årgångsviner - men de summor som man refererar till som rik inom politiken, t.ex. Magdalena Andersson “miljonärsskatt” (även om inga konkreta summor angavs så kan man inte hävda annat än att namnvalet anspelar på att om man har 1 miljon är man rik som ett troll) eller Märtas 200 000 kr ovan, räcker ju i verkligheten inte ens till att bekosta ett helt vanligt Svensson-liv utan avbetalning resten av livet.
Återigen, jag är inte emot kapitalbeskattning. Men jag är emot de nuvarande populistiska tongångarna kring när man anses vara förmögen.
Om du är rik eller inte i finansiella termer verkar just nu snarare vara en måttstock på om du kunde betala din bostad, bil, semester och nedtrappning i arbetstid själv eller med lån. Man äger samma saker - men man finansierade det på olika sätt.
