Enklast är nog att du läser Småspararguidens artiklar i frågan. I Därför rekommenderar vi ISK skriver de bland annat följande under rubriken “VP-konto kan vara bättre i teorin”:
De flesta experter brukar hävda att ISK är skattemässigt gynnat. Det gjorde vi också tidigare. Efter att ha läst nationalekonomisk forskning har vi dock insett att vi har haft fel. ISK är inte skattemässigt gynnat. […] Är du en sådan som tycker att det är riktigt roligt att deklarera och räkna på skatteoptimeringar kan VP-konto vara något för dig.*
De skriver sedan att ISK endast är lämpligt för rena aktiefonder, och att blandfonder samt räntor bäst placeras på aktiedepå.
I artikeln ISK är inte skattegynnat – intervju med Jacob Lundberg, under rubriken “Myten som vi är medskyldiga till”, förklarar de varför resonemanget som ligger bakom skattningen 1,5-3,0 %, och som du upprepar i ditt inlägg för att få brytpunkten 3,756 %, är felaktigt för annat än helt riskfria innehav:
En vanlig tumregel som personer i media använt är att det skulle vara klokt att ha sparande på ISK om den förväntade avkastningen är högre än 4%. Det finns framförallt tre saker som gör att det är mycket svårare än så:*
- Tidsaspekten
- Riskfrågan
- Ränteläget
De utvecklar sedan riskfrågan och skriver bland annat följande:
Det går alltså att investera större belopp på ett VP-konto, eller använda hävstångsprodukter som lånar pengar banken för att investera mer på börsen, för att få likvärdig risknivå som på ett ISK. Skillnaden blir då en uppenbar möjlighet att få högre avkastning eftersom den förväntade avkastningen på börsen är högre än den riskfria ränta som man antas kunna låna för. Enligt våra beräkningar, med dagens system och räntenivåer, leder detta till att ISK fortfarande är lite bättre för innehavsperioder kortare än 12 år. För den som väljer att ha en hävstång på 143% för att den räknar med fullt förlustavdrag på 30% blir break even redan efter 5 år.
Det är lite oklart vilka beräkningar de gjort. När jag räknar får jag det till att aktiedepå kan bli bättre redan från första dagen och vilken skattesatsen är på ISK. Se exempelvis denna beräkning:
Hur som helst finns det en stor skillnad mellan Småspararguiden avrådan mot att ha blandfonder och räntefonder på ISK, och din avrådan mot att i princip ha allting förutom “räntefonder med KORT duration och LÅG kreditrisk” på aktiedepå. Jag tror den skillnaden består i att Småspararguiden vägt in den minskade risken om man sparar på aktiedepå.
[Edit: När jag tänkt efter inser jag att den beräkning jag länkar till ovan, där aktiedepå blir bättre än ISK redan från första dagen, motsvarar en blandfond. Det är därmed konsistent med Småspararguidens råd. Jag hoppas kunna återkomma längre fram med en utredning där jag jämföra 100 % aktier i ISK med en belånad aktiedepå som har motsvarande risk. Det skulle vara intressant att veta vid vilken räntenivå på lånet aktiedepå blir bättre redan från första dagen.]